Дело №2-767/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 23 декабря 2019 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Короп С.С.,

представителя ответчика акционерного общества «Карельский окатыш» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по начислению и выплате премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что на основании трудового договора работает в АО «Карельский окатыш» в качестве машиниста мельниц. 30.07.2019 распоряжением №ОРД/РП/УПКиО-19-004887 привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде объявления выговора и лишения премии по итогам работы за июль 2019 года. С вынесенным распоряжением не согласен. Признаков алкогольного опьянения у него выявлено быть не могло, так как спиртные напитки накануне прибытия на работу не употреблял. Им принимались лекарственные препараты в связи с болезнью. До прибытия на рабочее место обратился к фельдшеру за консультацией с целью определиться, возможен ли выход на работу или необходимо оформление больничного и продолжение лечения. После консультации с фельдшером, исходя из состояния здоровья, им было принято решение не выходить на работу, а обратиться в поликлинику. Не согласен с показаниями алкотектора, поскольку к фельдшеру обратился не ранее 07 час. 25 мин. При прохождении пробного тестирования алкотектор показал результат 0,16 мг/л., о чем в последствии указал в объяснительной. Факт его нахождения на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения работодателем не доказан. 09.07.2019 истец обратился за медицинской помощью, где был оформлен больничный и назначен курс лечения до 18.07.2019. Просит признать незаконным и отменить распоряжение от 30.07.2019 №ОРД/РП/УПКиО-19-004887 о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика начислить и выплатить премию по итогам работы за июль 2019 года в соответствии с действующими нормативными актами организации. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Короп С.С., действующий на основании ордера, поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Истец ФИО1 пояснил, что спиртные напитки не употреблял, принимал обезболивающее средство «настойку сабельника». По прибытии на работу предупредил фельдшера о том, что принимал настойку на спирту, и спросил можно ли продуть в ручной алкотектор. В стационарный прибор побоялся продуть. Дунул один раз, фельдшер сообщила, что чуть - чуть показывает, предложила повторно выдохнуть в прибор. Он держал алкотектор и видел, что прибор показал 0,163 мг/л., а в документах указано 0,225 мг/л., время, указанное в чеке, не соответствует фактическому времени, так как у фельдшера был не ранее 07 час. 25 мин. В чеке его фамилия указана рукописным текстом, чек при нем не распечатывался. Фельдшеру он сказал, что будет договариваться с мастером, либо выйдет на больничный. Фельдшер предложила ему назвать фамилию, он представился, и сказал, что пойдет к мастеру. По телефону сообщил мастеру о положительной пробе, на что мастер ответил, чтобы увольнялся, после чего он сообщил, что пойдет на больничный. После этого он обратился вначале в доврачебный кабинет, а затем к терапевту, и ему был выдан лист нетрудоспособности.

Представитель истца Короп С.С. пояснил, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно в нарушение локальных актов о порядке проведения предсменных медицинских осмотров и действий, в случае выявления лиц с признаками алкогольного опьянения, фельдшером не были установлены клинические признаки опьянения. Представленный чек не может быть принят в качестве доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на нем часть данных указана от руки, отсутствует подпись ФИО1 Работодателем не было выдано направление на прохождение истцом медицинского освидетельствования, а также не составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Представитель ответчика АО «Карельский окатыш» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что оспариваемое распоряжение вынесено законно и обоснованно, с учётом имеющихся материалов дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Истец находился на территории комбината в состоянии опьянения, что запрещено локальным нормативным актом.

Выслушав явивших лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом КО-0301 №1018 К от 18.08.2015, трудовым договором №77 от 17.05.2015 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2016 истец ФИО1 работает в должности машиниста мельниц 5 разряда на участке дробления и измельчения нерудных материалов УПКиО АО «Карельский окатыш».

Согласно п. 12.9.1 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в АО «Карельский окатыш», утвержденного Приказом №ОРД/КО/П-17-001618 от 30.11.2017 (далее Положения) запрещен проход на территорию и нахождение на территории Общества лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Под признаками опьянения понимаются все клинические признаки опьянения и критерии, указанные в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2005 №933н.

Пунктом 5.1.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш», утвержденного приказом №ОРД/КО/П-17-000380 от 22.03.2017 (далее Правил) работодатель вправе применять дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ за появление на рабочем месте или на территории Общества с признаками опьянения.

Истец был ознакомлен с Положением и Правилами 06.12.2017 и 14.04.2017 соответственно, что подтверждается листом регистрации ознакомления работников подразделения.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2019 истец прибыл на работу в 07 час. 13 мин. Сославшись на отсутствие пропуска, попросил фельдшера пройти предсменный медицинский осмотр с использованием ручного алкотектора PRO -100 touch-K. В ходе проверки была выявлена положительная проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,225 мг/л. Сообщив о положительной пробе алкотектора мастеру Свидетель №2, и не дождавшись направления на прохождение медицинского освидетельствования, покинул территорию АО «Карельский окатыш». С 09.07.2018 по 18.07.2019 находился на больничном. 20.07.2019 ФИО1 была представлена объяснительная.

Распоряжением начальника УПКиО АО «Карельский окатыш» №ОРД/РП/УПКиО-19-004887 от 30.07.2019 за нарушение п. 12.9.1 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в АО «Карельский окатыш», утвержденного Приказом №ОРД/КО/П-17-001618 от 30.11.2017 и п. 5.1.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш», утвержденного приказом №ОРД/КО/П-17-000380 от 22.03.2017, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за июль 2019 года.

Доводы истца и его представителя о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о ненадлежащем оформлении чека, суд считает необоснованными.

Статьи 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывают стороны трудовых отношений придерживаться в их отношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, имея пропуск для прохода на территорию предприятия, мог самостоятельно пройти предсменный осмотр с использованием установленного на предприятии стационарного алкотектора, однако сомневаясь в своем состоянии, решил пройти освидетельствование с использованием ручного алкотектора, находящегося у фельдшера. После прохождения освидетельствования, не дождавшись надлежащего оформления документа, и введя в заблуждение фельдшера, самовольно покинул территорию предприятия, тем самым препятствовал работодателю выдать направление на медицинское освидетельствование, либо составить акт об отказе от медицинского освидетельствования в случае его отказа.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достоверные данные о том, что истец ФИО1 находился на территории АО «Карельский окатыш» в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По смыслу названной нормы при применении дисциплинарных взысканий является обязательным одновременное соблюдение сроков, учет обстоятельств, при которых был совершен проступок, степень его тяжести, предшествующее поведение работника.

20.07.2019 ФИО1 была представлена объяснительная.

Ранее распоряжением начальника УПКиО АО «Карельский окатыш» №ОРД/РП/УПКиО-19-004318 от 27.06.2019 за нарушение трудовой дисциплины, п. 4.2.2 Правил внутреннего распорядка АО «Карельский окатыш» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему было объявлено замечание. 

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было наложено в установленные законом сроки, при их наложении были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5.5 Регламента премирования работников АО «Карельский окатыш», утвержденного приказом № ОРД/КО/П-19-000901 от 24.06.2019 работникам, допустившим нарушения дисциплины, а также производственные упущения и нарушения, указанные в приложении 4 настоящего регламента, зафиксированные приказами (распоряжениями), премиальные выплаты не начисляются полностью или начисляются частично за период времени, указанный в приказе (распоряжении).

С учётом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины, ответчик был вправе не начислять ему премию за июль 2019 года. 

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого распоряжения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по начислению и выплате премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2019 года.