Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-138/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Ярославль.

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в защиту интересов ФИО4, ООО «Эксперт» о выделе доли в натуре, взыскании денежной суммы, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежной суммы, по встречному иску ФИО3, действующей в защиту интересов ФИО4, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 (с учетом уточнения требований т.2 л.д.3) указано, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру 

<

адрес>, в том числе комнаты 1 и 2. Совместно с ФИО1 доли в указанных комнатах приобрели ее мать ФИО5 

<

данные изъяты> доли в праве, и бабушка ФИО6 

<

данные изъяты> доли в праве. Всего комнаты 1 и 2 составляли 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру, комната № 3 с долей в праве 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО7 

После смерти ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 приобрела право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве, на оставшиеся 

<

данные изъяты> вступила ФИО6 После смерти ФИО6 в наследство вступили ФИО1 и ФИО4 в равных долях на принадлежащие ей уже 

<

данные изъяты> долей в праве собственности. ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> долей в праве и ФИО4 приобрел 

<

данные изъяты> по выписке). 

В связи с чем ФИО1 стало принадлежать 

<

данные изъяты> доли в праве, а ее дяде ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО1 комнаты, расположенные по адресу: 

<

адрес> (общая доля в праве на обе комнаты составила 

<

данные изъяты>). В дальнейшем ФИО2 планировала выкупить у ФИО1 и у Серегина оставшиеся доли в праве, в связи с чем, ФИО1 сразу после сделки освободила ей большую комнату, которой она до настоящего времени распоряжается по своему усмотрению. В последствии ФИО2 передумала выкупать оставшиеся доли, пытаясь завладеть ими безвозмездно, обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля за взысканием денежных средств с ФИО9 

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан договором купли-продажи. ФИО2 за весь период времени не оплачивала коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. В результате чего образовалась по оплате коммунальных услуг, которые ФИО1 вынуждена оплатить самостоятельно, чтобы обратиться за разделом лицевых счетов.

После реализации ФИО2 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиру, за ФИО1 Д.К осталось 

<

данные изъяты> долей в праве собственности комнаты 1 и 2 и Серегиным осталось право на 

<

данные изъяты>, доля Матсон 

<

данные изъяты> долей в праве. 

ФИО1 обратилась в МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных дои и приватизации жилого фонда» г. Ярославля для расчета долей в праве собственное приходящимися на каждую комнату. Получила расчет, что комнате № 1 соответствует доля в праве 

<

данные изъяты> а комнате № 2 соответствует доля 

<

данные изъяты>

Таким образом, из принадлежащей Горностаевой доли можно выделить в натуре право личной собственности на комнату 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с приходящейся на нее долей 

<

данные изъяты>. Комнату № 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с приходящейся на нее долей 

<

данные изъяты>, оставить в совместном пользовании Матсон, ФИО8 и ФИО1.

Органы опеки и попечительства Ленинского района г. Ярославля представили выписку о том, что на момент заключения договора дарения 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, задолженности по оплате коммунальных платежей не имелось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 87 502,88 руб., доля ФИО2, согласно расчета истца в иске составляет 15 322,12 руб. 

Выделив ФИО1 в личную собственность комнату № 1, с приходящейся не нее долей в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>, за ФИО1 останется праве на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на комнату № 2, которые ФИО2, лично владеющая комнатой № 2, ограничивает доступ в нее.

Согласно отчета о рыночной стоимости аренды объекта недвижимости ФИО., стоимость аренды составит 2050 руб. ежемесячно, и 68 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ФИО1 заявлены требования: признать за ФИО1 право личной собственности комнату №1, площадью 9,4 кв.м., 

<

адрес> с приходящейся на нее долей в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО2 право пользования комнатой № 2, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в квартире 

<

адрес> с приходящейся на нее долей в праве 

<

данные изъяты>, согласно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, в квартире № по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1 661 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате коммунальных услуг в размере 15 322,. 12 руб. за период с января 2015 г. по ноябрь 2017 г. 

Обязать ООО «Эксперт» разделить финансовый лицевой счет № № адресу 

<

адрес>, комнаты 1 и 2 между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в соответствии с принадлежащими каждому долями в праве общей долевой собственности.

В обоснование встречного иска ФИО2 (т. 1 л.д.69), указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор дарения 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоящую из трех комнат, в том числе комнаты 1,2 находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан договором купли-продажи. Оформление передачи права собственности на долю в квартире занималась ФИО9 и по ее инициативе был заключен договор дарения. В связи с отсутствием у Матсон познаний в области гражданского права, для нее был важен факт передачи комнаты №2 в указанном помещении. Форма договора ее на момент сделки не интересовала, так как находилась на лечении после дорожно-транспортного происшествия. На момент заключения сделки и при обсуждении передачи прав на комнаты Матсон полагала, что согласно договора дарения ей должна принадлежать комната «2», то есть доли ФИО1 и ее родственницы ФИО8, за которую Матсон и уплатила 800 000 рублей. До настоящего времени она не может пользоваться приобретенной комнатой, сумма уплаченная за долю ФИО1 в 800 000 руб. является завышенной. После прохождения лечения Матсон получила правоустанавливающие документы и выяснила, что в указанной квартире, где она планировала приобрести комнаты, осуществлена незаконная перепланировка, что делает невозможным законное пользование и распоряжение приобретенным ею имуществом, так как никто из сособственников не планирует заниматься узаконением перепланировки. Кроме того, Матсон не может пользоваться приобретенным имуществом, так как на спорной жилплощади проживают третьи лица, которые снимают жилплощадь у ФИО1

Так же Матсон стало известно, что сособственники указанного помещения не давали своего согласия на продажу ей 

<

данные изъяты> долей в праве. Одним из сособственников является ФИО4, который ограничен в правах и ему назначен опекун. Указанные недостатки приобретенной жилплощади считает существенными, при оформлении сделки допущены нарушения действующего законодательства и ущемлены права третьих лиц. Если бы указанные обстоятельства были Матсон известны до оформления сделки, она бы не стала приобретать имущество у ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст. 475, 557 ГК РФ ФИО2 заявлены требования расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратить реестровую запись № № Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 800 000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО10 в интересах ФИО4 (т.1 л.д.222) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоящую из трех комнат, в том числе комнаты 1,2 находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан договором купли-продажи. В данном процессе ФИО4 не участвовал.

Согласно искового заявления ФИО2 оформление передачи права собственности на долю в квартире занималась ФИО9 и по ее инициативе был заключен договор дарения. При заключении указанного договора и фактической продаже доли в квартире от ФИО1 к Матсон, ни кого не интересовало мнение остальных собственников. Сособственники указанного помещения не давали своего согласия на продажу 

<

данные изъяты> долей в праве. Одним из сособственников является гражданин ФИО4, который ограничен в правах и ему назначен опекун. Заключение договора дарения между Матсон и ФИО1 преследовало цель обойти мнение органа опеки и получение согласия всех собственников помещения. Указанное нарушение права сособственника при приобретении жилплощади ФИО2, и продажей той же собственности ФИО1, является существенными и ущемляющими права ФИО4

Ссылаясь на положения ст. 250 ГК РФ заявлены требования признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, прекратить соответствующую реестровую запись. 

В суде истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 уточненный иск поддержали по изложенным доводам, встречные иски не признали, поддержав письменные возражения по искам, согласно которым обо всех условиях сделки Матсон было известно при ее заключении, доводы иска ФИО8 не влекут недействительности договора, кроме того Матсон и ФИО8 пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований (т. 2 л.д.56). 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11 в суде иск не ФИО1 признали, пояснив, также, что Матсон не подписывала договор дарения, встречные исковые требования, а также иск ФИО8 поддержали. 

Ответчик ФИО3 в суде иск ФИО1 не признала, пояснив, что о договоре дарения с Матсон она узнала только при рассмотрении настоящего спора, встречный иск поддержала по изложенным доводам. 

Ответчик ООО «Эксперт» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому разделение лицевого счета невозможно, возможно определить порядок оплаты каждого собственника, что общество во внесудебном порядке осуществить не могло, так как между собственниками имеется спор о праве пользования помещением. ( т. 1 л.д.236).

В суде представитель третьего лица территориального отдела по социальной поддержке населения Ленинского района по доверенности ФИО12 иск ФИО1 не признала, не возражала встречным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на кВ. 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе комната № 3 жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.128,157).

По состоянию на декабрь 2014 г. ФИО1 принадлежало 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли в праве, что соответствует ком. 1,2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.(т. 1 л.д.62,82)

Приказом начальника управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 назначена опекуном ФИО4 ( т. 1 л.д.148).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в кВ. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из трех комнат, в том числе комнаты 1,2, по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д.151), договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора Матсон приняла в дар указанную долю в праве общей долевой собственности, п. 5 договора предусмотрено, что без разрешения перепланировано 

<

данные изъяты> кв.м., переустроено 

<

данные изъяты> кв.м., стороны подтвердили, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, одаряемая также приняла на себя обязанность по оплате налогов, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержания квартиры. 

Согласно письма управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росреестра. В случае заключения договора дарения доли в имуществе не требуется получать согласие остальных собственников, а следовательно и разрешение органа опеки и попечительства (т. 1 л.д.155).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в кВ. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из трех комнат, в том числе ком. 1,2, 

<

адрес>, признан договором купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, стоимостью 800 000 руб. (т. 1 л.д.49).

Согласно выписок из домовой книги, сведений по лицевому счету собственниками ком. 1.2, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, в отношении комнат 1,2 имеется лицевой счет №, ФИО7 является собственником ком. 3 указанной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., имеет лицевой счет № в указанной квартире № № никто не зарегистрирован (т. 1 л.д.93-99).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 фактически просит выделить в свое пользование комнату № 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с приходящейся на нее долей в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>, а комнату 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО2, согласно принадлежащим им долям в праве долевой собственности, указанный порядок является несоразмерным относительно доли ФИО1 и долей иных собственников, нарушает права иных собственников на пользование принадлежащим им имуществом в пределах своих долей, не может являться таким фактическим выделом доли, в том числе при отсутствии согласия иных собственников, противоречит требованиям п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО1 в части определения порядка пользования квартирой по заявленному варианту относительно ком. 1,2 не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование соответствующей долей. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение – п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ. В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из указанных норм следует, что участники долевой собственности жилого помещения несут обязанность в долевом порядке по содержанию и ремонту жилья. 

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора дарения в отношении ком. 1,2 кв. № не имелось задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья относятся к обязательным платежам, подлежащим оплате независимо от факта регистрации и проживания в жилом помещении. ФИО1 за период с января 2015 г. по ноябрь 2017 г. понесены расходы по оплате отопления относительно ком. 1,2, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию и ремонту жилья, в общем размере 87 502,88 руб., доля ФИО2, согласно ее доле, составляет 15 322,12 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, квитанциями по размерам начислений и также сведениями по оплате, расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, с Матсон в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг 15 322,12 руб. 

Поскольку в настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован, то обязанность по оплате содержания и ремонта жилья должна быть возложена на собственников согласно их долям в праве собственности. 

Суд учитывает, что при наличии спора управляющая компания не имела возможности выставлять счета по оплате собственникам соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение. В связи с установленными долями в праве собственности на ООО «Эксперт» должна быть возложена обязанность выдавать ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве) отдельный финансовый документ на оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г

<

адрес>

Исходя из установленных обстоятельств дела исковые требования ФИО2 по изложенным в его обоснование доводам не подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что все существенные условия договора относительно принимаемого объекта недвижимости были Матсон известны, передаваемые доли 

<

данные изъяты> изначально соответствовали ком. 1,2 указанной квартиры, при этом Матсон могла узнать, кто является иными собственниками квартиры, запросив на возмездной основе соответствующие сведения в Росреестре, договор содержит условие о имеющейся перепланировке и переустройстве, имела возможность осмотреть принимаемое жилое помещение, то есть была осведомлена обо всех существенных условиях договора и характеристиках объекта недвижимости, кроме того, не заявляла никаких требований по оспариванию договора при рассмотрении спора в Дзержинском районном суде г. Ярославля. 

Также ФИО2 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 181,199 ГК РФ, о чем заявлено стороной спора, уважительных причин для восстановления срока нет, ФИО2 такого ходатайства и не заявлялось, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При разрешении исковых требований ФИО10 в интересах ФИО4 суд учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 15 322 руб. 12 коп. 

Обязать ООО «Эксперт» выдавать ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве) отдельный финансовый документ на оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в защиту интересов ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.