Дело № 2-530/2019

Поступило в суд 18.04.2019 

УИД 54RS0023-01-2019-000653-81

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 

<

данные изъяты> рубля, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Дата выхода Заемщика на просрочку 17.10.2018, задолженность образовалась за период с 17.10.2018 по 15.04.2019 и составляет 626 868.05 рубля задолженность по основному долгу, 61 311.86 рубля задолженность по процентам, а всего 688 179.91 рубля.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 688 179.91 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 081.80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения по существу иска и доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Повестка, направленная по адресу регистрации ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». На конверте имеются отметки работников почты неоднократного извещения адресата о поступлении на его имя заказной корреспонденции (повестки), однако ФИО1 по неизвестной причине за корреспонденцией не приходил.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и определил рассмотреть иск Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 

<

данные изъяты> рубля, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,84).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств и это подтверждается данными лицевого счета ФИО1 ( л.д.23, 61).

Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере 21 386.97 рубля, 17 числа каждого месяца (л.д.59).

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, это отражено в расчете задолженности по договору и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23, 54-57) 

В адрес Ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ФИО1 не исполнил (л.д.86)

Задолженность по кредитному договору составляет 688 179.91 рубля, из которых задолженность по основному долгу 626 868.05 рубля, задолженность по процентам – 61 311.86 рубля.

Возражений и доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не представлено, в то время, как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 688 179.91 рубля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления стороной истца оплачена государственная пошлина в сумме 10 081.80 рубля (л.д.7). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 179.91 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 081.80 рубля а всего взыскать 698 261.71рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

Судья подпись С.Г. Боровик

В окончательной форме решение принято 27 мая 2019 года.

Судья подпись С.Г. Боровик