Мировой судья Дудкина Е.И.

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., 

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Колесникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №45 Кировского района г. Саратова от 06 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что копии процессуальных документов ему не вручались, порядок проведения процедуры освидетельствования не состояние алкогольного опьянения не разъяснялся, целостность упаковки трубки мундштука в его присутствии не проверялась. На момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не являлся участником дорожного движения. Дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, однако он надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела не извещался.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки судье не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От защитника Колесникова Е.В. поступило ходатайство, из которого следует, что ввиду отсутствия возможности участвовать в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, обжалуемое постановление просит отменить и производство по делу прекратить

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 и его защитника Колесникова Е.В. надлежащим, что подтверждается материалами дела. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено 06 февраля 2024 года в отсутствие указанного лица. При этом ФИО1 было направлено СМС-извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении. Однако. Согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено не было. 

Сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о совершении названного процессуального действия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном мировым судьей существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Кировского района города Саратова.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная