Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

<

адрес> 12 декабря 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре *...* рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Муниципального образования «Атамайский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) к *...* о взыскании ущерба причиненного преступлением бюджету муниципального образования, 

у с т а н о в и л:

<

адрес> РС (Я) обратился в Намский районный суд РС (Я) в защиту интересов МО «Атамайский наслег» Горного улуса РС (Я) с иском к *...* о взыскании ущерба причиненного преступлением бюджету муниципального образования. 

В обоснование иска указано, что уголовное дело № возбуждено заместителем руководителя Центрального МСО СУ СКР по РС (Я) 12.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Следствием установлено, что администрацией муниципального образования «Атамайский наслег» 

<

адрес> РС (Я), во исполнение решения наслежного совета депутатов МО «Атамайский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № о строительстве многофункционального центра МО «Атамайский наслег» в 

<

адрес>, были заключены с ООО «Горный Инвест» в лице генерального директора *...* два контракта: - ДД.ММ.ГГГГ №-ОАЭФ (01№) на сумму 4.000.000 рублей по поставке железобетонных свай в количестве 60 штук и их установке со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со спецификацией (приложение № к контракту), должны были быть приобретены железобетонные сваи СМ 10-40-85 в количестве 60 штук. Согласно техническому заданию (приложение № к контракту), должны были выполнены следующие работы по установке железобетонных свай: бурение скважин вращательным (шнековым) способом бурения в вечномерзлотных грунтах, установка в скважины железобетонных свай, сваи железобетонные). В соответствии с условиями контракта железобетонные сваи в количестве 60 штук на сумму 2.202.456 рублей ООО «Горный Инвест» были приобретены и доставлены в 

<

адрес> МО «Атамайский наслег». Работы по бурению на сумму 698.184 руб. 43 коп. и установке железобетонных свай на сумму 1.099.359 руб. 88 коп. проведены не были, т.к. должностными лицами администрации МО «Атамайский наслег», с целью продемонстрировать отсутствие производства строительства и тем самым поставить вопрос о дополнительном финансировании перед Главой РС (Я) *...*, приезд которого ожидался в 

<

адрес> РС (Я), было запрещено подрядчику ООО «Горный Инвест» выполнять указанные работы по установке свай. Действия должностных лиц по запрету выполнения условий контракта не входят в круг должностных полномочий, а, следовательно, явно выходят за их пределы. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами МО «Атамайский наслег» и генеральным директором ООО «Горный Инвест» *...* подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4.000.000 рублей, подтверждающий факт выполнения работ по поставке и установке железобетонных свай. Кроме того, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2.800.000 рублей, без учета аванса в размере 1.200.000 рублей, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. С расчетного счета МО «Атамайский наслег» на расчетный счет ООО «Горный Инвест», во исполнение контракта, переведены денежные средства в сумме 3.950.000 рублей: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1.200.000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1.800.000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950.000 рублей. Работы по бурению и установке железобетонных свай на сумму 1.797.544 руб. 31 коп. не выполнены до настоящего момента. Таким образом, уполномоченное должностное лицо МО «Атамайский наслег», в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МО «Атамайский наслег» 

<

адрес> РС (Я), дало указание генеральному директору ООО «Горный Инвест» *...* о невыполнении условий заключённого ими контракта в части установки железобетонных свай. 

Кроме того, заместителем руководителя Центрального МСО СУ СКР по РС (Я) 12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Следствием установлено, что администрацией МО «Атамайский наслег» 

<

адрес> РС (Я), во исполнение решения наслежного совета депутатов МО «Атамайский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № о строительстве многофункционального центра МО «Атамайский наслег» в 

<

адрес>, был заключен с ООО «Горный Инвест» в лице генерального директора *...* контракт №-ОАЭФ (0№) на сумму 1.177.500 рублей по поставке железобетонных свай в количестве 40 штук со сроком исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ. Условия контракта были выполнены, ООО «Горный Инвест» поставлены железобетонные сваи, МО «Атамайский наслег» произведена оплата. Указанные сваи были поставлены на баланс муниципального образования и предназначались для строительства многофункционального центра по адресу: 

<

адрес> РС (Я), 

<

адрес> (административный центр МО «Атамайский наслег»), вместе с тем, в связи с отсутствием финансирования не использовались и находились по месту хранения. В 2017-2018 г.г. директор ООО «Горный Инвест» *...* обратился к должностному лицу МО «Атамайский наслег» 

<

адрес> РС (Я) о передаче ему железобетонных свай в количестве 40 штук для строительства многоквартирного жилого дома в 

<

адрес> под условием возврата свай. Должностное лицо МО «Атамайский наслег» 

<

адрес> РС (Я), явно выходя за пределы своих полномочий, единолично приняло решение о передаче свай директору ООО «Горный Инвест» *...* без оформления сделки. Тем самым, уполномоченное должностное лицо, причинило имущественный ущерб муниципальному образованию в сумме 1.177.500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с *...* в пользу муниципального образования «Атамайский наслег» 

<

адрес> РС (Я) сумму причиненного преступлениями материального ущерба в размере 2.975.044 руб. 31 коп.

<

адрес> РС (Я) *...* в судебном заседании исковые требования поддержал и внес уточнения в части суммы ущерба и с учетом исследованных дополнительных материалов отметил, что по экспертизе установлена сумма ущерба 1.747 544 руб. это та сумма, которая не была поставлена 40 шттук свай, они были использованы в другой дом 

<

адрес>. Сумма 1. 177 500 это разница работ, которые фактически не были выполнены по установке этих 100 свай, из которых только 60 штук которое подтверждают потерпевшие и установлены материалами следствия. Интентаризационная опись в части количества не соответствует действительности, это было установлено в ходе следствия. Фактически на балансе администрации находится 60 штук свай. Ущерб установлен, в настоящее время не возмещен. Просит в интересах МО “Атамайский наслег” взыскать сумму ущерба в размере 2.925 руб. 044 коп.

Представитель администрации МО “Атамайский наслег” *...* пояснил, что строительство объекта многофункционального центра в 

<

адрес> несмотря на приостановление было возобновлено, в следующем году запланирован ввод объекта. 

Ответчик *...* в судебном заседании исковые требования прокурора 

<

адрес> не признал полностью. 

Представитель ответчика – адвокат *...* в судебном заседании исковые требования 

<

адрес> РС (Я) не признала, поскольку вред в результате незаконных действий должностного лица местного самоуправления возмещается за счет Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по уголовным делам по ст. 286 УК РФ. Просит снизить взыскание ущерба учитывая его имущественное и материальное положение. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, проходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГКРФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, приговор Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* изменено, переквалифицированы действия осужденного *...*: по первому преступлению с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, изменена категория преступления на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести; по второму преступлению с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, изменена категория преступления на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужденный *...* освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, установленных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В части решения суда по гражданскому иску отменено с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству. В остальном приговор суда оставлен без изменения. 

Размер искового требования, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подробно приведены расчеты и его методика, не вызывающие у суда сомнений, поскольку методика расчета мотивирована и основана на соответствующих правовых актах, а сами расчеты являются арифметически верными.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ГорныйИнвест» № от МО «Атамайский наслег» 

<

адрес> PC (Я) в оплату муниципального контракта № - ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1177 500 руб. 00 коп, за недоставленные железобетонные сваи в количестве 40 штук.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ГорныйИнвест» № от МО «Атамайский наслег» 

<

адрес> PC (Я) в оплату муниципального контракта № – ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 950 000 руб. 00 коп. Разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ГорныйИнвест» № от МО «Атамайский наслег» 

<

адрес> PC (Я) в оплату муниципального контракта № – ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 60 штук железобетонных свай в размере 2 202 456 руб. 00 коп., невыполненные работы составили 1 747 544 руб. 00 коп.

Таким образом, с *...* в пользу муниципального образования «Атамайский наслег» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию 2 925 044 руб.

При установленных обстоятельствах, исковые тебования прокурора 

<

адрес> РС (Я) к *...* подлежит удовлетворению. 

На основании ст.103 ГПК РФс ответчика *...* следует взыскать государственную пошлину в доход государства 22.825 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Муниципального образования «Атамайский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) к *...* о взыскании ущерба причиненного преступлением бюджету муниципального образования – удовлетворить полностью. 

Взыскать с *...* в пользу Муниципального образования «Атамайский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 2.925.044 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч сорок четыре) рубля.

Взыскать с *...* в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22.825 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления: 15.12.2023г.

Судья: И.И.Кривошапкина