Дело № 2-195/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 14 » мая 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсигния» о взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору поставки и договору изготовления мебели на заказ в размере 88000 руб., убытков в виде стоимости доставки мебели в размере 3000 руб., неустойки за просрочку удовлетворении требования потребителя в размере 21780 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 12.03.2018г. в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Инсигния».

В обоснование иска указано следующее: 10.11.2017г. истец заключил с ответчиком договор поставки №, а 01.12.2017г. – договор на изготовление мебели №.

По договору поставки ответчик обязался в течение 17 дней изготовить и поставить корпус встроенного шкафа по проекту стоимостью 21000 руб., 4 двери-купе Ramir со вставкой стекло Oracal стоимостью 43000 руб., 4 двери-купе Ramir со вставкой стекло Oracal стоимостью 37000 руб. В установленный срок ответчиком были доставлены и установлены: корпус встроенного шкафа, 2 двери-купе Ramir. При заключении договора истец внёс ответчику предоплату в размере 70000 руб., после доставки и установки встроенного шкафа – ещё 16000 руб., за доставку шкафа из 

<

адрес> в 

<

адрес> – 3000 руб.

По договору на изготовление мебели ответчик обязался в течение 20 дней изготовить и поставить детскую мебель по проекту стоимостью 20000 руб. При заключении договора истец внёс ответчику предоплату в размере 16000 руб., однако заказанная детская мебель вообще не была доставлена. В претензии от 29.01.2018г. истец потребовал доставить и установить мебель в полном объёме, устранить выявленные дефекты в срок до 01.02.2018г., возместить убытки в сумме 3000 руб. за доставку мебели и выплатить неустойку в размере 1% общей суммы обоих договоров за каждый день просрочки. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения, направленного по его официальному юридическому адресу. О наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик был уведомлен, никаких возражений против удовлетворения исковых требований не представил. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения, в том числе и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд признаёт ответчика извещённым о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

10.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю (истцу) корпусную мебель, изготовленную по проекту, в течение 17 дней с момента заключения договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая цена товара составляет 101000 руб.

01.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключён договор изготовления мебели на заказ №, в соответствии с которым Поставщик (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю (истцу) детскую мебель, изготовленную по проекту, в течение 20 дней с момента заключения договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая цена детской мебели составляет 20000 руб.

Ответчиком были грубо нарушены сроки выполнения своих обязательств по обоим договорам. Акты приёма-передачи либо товарные накладные, подтверждающие передачу истцу заказанных им товаров, ответчиком не были представлены. По утверждению истца, ему были переданы ответчиком только корпус встроенного шкафа и 2 двери-купе по договору поставки №, причём 2 двери-купе самостоятельно использовать по назначению невозможно, так как для их нормального функционирования необходимо наличие двух пар дверей.

07.01.2018г. руководителем ООО «Инсигния» было направлено гарантийное письмо в адрес истца, в котором ответчик гарантировал выполнение в срок до 15.01.2018г. договора поставки № в полном объёме, при этом ничего не было сказано о сроке исполнения обязательств по договору изготовления мебели №. В связи с нарушением сроков, указанных в договорах и гарантийном письме, 29.01.2018г. истец направил ответчику письменную претензию.

Истец во исполнение своих обязательств произвёл предоплату по обоим договорам в размере 102000 руб., а также оплатил доставку мебели в размере 3000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.11.2017г. №, а также двумя приходными кассовыми ордерами, в которых не указаны конкретные даты и номера, однако подписанных руководителем ответчика и скреплённых печатью ответчика.

Как пояснил истец суду, по состоянию на дату судебного разбирательства работа, предусмотренная договорами, не была выполнена ответчиком в полном объёме, так как был доставлен только корпус встроенного шкафа стоимостью 21000 руб., а эксплуатация двух поставленных дверей-купе не представляется возможной, поскольку для их нормальной эксплуатации необходимо наличие двух пар дверей.

В претензии, направленной ответчику 30.01.2018г., истец потребовал в срок до 01.02.2018г. доставить и установить в полном объёме мебель, заказанную по договорам № и №, а также возместить причинённые убытки и выплатить законную неустойку.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, - и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Независимо от наименований договоров, суд квалифицирует оба заключённых сторонами договора как договоры бытового подряда, поскольку мебель должна была быть специально изготовлена ответчиком для истца по индивидуальным проектам, в согласованных сторонами цвете, качестве материала и размерах.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора, потребовав полного вощения убытков, причинённых в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения своих обязательств, отказ истца от исполнения обоих договоров основан на законе и является правомерным, в связи с чем ответчик обязан возместить причинённые убытки и возвратить истцу ранее полученные от последнего денежные средства в размере: 86000-21000 = 65000 руб. (по договору №, за вычетом стоимости фактически поставленного и принятого истцом корпуса встроенного шкафа), в размере 16000 руб. (по договору №), в размере 3000 руб. (за доставку мебели из 

<

адрес> в 

<

адрес>). Общий размер причинённых истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 84000 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Истец просил взыскать неустойку в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», «за просрочку удовлетворения требования». При этом в разделе искового заявления, именуемом «расчёт неустойки», указано, что, поскольку претензию потребителя от 29.01.2018г. ответчик должен был удовлетворить в срок до 01.02.2018г., то допущенная ответчиком просрочка составляет 6 дней (с 02.02.2018г. по 07.02.2018г.).

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исходя из ст. 39 ГПК РФ, правом определять и изменять как предмет, так и основание иска, наделён исключительно истец.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя при выполнении исполнителем работ (оказании услуг), а в ходе судебного разбирательства правовое основание для взыскания неустойки истец не уточнял и не дополнял, заявленное требование о взыскании законной неустойки суд признаёт необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины должно быть доказано лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку судом был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в невыполнении обязательств по изготовлению мебели в сроки, установленные двумя договорами, а отсутствие вины ответчиком не было доказано, - суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда денежную сумму в требуемом истцом размере, то есть 5000 руб., поскольку данная сумма не является завышенной, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю. Причём, как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, было ли заявлено ли соответствующее требование потребителем или нет.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присуждённой суммы, то есть: (84000 + 5000)/2 = 44500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3020 руб., в том числе: 2720 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсигния» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсигния» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ (убытки) в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44500 руб., а всего взыскать: 133500 руб. (сто тридцать три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсигния» в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3020 руб. (три тысячи двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 18 мая 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18 мая 2018г.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года