Дело № 2-1758/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. сроком на 36 мес. под 28,2 % годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на 21.03.2018 г. задолженность по основному долгу 56587,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 8919,43 руб., неустойка 43932,86 руб., которую банк в одностороннем порядке снизил до 5000 руб., всего задолженность перед банком составляет 70507,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 2315,22 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое получил лично 18.03.2018г. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства при согласии представителя истца. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 10.02.2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> посредством подписания сторонами Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком возврата кредита – 36 месяцев (до 10.02.2020 года) (п. 2 Индивидуальных условий), с процентной ставкой по кредиту 28,2 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), который погашается платежами согласно Графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору, являющегося неотъемлемой частью Индивидуальных условий (п. 6 Индивидуальных условий), с начислением пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (п. 12 Индивидуальных условий) – л.д. 13-15.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита, последний платеж по кредиту произвел 10.06.2017 г. (л.д.8).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 7), сумма долга ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 21.03.2018 г. составила 109440,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу 56587,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 8919,43 руб., неустойка 43932,86 руб., которую истец добровольно уменьшил до 5000 руб. в одностороннем порядке. 

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.7), из которого следует, что в период с 10.02.2017 года по 21.03.2018 года г. ответчиком выплачено:

3412,07 руб. в счет погашения основного долга, следовательно, задолженность по основному долгу составила 56587,93 руб. (60000 руб. (кредит)- 3412,07 руб. погашено);

4087,93 руб. в счет оплаты процентов, следовательно, задолженность по уплате процентов 8919,43 руб. (13007,36 руб. (начислено в качестве процентов за период с 11.02.2017 года по 21.03.2018 года ) -4087,93 руб. оплачено);

При расчете процентов истцом применена формула расчета простых процентов, что не противоречит действующему законодательству:

Сумма долга*%* количество дней/36500 (или 36600 в случае если год является високосным) = сумма процентов в месяц.

Судом проверен порядок начисления процентов по каждому месяцу, указанный порядок начисления соответствует условиям кредитного договора- процентной ставке, дате погашения долга, сумме долга, с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета в которой отражены суммы и даты поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита (л.д.7-8), период начисления процентов также не противоречит ч.2 ст. 809 ГК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании по состоянию на дату рассмотрения дела, основной долг ответчика не изменился и составляет 56587,93 руб., следовательно, истец имеет право ежемесячно до дня возврата суммы займа начислять проценты на оставшуюся сумму долга, что не оспорено ответчиком. 

Расчет неустойки также проверен судом, признается правильным, поскольку рассчитан в соответствии с условиями договора в размере 3% от просроченной суммы долга, за каждый день просрочки, с учетом сведений о поступлении денежных средств от ответчика. 

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки с 43932,86 руб. до 5000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Получая кредит, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций (пени) являются обоснованными. 

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки (пени) за пропуск платежей и процентов по кредиту по состоянию на 21.03.2018 г., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки (в общей сумме пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб.) последствиям нарушения обязательства (на общую сумму по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 65507,36 руб.), учитывая несвоевременные и не в полном объеме платежи ответчика по кредиту, пропуски платежей по графику, принимая во внимание, что последний платеж в счет исполнения своих обязательств по кредиту был внесен ответчиком 10 июня 2017 г., приходит к выводу, что размер пени, заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2315,22 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 70507,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2315,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Копылова М.Н. 

Дата принятия решения в окончательной форме 04 июня 2018 года.