САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3936/2025

Дело № 1-489/2024 Судья Харченко И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2, 

при секретаре Юрове Р.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Хазовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Хазовой Е.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года, которым

ФИО4, 

<

...> ранее судимый:

- 16 октября 2015 года Советским районным судом г. Астрахань по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно на 1 год 8 дней с 09 августа 2016 года);

- 11 мая 2017 года Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 11 сентября 2019 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года, к общему сроку наказания в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Зубово-Полянского районного суда от 26 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на 2 года 4 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда от 16 июня 2021 года) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 2 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 23 июня 2021 года); 

осужденный 08 июля 2024 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2024 года, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время фактического задержания ФИО4 по данному уголовному делу 02 января 2024 года, а также время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хазова Е.А. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО4 наказание, указывая, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств представляется достаточной для проявления снисхождения к ФИО4 и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор, как чрезмерно суровый, изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены положительно характеризующие его сведения, в частности не истребованы соответствующие материалы из исправительных учреждений. 

Также полагает, что судом установлены не все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе заявление потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что ему возмещен ущерб в полном объеме, претензий к нему (ФИО4) не имеет, просил не назначать ему (ФИО4) строгое наказание. 

Кроме того, считает, что обжалуемый приговор несправедливо суров по сравнению с приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2024 года, которым он осужден за схожее по обстоятельствам преступление. 

Обращает также внимание, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, указанные следователем в обвинительном заключении, а также изложенные прокурором в прениях сторон. 

Одновременно просит учесть он женат, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес> и постоянное место жительства в 

<

адрес>, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, в добровольном порядке прошел курс лечения 

<

...>, принес искренние извинения потерпевшему, а также имеет пожилую мать, которая является 

<

...>, и нуждается в его помощи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, имеет на иждивении 

<

...> ребенка и мать-

<

...>, страдает 

<

...> хроническими заболеваниями, похищенное имущество возвращено потерпевшему, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему ущерб в добровольном порядке, а также принес ему извинения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хазовой Е.А. государственный обвинитель Мальцев И.С., указывая на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО4, просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении, содержащим доводы о несогласии с возражениями помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Мальцева И.С. на апелляционную жалобу адвоката Хазовой Е.А., осужденный ФИО4 указывает на их необоснованность, несоответствие обстоятельствам по делу, просит признать их несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО4 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО4 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности ФИО4, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам осужденного, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении 

<

...> ребенка и нетрудоспособной матери, а также наличие у самого ФИО4 тяжелых 

<

...> заболеваний. 

Суд также принял во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка. 

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Довод жалобы о не учете судом мнения прокурора при назначении наказания равным образом удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не обязывают суд учитывать при назначении наказания мнение прокурора.

Кроме того, указание смягчающих обстоятельств органами следствия в обвинительном заключении не влечет за собой аналогичного решения суда, поскольку вопрос о назначении наказания, включая учет имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относится в силу закона к исключительной прерогативе суда.

Вместе с тем, судом верно установлено наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания. При этом суд первой инстанции обосновано применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору Выборгским районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2024 года.

Принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО4, вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания и о несправедливости приговора неубедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО4, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. 

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с порядком, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу буде установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, в окончательное наказание засчитывается также наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначениям судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд принимает общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения; в срок наказания, назначнного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, но поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО4 и на назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнения. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу со 02.01.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024г. с 17.04.2024г. по 20.10.2024г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья