Дело № 2-563/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-006957-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзкиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ФИО3 – ? доля, ФИО1 – 5/12 долей, ФИО2 – 1/12 долей. Указанный жилой дом расположен на земельной участке с КН №, площадью 1836 кв.м., предоставленном из земель населенных пунктов для жилого дома блокированной застройки, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО3 – ? доля, ФИО1 – 5/12 долей, ФИО2 – 1/12 долей. В рамках гражданского дела 2-21/2024 судом в целях разрешения вопроса о реальном разделе домовладения и земельного участка была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом указано на невозможность реального раздела земельного участка. Вместе с тем, экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком путем: выделения ФИО1 и ФИО2 з/у №1 площадью 887 м.2; выделения ФИО3 з/у №2 площадью 887 м.2; признания з/у №3 площадью 62 м.2 участком общего пользования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ссылаясь на факт вынесения Липецким областным судом определения от 23.06.2025, которым отменено решение Советского районного суда г.Липецка от 15.08.2024 по спору между теми же сторонами о разделе домовладения и земельного участка, они указали, что решением суда домовладение и спорный (в отношении которого заявлены требования об определении порядка пользования) земельный участок судом разделены. В связи с чем, оснований для определения порядка пользования земельным участком не имеется.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно сведениям ЕГРН, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО3 – ? доля, ФИО1 – 5/12 доля, ФИО2 – 1/12 доля.

Указанный жилой дом расположен на земельной участке с кадастровым номером №, площадью 1836 кв.м., предоставленном из земель населенных пунктов для жилого дома блокированной застройки, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО3 – ? доля, ФИО1 – 5/12 доля, ФИО2 – 1/12 доля.

Требования сторон о реальном разделе домовладения и земельного участка рассматривались Советским районным судом г. Липецка в рамках дела №2-21/2024.

При этом в материалы дела было представлено экспертное заключение №713/14-3-23 от 01.03.2024, выполненное ФГБУ липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения:

- произвести реальный раздел в натуре жилого дома в соответствии с идеальными долями невозможно;

- произвести реальный раздел земельного участка невозможно в связи с тем, что не обеспечивается доступ ФИО1 и ФИО2 на предлагаемую им часть земельного участка (доступ возможен только через жилой дом), что недопустимо.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2024 исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на доводы решения и выводы указанного заключения №713/14-3-23 от 01.03.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по вариантам определения границ образуемых участков, предложенным экспертом.

Вместе с тем, апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.06.2025 решение Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2024 об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка отменено, по делу принято решение о реальном разделе домовладения и земельного участка. Апелляционное определение вступило в законную силу. 

В связи с чем, поскольку решением суда, являющимся основанием для регистрации права в ЕГРН, осуществлен реальный раздел индивидуального жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, т.е. объект, находящийся в общей долевой собственности перестал существовать, основания для определения судом между сторонами порядка пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом: выделить ФИО2 и ФИО1 в общее пользование ЗУ:1, площадь 887 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении № 713/14-2-23 от 01.03.2024 г., выделить ФИО3 в пользование ЗУ:2 и ЗУ:3, площадь 887 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении № 713/14-2-23 от 01.03.2024 г., земельный участок ЗУ:4 выделить как участок общего пользования для всех собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, площадь участка 62 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении № 713/14-2-23 от 01.03.2024 г., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом: выделить ФИО2 и ФИО1 в общее пользование ЗУ:1, площадь 887 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении № 713/14-2-23 от 01.03.2024 г., выделить ФИО3 в пользование ЗУ:2 и ЗУ:3, площадь 887 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении № 713/14-2-23 от 01.03.2024 г., земельный участок ЗУ:4 выделить как участок общего пользования для всех собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, площадь участка 62 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении № 713/14-2-23 от 01.03.2024 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Никулин

Мотивированное решение 

составлено 2 сентября 2025 года.