Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 июля 2019 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут произошло ДТП, в 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рус не выполнил требование о соблюдении безопасности дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1. В результате данного ДТП, причинен материальный ущерб автомобилю истца, о чем составлена справка о ДТП, материалы об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 81292,50 рублей. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166493,80 рублей. Таким образом, разница составляет 85201,30 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без внимания. Считает, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма разницы. Кроме того, истец считает, что подлежит взысканию сумма неустойки 85201,30 х 1% - 852,013 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред в связи с этим, оценивает в 5000 рублей. Убытки, а именно расходы на заключение экспертизы эксперта-техника ФИО5 в размере 10000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 85201,30 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 852,013 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, убытки 10000 рублей, судебные расходы на составление доверенности 2000 рублей. Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, иск поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица - ПАО СК «Россгострах», ФИО9в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.1).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> рус, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО11 автомобиля 

<

данные изъяты> рус, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО12

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца ФИО1

Судом установлено, что виновником в указанном ДТП признан ФИО9, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> рус была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Событие было признано страховым случаем и САО «ВСК» была осуществлена выплата в размере 81292,5 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП ФИО6 для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта-техника сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 166493,8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере85201,3 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей. Претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой с входящим номером.

САО «ВСК» не отреагировало на претензию.

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО7 Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рус на ДД.ММ.ГГГГ составила 272797 рублей, с учетом износа деталей 166996 рублей.

Экспертом ФИО7 заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает заключение эксперта надлежащим письменным доказательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 рублей.

С учетом вышеуказанного, исходя из результатов экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 85201,3 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. 

Суд считает неустойку в размере 760 844,93 рублей подлежащую взысканию, явно несоразмерным нарушенному обязательству, снизить до суммы основного долга 85201,30 рублей.

В соответствии с п.2 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в счет страхового возмещения в пользу потребителя, то есть в размере 42600,65 рублей (85201,30 х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, нарушителя, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости и категории спора в размере 8000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 3000 рублей и 20000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 608 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 85201 рубль 30 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 85201 рубль 30 копеек в счет неустойки, 23000 рублей расходы на оплату независимой экспертизы, 42 600 рублей 65 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» 4 908 рублей в счет возмещения государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага