Дело № 12–794/2017 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 08 декабря 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 18 октября 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 18 октября 2017 года ФИО1, как руководитель 

<

...> (сокращенное наименование 

<

...>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи от 18 октября 2017 года отменить, указав в обоснование, что на момент вынесения постановления мировым судьей истек трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, поскольку крайний срок для сдачи сведений о среднесписочной численности работников за 2016 год – 20 января 2017 года. 

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещен надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем почтовые отправления с судебными извещениями, адресованные ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 38, 39); ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления от 18 октября 2017 года была направлена ФИО1 почтой по адресу места его жительства и получена им 08 ноября 2017 года (л.д. 25); сведений о более раннем вручении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление направлена в суд почтой 08 ноября 2017 года (л.д. 26, 31), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ). 

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Согласно материалам дела, 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером 

<

номер>. 

Таким образом, сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год должны быть представлены не позднее 20 января 2017 года.

Вместе с тем, сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год генеральным директором 

<

...> ФИО1 в налоговый орган - ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в нарушение п. 3 ст. 80 Налогового Кодекса РФ не представлены, в связи с чем по данному факту 11 сентября 2017 года заместителем начальника отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Б.И.А. в отношении должностного лица – руководителя 

<

...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства и виновность руководителя 

<

...> ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных доказательств: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-12), копией решения ИФНС России по городу Волжскому о привлечении 

<

...> к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ № 675 от 27 апреля 2017 года (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении № 20291 от 11 сентября 2017 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 3), и другими материалами дела. Относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 5,6,7,8); копия протокола направлена на имя руководителя 

<

...> ФИО1 почтой (л.д. 9, 10).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь руководителем 

<

...>, обладая соответствующими властными организационно-распорядительными полномочиями по управлению обществом и являясь должностным лицом, понятие которого определено в статье 2.4 КоАП РФ, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства о налогах и сборах. 

Руководитель 

<

...> ФИО1 обязан был действовать в интересах организации разумно и добросовестно, имел реальную возможность в установленный законом срок предоставить сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год, однако, указанных действий не совершил.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – руководителя 

<

...> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Приложенная к жалобе светокопия листа записи ЕГРЮЛ о внесении 13 апреля 2017 года записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО1 установленных по делу обстоятельств не опровергает и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О каждой стадии производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела руководитель 

<

...> уведомлялся почтовой связью. 

Довод заявителя в жалобе о том, что постановление от 18 октября 2017 года вынесено мировым судьей за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения лиц к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения руководителя 

<

...> ФИО1 к административной ответственности, имели место 20 января 2017 года, то на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания 18 октября 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. 

Иных доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 18 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.