Дело № 2а-2946/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Ведерниковой А.В., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указал, что 05 июля 2017 года он как взыскатель по решению Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06 марта 2017 года обратился в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства у административного истца не имеется, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга, выразившееся в нарушении установленного статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка возбуждения исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил (л.д. 24). 

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем Н. 11 июля 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 17 июля 2017 года. 24 июля 2017 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие органы для выявления имущественного положения должника, а также были разосланы постановления от 19 июня 2017 года о розыске счетов, находящихся в кредитных учреждениях. Ранее 28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Г, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Н.. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выявленных у должника ФИО3 транспортных средств. 21 июля 2017 года осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку в действия должностных лиц Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга отсутствует нарушение закона, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. 

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков был выдан исполнительный лист серии ***.

05 июля 2017 года административный истец подал заявление в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного листа (л.д. 8,9).

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Н.. 11 июля 2017 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю 17 июля 2017 года, что подтверждается списком № 3 простых почтовых оправлений.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, направлением копии постановления, доказательств нарушения прав и интересов административный истец также не представил.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 16 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Н.. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

21 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель произведен выход в адрес места жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Н.. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, по результатам которого исполнительные производства № *** от 11 июля 2017 года и № *** от 21 сентября 2016 года объединены в исполнительное производство № ***

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к полному и правильному исполнению исполнительных документов, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя не установлено, в связи с чем не имеется достаточных оснований для признания бездействия Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга незаконным. 

Сам по себе факт неполучения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку ФИО2, как взыскатель по исполнительному производству, не был лишен возможности обратиться в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации по предъявленному им исполнительному листу. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее – Порядок), и введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012 года (п. п. 1 и 3 упомянутого приказа).

При таких обстоятельствах, ФИО2 также не был лишен возможности ознакомиться с интересующей его информацией по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на официальном сайте ФССП России. 

Поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова