Дело № 2-282/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000501-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2024 г. г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А., 

с участием представителя истца - заместителя прокурора Чердынского района Дегтярева С.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердынского района Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Управлению муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа, ФИО1 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, возложении обязанности применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия,

у с т а н о в и л:

прокурор Чердынского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам Управлению муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальных учреждений Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа, ФИО1, с требованиями о признании незаконным решения комиссии от 09.04.2024 в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений» (далее - МБУ «ЦОД МУ») ФИО1, о признании факта наличия личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, о признании факта наличия конфликта интересов и возможности его возникновения, возложении обязанностей применить конкретную меру дисциплинарной ответственности за совершенное коррупционное правонарушение - дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоит в должности директора МБУ «ЦОД МУ» с 01.02.2022. Приказом № 41-лс от 03.05.2023 ФИО1 принял на работу на должность специалиста в отдел по взаимодействию с муниципальными учреждениями свою сестру ФИО3 19.05.2023 ФИО1 подал уведомление начальнику Управления муниципальными учреждениями о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Таким образом, зная о наличии личной заинтересованности непосредственно при принятии решения о приеме на работу ФИО3, ответчик обратился с уведомлением только 19.05.2024. 24.05.2023 состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальных учреждений, по результатам которой Комиссия пришла к выводу, что при исполнении должностных обязанностей лицом, представившим уведомление, личная заинтересованность не может привести к конфликту интересов. Вместе с тем, указывает, что ФИО3 находится в непосредственной подчиненности и подконтрольности ФИО1, который оценивает добросовестность исполнения ею своих обязанностей, правомочен принимать решения о наложении дисциплинарных взысканий и поощрении, следовательно, его личная заинтересованность может повлиять на принятие указанных решений, на оказание общего покровительства либо попустительства по службе. Поскольку конфликт интересов не был предотвращен, 19.03.2024 прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции на имя начальника Управления муниципальными учреждениями. Представление рассмотрено, 09.04.2024 вновь созвана Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальных учреждений, которой установлен факт наличия личной заинтересованности руководителя, которая может привести к конфликту интересов, наличие вины руководителя. Принято решение о невозможности принять меры к предотвращению конфликта интересов, в связи с тем, что ФИО3 подано заявление об увольнении и 16.04.2024 она уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За допущенные нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности специалист по кадрам Управления муниципальными учреждениями и директор МБУ «ЦОД МУ» ФИО1, которому объявлено замечание.

При этом комиссией и работодателем не учтено, что ранее ФИО1 допускал аналогичное нарушение. Так приступив к должности директора МБУ «ЦОД МУ», ФИО1 зная, что в его прямом подчинении находится его родная сестра - ФИО4, принятая приказом от 01.07.2019 № 37-лс на должность начальника отдела по взаимодействию с муниципальными учреждениями, уведомление работодателю о возможности возникновения конфликта интересов не подал, что было выявлено в ход прокурорской проверки в марте 2023 года. По результатам рассмотрения представления прокурора, вынесенного по данному факту, Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов проведена проверка, в ходе которой данный факт подтвердился, решением комиссии от 09.04.2024 за допущенные нарушения решено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечаний специалиста по кадрам Управления муниципальными учреждениями ФИО5 и директора МБУ «ЦОД МУ» ФИО1

Кроме того Финансовым управлением в 2022, 2024 г.г. проводились проверочные мероприятия в отношении МБУ «ЦОД МУ», в ходе которых установлено, что между ФИО1, как директором МБУ «ЦОД МУ» (Арендатором) неоднократно заключались договора аренды транспортного средства - личного автомобиля с его родной сестрой ФИО4 (Арендодателем), согласно которых арендодатель предоставлял арендатору автомобиль с экипажем, а арендатор обязался произвести заправку автомобиля ГСМ. Аналогичные договоры заключались ФИО1 с самим собой. На основании указанных договоров производилась выдача путевых листов и списание ГСМ. При этом путевые листы не содержат показания одометра, в связи с чем перестают являться документом, подтверждающим затраты учреждения. Таким образом, списание бензина осуществлялось без учета километража и норм расхода. Дополнительно порождает конфликт интересов осведомленность о том, что списание ГСМ на основании данных путевых листов будет осуществлено другой родной сестрой - ФИО3

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом последних уточнений от 05.11.2024 просит признать приказ начальника Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа ФИО7 № 25-ад от 11.04.2024 «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее отношение к соблюдению требований законодательства в сфере противодействия коррупции, незаконным. Возложить на начальника Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа ФИО7 обязанность применить в отношении ФИО1 конкретную меру дисциплинарной ответственности за совершенное коррупционное правонарушение - дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, на основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции», пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований в редакции уточненного искового заявления от 05.11.2024 наставал, указал, что приступив к должности директора МБУ «ЦОД МУ», ФИО1, зная, что в его прямом подчинении находится ранее трудоустроенная на должность начальника отдела по взаимодействию с муниципальными учреждениями родная сестра - ФИО4, уведомление работодателю о возможности возникновения конфликта интересов не подал, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 вновь допустил нарушение антикоррупционного законодательства, выразившееся в несовременной подачи уведомления о возможности возникновения конфликта интересов, в связи с принятием на работу на должность специалиста в отдел по взаимодействию с муниципальными учреждениями другой своей сестры ФИО3, за что также был привлечен к дисциплинарному взыскною в виде замечания. Кроме того в ходе проведения проверочных мероприятий Финансовым управлением администрации Чердынского городского округа деятельности МБУ «ЦОДМУ» в 2022, 2024 г.г. установлено, что ФИО1, как директор МБУ «ЦОДМУ», периодически заключал договоры аренды транспортного средства как с самим собой, так и сестрой ФИО1, списание ГСМ по которым осуществлялось без учета километража и норм расходов. Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным об обязанности принимать меры к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, получив ранее взыскание за аналогичное коррупционное нарушение, повторно не принял мер к предотвращению конфликта интересов, своими действиями умышленно вновь создал возможность возникновения конфликта интересов. При указанных обстоятельствах полагает, что принятая к ответчику мера взыскания на основании оспариваемого приказа в виде замечания за систематическое нарушение норм антикоррупционного законодательства не соответствует тяжести допущенных работником проступков, ФИО1 подлежит увольнению с занимаемой должности в связи с утратой доверия. 

В части требований о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальных учреждений управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа от 09.04.2024 в отношении директора МБУ «ЦОД МУ» ФИО1, приказа Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа от 17.04.2024 № 116-ад «О дисциплинарном взыскании», которым директору МБУ «ЦОД МУ» ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащие отношение к соблюдению требований законодательства в сфере противодействия коррупции, о признании факта наличия личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, при осуществлении ФИО1 полномочий директора МБУ «ЦОДМУ» при принятии решений о заключении договоров аренды транспортных средств с самим собой и ФИО4 и о выдаче путевых листов 11.01.2022, 19.01.2022, 01.02.2022, 04.02.2022, 16.02.2022, 26.02.2022, 07.03.2022, 11.03.2022, 17.03.2022, 23.03.2022, 07.05.2022, 07.07.2023, 14.07.2023; о признании факта наличия конфликта интересов при осуществлении ФИО1 полномочий директора МБУ «ЦОДМУ» при заключении договоров аренды транспортных средств с самим собой и ФИО4 и при выдаче и подписании путевых листов 11.01.2022, 19.01.2022, 01.02.2022, 04.02.2022, 16.02.2022, 26.02.2022, 07.03.2022, 11.03.2022, 17.03.2022, 23.03.2022, 07.05.2022, 07.07.2023, 14.07.2023 заявил отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу в данной части определением Чердынского районного суда от 18.11.2024 прекращено.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что при приеме на работу родственников он - ФИО1 не использовал и не создавал условий для использования своего служебного положения в целях извлечения необоснованных преимуществ материального характера для себя или членов своей семьи. Личной заинтересованности прямой или косвенной (в получении неосновательного обогащения) в денежном или натуральном выражении, доходов в виде материальной выгод для себя или членов своей семьи при трудоустройстве своих сестер, услуг и прочее, которые могли бы повлиять на объективное использование им должностных обязанностей, не выявлено. Корпоративных, имущественных и иных отношений, кроме родственных со своими сестрами не имеет. 

По факту не уведомлении работодателя о возможном возникновении конфликта интересов с работавшей в его подчинении ФИО4 пояснил, что по указанному факту он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка его наложения работодателем он не оспаривает. 

Меры к уведомлению работодателя о наличии личной заинтересованности при приеме на работу ФИО3 им хотя и несовременно, но приняты до начала антикоррупционной проверки. 

Практика использования личного транспорта сотрудников в нуждах Учреждения существовал еще до его приема в МБУ «ЦОДМУ» и связана с большим объемом работ и загруженностью водителей транспортного отдела кадров. Основанием для использования личного транспорта являлся приказ МБУ «ЦОДМУ» от 02.02.2022 № 5/1-ад «Об использовании личного автомобиля в служебных целях», на основании которого заключались договора аренды. Договоры аренды подписывались: арендодателем - работником и арендатором - им, как руководителем от имени Учреждения. В случаях, когда арендатор и арендодатель совпадали в одном лице, он заключал договор аренды с самим собой. Принятие решений о заключении договоров аренды с ФИО4, подписание договоров аренды осуществлялись им не как с родственником, а как с сотрудником Учреждения, который на основании приказа в силу производственной необходимостью мог использовать личный автомобиль в служебных целях. 

Расторжение с работником трудового договора в случае совершения им коррупционного правонарушения является правом, а не обязанностью работодателя. Утрата доверия - это субъективное отношение со стороны работодателя к работнику за последствия действия (бездействия) последнего. 

Представитель Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которых указала, что при отсутствии спора с работником и соблюдении установленной процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности истец не вправе подменять работодателя и требовать замены одного дисциплинарного взыскания другим. Полагает, что меры взыскания за допущенные ФИО1 нарушения применены с учетом тяжести допущенных проступков, которые не подлежат квалификации как грубые проступки в связи с чем такая мера как увольнения в связи с утратой доверия к ответчику применена быть не может. 

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.6 Приказ Генпрокуратуры России от 10.10.2022 № 581 "Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции" на прокурора возложена обязанность систематически проверять исполнение законодательства о противодействии коррупции в поднадзорных федеральных органах исполнительной власти, законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, органах военного управления, органах контроля, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, на служащих (работников) которых в соответствии с требованиями федеральных законов распространяются ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами (требования к служебному поведению).

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ, Закон о противодействии коррупции).

Закон о противодействии коррупции устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В Методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, подготовленных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены (письмо от 26 июля 2018 года N 18-0/10/П-5146), разъяснено, что под личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, должность которого предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой может возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по работе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство, совершенное из личной заинтересованности.

Согласно статье 11 ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ).

В соответствии с приведенными выше нормами антикоррупционного законодательства, конфликт интересов включает в себя три элемента: личную заинтересованность работника; наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды; причинную связь между ними.

При конфликте предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.

Материалами дела установлено, и из пояснений сторон следует, что на основании приказа Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа № 15-лс от 13.09.2022 ФИО1 принят на должность директора МБУ «ЦОДМУ» (л.д.10). Согласно должностной инструкции занимая ответчиком, должность относится к категории руководящих. 

Согласно ч. 1-2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции» ФИО1 в силу занимаемой должности обязан принимать мер по недопущению любой возможности возникновения конфликтов интересов, а также уведомлять представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На момент трудоустройства ответчика ФИО1 в МБУ «ЦОДМУ» на должности специалиста отдела по взаимодействию с образовательными учреждениями на основании Приказа (распоряжения) о переводе на другую работу от 01.07.2019 была трудоустроена ФИО4 (л.д.102).

Согласно выписке, представленной органом ЗАГС администрации Чердынского городского округа, ФИО1 и ФИО6 приходятся между собой родными братом и сестрой (л.д. 40).

Вместе с тем уведомление о возможности возникновения конфликта интересов ФИО1 при его трудоустройстве работодателю не направлялось, мер по предотвращению конфликтов интересов не предпринималось. Указанные обстоятельства были установлены в том числе в ходе прокурорской проверки и отражены в представлении прокурора Чердынского района от 30.03.2023 № 2-21-2023-51 (л.д.26-27).

Указанное представление прокурора было рассмотрено Управлением муниципальными учреждениями Администрации Чердынского городского округа и направлено в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальным учреждениям. Комиссий проведена проверка представленной информации, которая рассмотрена на заседании Комиссии 13.04.2023 (л.д.28).

Согласно протоколу № 1 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальных учреждений от 13.04.2023 Комиссия установила в том числе факт наличия заинтересованности руководителя, которая может привести к конфликту интересов, что является признаком дисциплинарного проступка в действиях руководителя (л.д.29).

17.03.2023 на основании представления прокурора Чердынского района от 30.03.2023 № 2-21-2023-51 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальных учреждений (протокол от 13.04.2023 № 1) Управлением муниципальными учреждениями Администрации Чердынского городского издан приказ от 17.04.2023 № 116-ад, которым ФИО1, директору МБУ «ЦОДМУ» № объявлено замечание за ненадлежащее отношение к соблюдению требований законодательства в сфере противодействия коррупции (л.д.30 оборот).

В последующем, приказом № 41-лс от 03.05.2023 директор МБУ «ЦОД МУ» ФИО1 принял на работу на должность специалиста в отдел по взаимодействию с муниципальными учреждениями ФИО3 (л.д. 19).

Согласно выписке от 08.07.2024, представленной органом ЗАГС администрации Чердынского городского округа, ФИО1 и ФИО3 приходятся между собой родными братом и сестрой (л.д. 199, 68).

19.05.2023 ФИО1 подал уведомление начальнику Управления муниципальными учреждениями о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (л.д.18,14-13).

24.05.2023 состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальных учреждений. Согласно протоколу № 2 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальных учреждений от 24.05.2023 признано, что при исполнении должностных обязанностей лицом, представившим уведомление, личная заинтересованность не может привести к конфликту интересов (л.д.17).

Вместе с тем ФИО3 находилась в непосредственной подчиненности и подконтрольности у ФИО1, который оценивал добросовестность исполнения ею своих обязанностей, правомочен был принимать решения о наложении дисциплинарных взысканий и поощрений, следовательно, его личная заинтересованность могла повлиять на принятие указанных решений, на оказание общего покровительства либо попустительства по службе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Чердынского района представления от 19.03.2024 № 2-21-2024-47 в адрес начальника управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа, которому указано на необходимости принятия мер к предотвращению конфликта интересов, а также указано на нарушение сроков подачи уведомления о наличии личной заинтересованности ФИО1 (л.д.31-33).

Указанное представление прокурора было рассмотрено Управлением муниципальными учреждениями Администрации Чердынского городского округа и направлено в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальным учреждениям. Комиссий проведена проверка, которая рассмотрена на заседании Комиссии 09.04.2024 (л.д.33).

Согласно протоколу № 1 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальных учреждений от 09.04.2024 Комиссия установила в том числе факт наличия заинтересованности руководителя, которая может привести к конфликту интересов, что является признаком дисциплинарного проступка в действиях руководителя (л.д.34).

11.04.2024 на основании представления прокуратуры Чердынского района от 19.03.2024 № 2-21-2024-47 «Об устранении нарушений законодательств о противодействии коррупции», решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей подведомственных муниципальных учреждений (протокол № 1 от 09.04.2024) приказом начальника Управления муниципальными учреждениями Администрации Чердынского городского округа № 24-ад ФИО1, директору МБУ «ЦОДМУ» объявлено замечание за ненадлежащее отношение к соблюдению требований законодательства в сфере противодействия коррупции (л.д.35 оборот).

Кроме того, Финансовым управлением в 2022, 2024 г.г. проводились проверочные мероприятия в отношении МБУ «ЦОДМУ», по результатам которых вынесен акт № 7/2022 плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МБУ «ЦОДМУ» (л.д.75-79) и акт № 1/2024 плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МБУ «ЦОДМУ» (л.д.81 оборот-82).

Указанными проверками, а также из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, действуя как директор МБУ «ЦОДМУ» (Арендатор) заключал договор аренды транспортного средства с экипажем со своей сестрой ФИО4 (Арендатором) транспортного средства - личного автомобиля ФИО4 (договор аренды от 04.02.2022, 11.03.2022). Согласно условий договора Арендатор брал на себя обязательство производить заправку автомобиля ГСМ АИ-92-95 На основании указанных договоров производилась выдача путевых листов и списание ГСМ. При этом путевые листы не содержат показания одометра. Таким образом, списание бензина осуществлялось без учета километража и норм расхода. Иные, кроме путевых листов, документы, обосновывающие поездки на личном транспорте в служебных целях (копии приказов, распоряжений, и т.п., документы, подтверждающие факт поездки) отсутствуют (л.д.128-152,148-157).

Также как следует из материалов дела списание ГСМ на основании данных путевых листов производила родная сестра ФИО1 - ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами в адрес начальника управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округу вынесено представление Прокурора Чердынского района от 31.07.2024 № 2-21-2024-149 (л.д.184-186).

На основании указанного представления в соответствии с приказом Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа от 01.08.2024 № 243-ад ФИО1 обвялено замечание за ненадлежащее отношение к соблюдению Единой учетной политики (л.д.203). 

По факту возможных противоправных действий должностных лиц МБУ «ЦОДМУ» в части неправомерного и без учётного списания бензина на нужды учреждения на личный транспорт, выявленных в ходе контрольных мероприятий финансовым управлением Чердынского городского округа возбужден материал проверки КУСП № 1489 от 16.05.2024, по результатам рассмотрении которого вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 31.08.2024. 

Таким образом, наличие личной заинтересованности ФИО1, которая может привести к конфликту интересов по отношению к его родной сестре ФИО4, как непосредственно при его трудоустройстве, так и при трудоустройстве другой его родной сестры - ФИО8 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта, и ответчиком не оспаривается. За указанные нарушения работник был привечен к дисциплинарным взысканиям в виде замечания. С указанными приказами ответчик согласен, факт допущенных нарушений, как и сами приказы о применения к нему мер взыскания в связи с нарушением требований законодательства в сфере противодействия коррупции, не оспаривал и не оспаривает. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что как ФИО4 при исполнении обязанностей специалиста отдела по взаимодействию с образовательными учреждениями, так и ФИО3 при исполнении обязанности специалиста в отделе по взаимодействию с муниципальными учреждениями, находились в непосредственном подчинении ответчика ФИО1, который оценивая добросовестность исполнения работниками своих обязанностей был правомочен принимать решения в отношении своих сестер о наложении дисциплинарных взысканий и поощрений, решать вопросы о трудоустройстве (по отношению к ФИО3) и увольнении, о привлечения к дисциплинарной ответственности и др. Ответчик ФИО1 принимал непосредственное участие в решении кадровых вопросов в отношении состоящих с ним в близком родстве лиц, что свидетельствует о возникновении у него конфликта интересов по отношению к его родным сестрам и возможности повлиять на надлежащее, беспрепятственное и объективное исполнением им должностных обязанностей, о чем он обязан был уведомить представителя нанимателя (работодателя).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Оспаривая приказ начальника Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа ФИО7 № 25-ад от 11.04.2024 «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО1 объявлено замечание, истец ссылается в том числе на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязанности по уведомлению работодателя о возможном возникновении конфликте интересов. Указанные обстоятельства, суд находит убедительными и заслуживающими внимание, поскольку ФИО1 достоверно зная о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, при трудоустройстве своей сестры ФИО3 на работу 03.05.2024, обратился к работодателю с уведомлением только 19.05.2024. При этом ФИО1 в судебном заседания пояснил, что уважительные причины для несвоевременного обращения у него отсутствовали, с чем связано нарушение сроков обращения с уведомлением пояснить не может. Факт допущенного проступка не оспаривал. Иных мер для предотвращения конфликта интересов не принимал.

При этом доводы ответчика, о том, что свое служебное положение при трудоустройстве совей сестры он никоем образом не использовал для получения выгоды себя либо членов своей семьи, судом откланяются, поскольку в силу прямого указания закона конфликт интересов включает в себя не только те ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом по смыслу приведенных выше норм следует, что несоблюдение требований о предотвращении или об устранения конфликта интересов является сам факт непринятие работником, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. 

Таким образом, нахождение в подчинении ФИО1 его родной сестры - ФИО3, в отношении которой он управомочен был принимать кадровые решения, свидетельствует о возникновении конфликта интереса, о чем Ответчику было достоверно известно при трудоустройстве ФИО3 на работу. Вместе с тем своевременно уведомления в отсутствие уважительных причин работодателю Ответчик не направил, иных мер для предотвращения конфликта не предпринял. Последующее увольнение ФИО3 в связи с сокращением штата имело место только после вынесения представления прокурора.

Также заслуживают внимание и доводы истца о наличии конфликта интереса при заключении договоров аренды транспортного средства - личного автомобиля ФИО1 как с самом собой, так и с его родной сестрой ФИО4, на основании которых производилась выдача путевых листов и списание ГМС. При этом списание ГСМ на основании выданных путевых листов производилось другой родной сестрой ФИО1 и ФИО4 - ФИО3

Разрешая требование прокурора о применении к ФИО1 конкретной меры взыскания за допущенное нарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия, суд исходит из следующего.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При этом в силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка, не нарушен.

Из анализа выше приведенных норм следует, что достаточным основанием для увольнения руководителя муниципального учреждения с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов является сам факт непринятия этим лицом, являющимся стороной конфликта, мер по предотвращению конфликта интересов.

Поскольку ФИО1, как руководитель муниципального учреждения, являясь стороной конфликта интересов, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть совершил правонарушение, установленное ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влекущее увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, однако к нему был применен менее строгий вид наказания, то устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных прокурором требований, так как совершение коррупционного правонарушения при исполнении обязанностей руководителя муниципальным учреждением, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение, у работодателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие Управления муниципальными учреждениями является незаконным.

Поскольку указанные нормы являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию, то доводы ответчиков о том, что применение мер дисциплинарной ответственности является исключительными правом работодателя, подлежат отклонению. При этом прокурор в силу возложенных на него обязанностей уполномочен проверять соблюдения служащими норм антикоррупционного законодательства, в связи с чем обращение Прокурора с указанным иском не выходит за пределы его компетенций.

Доводы ответчика о том, что применение к нему такой меры как увольнение в связи с утратой доверия не соответствует свершённому им проступку в связи с его малозначительностью, судом отклоняются, поскольку малозначительность проступка ни в суде, ни при проведении прокурорских проверок не установлена, допущенный ФИО1 проступок нарушает один из основных принципов противодействия коррупции - приоритетное применение мер по предотвращению коррупции.

При оценки тяжести допущенного ответчиком проступка также заслуживают внимание доводы истца о том, что имело место повторное нарушение ФИО1 норм антикоррупционного законодательства, поскольку ответчик ранее уже был привлечен к мере дисциплинарного взыскание в виде замечания за непринятия мер к предотвращению конфликта, а именно за не направление уведомления о наличии личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при своем трудоустройстве, поскольку приступая к исполнению должности директора МБУ «ЦОДМУ», ему достоверно было известно, что в должностиспециалиста отдела по взаимодействию с образовательными учреждениями работает его родная сестра ФИО4

ФИО1, как руководитель муниципального учреждения, допустил нарушение требований Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", но к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку совершение коррупционного правонарушения при исполнении обязанностей руководителя муниципального учреждения, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у нанимателя (работодателя) возможность такого произвольного усмотрения отсутствует. Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, единственно возможной мерой взыскания подлежащей применению в связи с допущенным ФИО1 дисциплинарным проступком в сфере противодействия корупции являлось увольнение в связи с утратой доверия, в связи с чем приказ от Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа № 25-ад 11.04.2024 «О дисциплинарном взыскании» в части применения к ФИО1 меры взыскания в виде замечания подлежит признанию незаконным, а к ФИО1 подлежит применению конкретная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Учитывая, что указанное нарушение ответчиком допущено в сфере противодействия коррупции предельный трехлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, принимая позицию представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что им фактически оспариваются действия Управления муниципальными учреждениями, необходимости привлечения к участию в деле начальника Управления не усматривает и соответствующее ходатайство им не заявляется, заявленные прокурором требования подлежать удовлетворению именно в отношении ответчика - Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, принципа разумности и исполнимости решения, суд считает необходимым также указать в решении, что обязанность Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа применить в отношении ФИО1 конкретную меру дисциплинарной ответственности за совершенное коррупционное правонарушение - дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия должна быть исполнена в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Чердынского района Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Управлению муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа, ФИО1 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, возложении обязанности применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия удовлетворить частично. 

Признать приказ Управления муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа № 25-ад от 11.04.2024 «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее отношение к соблюдению требований законодательства в сфере противодействия коррупции, незаконным. Возложить на Управление муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу применить в отношении ФИО1 конкретную меру дисциплинарной ответственности за совершенное коррупционное правонарушение - дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, на основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 25.11.2024