12-965/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Казанькомпрессормаш» (далее ОАО «Казанькомпрессормаш», общество) ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ОАО «Казанькомпрессормаш», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ОАО «Казанькомпрессормаш» признан виновным в том, что являясь учредителем газеты «Трибуна машиностроителя» в нарушении требований статьи 11 Закона РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, не обеспечило уведомление не позднее 

<

дата изъята> регистрирующий орган об изменении периодичности выпуска СМИ «Трибуна машиностроителя» 

<

номер изъят>, который вышел 

<

дата изъята> сдвоенным выпуском за период 

<

дата изъята>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ – нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «Казанькомпрессормаш» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку доказательств вины общества материалы дела не содержат, кроме того, указал, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения к ответственности юридического лица истек, просит производство по делу прекратить, применить статью 2.9 КоАП РФ. 

Законный представитель ОАО «Казанькомпрессормаш» в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ОАО «Казанькомпрессормаш» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управления Роскомнадзора по РТ ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что постановление является законным и обоснованным. 

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 13.23 КоАП РФ, нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" при изменении местонахождения редакции, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для сетевого издания, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> в 15 часов 00 минут по результатам проведения уполномоченными лицами планового систематического наблюдения печатного средства массовой информации было установлено, что ОАО «Казанькомпрессормаш», являясь учредителем газеты «Трибуна машиностроителя», не уведомил в месячный срок регистрирующий орган об изменении периодичности СМИ. В соответствии с заявлением на регистрацию СМИ периодичность выпуска журнала "Трибуна машиностроителя" должна составлять один раз в месяц. Однако, за период 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> был выпущен один журнал, вместо положенных двух. Таким образом, обществом допущено нарушение Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Факт совершения административного правонарушения ОАО «Казанькомпрессормаш» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>; письменными объяснениями представителя ОАО «Казанькомпрессормаш; докладной запиской по результатам проведения систематического наблюдения в отношении СМИ; копией титульного листа газеты «Трибуна машиностроителя» 

<

номер изъят>; свидетельством о регистрации СМИ; выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «Казанькомпрессормаш»; документами Роскомнадзора о перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО «Казанькомпрессормаш» в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения и обоснованно избрано наказание в пределах санкции статьи 13.23 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что периодичность издания «Трибуна машиностроителя» фактически была соблюдена, судом не может быть принято во внимание, поскольку данный факт своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. 

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Несостоятельным суд находит довод жалобы о привлечении юридического лица за пределами сроков привлечения к административной ответственности по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 13.23 КоАП РФ, составляет три месяца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, подлежит исчислению с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности представления уведомления об изменении периодичности выпуска газеты, то есть с 

<

дата изъята>, поскольку выпуск газеты за период 

<

дата изъята> вышел в свет 

<

дата изъята>, в связи с чем, при рассмотрении дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области связи и информации; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное положение юридического лица. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ОАО «Казанькомпрессормаш», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Казанькомпрессормаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.