РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «15 » февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ЗАО «Южтехмонтаж» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП России по РО, заинтересованные лица ООО «Ростеплострой», ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника. Однако указанное постановление вынесено незаконно, поскольку в отношении дебитора (ЗАО «Южтехмонтаж») введена процедура банкротства.

С учетом изложенного, истец просил признать постановление судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2018г. в части, касающейся ЗАО «Южтехмонтаж» незаконным.

В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела, судом привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по РО, в качестве заинтересованных лиц ООО «Ростеплострой», ФИО1 

Представитель ЗАО «Южтехмонтаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Суд, исследовав материалы данного дела, выслушав стороны, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Определением арбитражного суда 

<

...> от 04.02.2010г. в принятии заявления ЗАО «Южтехмонтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2018г. в части, касающейся ЗАО «Южтехмонтаж» отказано.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда 

<

...> от 12.11.2018г. в отношении ООО «Ростеплострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение.

В Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист удостоверение комиссии по трудовым спорам № от 18.01.2019г., выданный органом: комиссия по трудовым спорам ООО «Ростеплострой», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по рудовым правоотношениям в размере 829 550 руб. в отношении должника: ООО «Ростеплострой» в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019г. в отношении ООО «Ростеплострой» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019г. обращено взыскание на принадлежащее должнику ООО «Ростеплострой» имущественное право в виде дебиторской задолженности ( права получения денежных средств), возникшие из правоотношений между ООО «ЮКОЛА-нефть», ООО «СоюзРосстрой», ЗАО «Южтехмонтаж» в пределах суммы задолженности и исполнительского сбора.

Довод истца о том, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, если в отношении дебитора введена процедура банкротства, судом признан незаконным, поскольку согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия пристава по аресту дебиторской задолженности совершены в полном соответствии с положениями действующего законодательства, и не представилось возможным погасить задолженность за счет арестованного имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, и тем самым исполнить решение суда, суд пришел к выводу об обоснованности постановления пристава.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЗАО «Южтехмонтаж» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП России по РО, заинтересованные лица ООО «Ростеплострой», ФИО1 о признании постановления судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2018г. в части, касающейся ЗАО «Южтехмонтаж» незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019г.

Судья: