Дело № 2-634/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2018 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Берег» к ФИО1 о передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Берег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём на сумму 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, на который предоставлен заём, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2600 руб. В этот же день стороны внесли изменение к договору займа, которым предусмотрена уплата компенсации в размере 5400 руб. за внесение изменений. Обязательства заемщика были обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, госномер №. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право заёмщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа удовлетворить свои требования за счет залогового имущества путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Заемщик своих обязательств по погашению займа и уплате процентов не выполнил, в связи с чем начислены дополнительно проценты за пользование займом – 16000 руб., неустойка за просрочку платежа – 27840 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 12000 руб., неустойка за нарушение соков передачи заложенного имущества – 20000 руб., неустойка за непредоставление документации – 2000 руб. Общая сумма задолженности составляет 117840 руб. Истец просит передать ему залоговое имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, госномер № для реализации во внесудебном порядке. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что сумма займа и проценты за пользование займом выплачены истцу в полном размере, задолженности по договору займа нет. Оснований для передачи истцу залогового имущества для реализации во внесудебном порядке не имеется. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Берег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём на сумму 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены проценты за пользование займом – 76,532 % годовых. В этом же размере установлена полная стоимость потребительского займа. По истечении срока, на который предоставлен заём, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2600 руб. (40000 руб. : 365 дн. х 31дн. х 76,532%). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменение к договору займа, которым предусмотрена уплата компенсации в размере 5400 руб. за внесение изменений в договор. 

Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, госномер №. Стороны оценили предмет залога в 40000 руб.

Согласно предоставленным ответчиком квитанциям к приходному кассовому ордеру и чеку платежного терминала ПАО Сбербанк, им внесены платежи в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8960 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13760 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., а всего – 46720 руб.

Статья 319 ГК РФ предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 8.4 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа, предусмотрено право заёмщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет залогового имущества путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком более 10 календарных дней.

В силу п. 8.5 Общих условий договора потребительского займа, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении сроков передачи имущества займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи ему предмета залога, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. Обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля истцу с признанием за ним права собственности на названный предмет залога не предусмотрено законом. Указание таковой возможности в договоре залога, заключенном с ФИО1, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ.Статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п.1 ст.350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок обращения взыскания на предмет залога, определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок. Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.

Поскольку передача ответчиком в собственность истца транспортного средства, являющегося предметом залога, возможна только на основании договора (в том числе, заключенного по результатам открытых торгов), правовых оснований для удовлетворения требований о передаче в собственность истца автомобиля не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора потребительского займа, суд считает, что истец при заключении договора действовал недобросовестно. Так, заключая соглашение об изменении условий кредитного договора в день заключения самого договора, истец необоснованно устанавливает дополнительную плату за изменение условий договора 5400 руб. При этом увеличивается полная стоимость потребительского займа, о чем заемщик не был уведомлен займодавцем. 

Кроме того, в общую сумму задолженности истцом включаются следующие суммы: проценты за пользование займом – 16000 руб.,неустойка за просрочку платежа – 27840 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 12000 руб., неустойка за нарушение соков передачи заложенного имущества – 20000 руб., неустойка за непредоставление документации – 2000 руб. Начисление указанных сумм является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности определять условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец начисляет проценты за пользование микрозаймом 76,532% годовых, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. Однако такие действия займодавца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий договора займа). Истцом предоставлены копии соглашений о продлении срока договора. Однако предоставленные в суд по почте копии указанных соглашений не удостоверены надлежащим образом, содержат плохо читаемый текст, поэтому судом не принимаются в качестве допустимого доказательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 12 договора от 21.12.2017 в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование заемщик уплачивает займодавцу неустойку 0,3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, но не более 20%; неустойку 20% от суммы основного долга за нарушение сроков замены обеспечения; неустойку 30% за предоставление недостоверной информации; 5% - за непредоставлении документов по договору; 50% стоимости залогового имущества – за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу. 

Исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1 "Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу".Часть 1 данной статьи устанавливает норму, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммой подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 указанного Федерального закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.

Такое понимание порядка исчисления процентов было разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года): начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Для заключаемых в декабре 2017 года договоров потребительского кредита (займа) средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России срочностью от 31 дн. до 90 дн. составляет 16,91% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование микрозаймом, предоставленный истцом, является незаконным. Включение в сумму задолженности всех неустоек, штрафов увеличивает полную стоимость потребительского займа, объявленную заемщику при заключении договора, что является нарушением прав потребителя финансовых услуг. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль. Договором потребительского займа предусмотрено право микрофинансовой организации на обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ООО МКК «Берег» к ФИО1 о передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018