Судья Остапчук М.А. Дело № 22-1924/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретарях Корж А.Е., Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Байрамова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кретовой Е.П. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 18 февраля 2014 года Московским районным судом г. Калининграда по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2014 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18 февраля 2014 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

- 22 января 2020 года Правдинским районным судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 июля 2020 года Правдинским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22 января 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 13 июля 2020 года, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Суховиева В.С. поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Байрамова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному надзору по решению Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2019 года сроком на 8 лет с установленными административными ограничениями, 14 июня 2019 года освободился из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области по отбытии срока наказания и, уклонившись от административного надзора, не прибыв к избранному месту пребывания в г. Калининграде, убыл по адресу: 

<

данные изъяты>, по которому он находился до задержания сотрудниками полиции 23 октября 2019 года. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Кретова Е.П. указывает, что суд признавая в действиях ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, не верно счел его опасным в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Считает, что преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, было им совершено в период с 14 июня 2019 года по 23 октября 2019 года, то есть до вынесения приговоров Правдинского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года и от 13 июля 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на вид рецидива, как опасный, и указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчив назначенное судом наказание, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Осужденным ФИО1 и его адвокатом приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2020 года не обжалован. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314 - 1 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. 

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что после установления местонахождения ФИО1, он сообщил сотрудникам полиции о том, что после освобождения он умышленно не прибыл по избранному месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> и не явился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции знали его место жительства и осуществляли за ним контроль, он знал, что его разыскивают сотрудники полиции, однако умышленно от них скрылся с целью уклонения от административного надзора. Между тем данному обстоятельству суд первой инстанции какой-либо оценки не дал и не учел его в качестве смягчающего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления. 

Кроме того, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными частично. 

В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан рецидив преступления.

Вместе с тем предыдущая судимость осужденного послужила основанием для назначения ему административного надзора, как это видно из решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2019 года, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также ссылку суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, при определении размера которого суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, вносимые изменения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не влияют на правильность иных выводов суда, в частности о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемым приговором окончательное наказание ФИО1 за совершенное преступление и по приговору от 13 июля 2020 года назначено на основании ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, при этом суд первой инстанции правильно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2020 года по приговору от 13 июля 2020 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу по правилам ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем в том случае, если до вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесении приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил с 14 июня 2019 года до 23 октября 2019 года, то есть до вынесения приговора от 13 июля 2020 года, то суду следовало назначить осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 13 июля 2020 года.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, с учетом доводов апелляционного представления, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ и указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления;

- с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 13 июля 2020 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кретовой Е.П. удовлетворить частично.

Судья: В.А. Кореньков