Дело № 1-154/2024

67RS0004-01-2024-000538-24 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Вязьма 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Петровой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Ревво В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ждановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

Другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Другое лицо), согласно приказу о принятии на работу ХХХ от 2 сентября 2021 года, утвержденного проректором по цифровизации и молодежной политике ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.Э., принято на работу со 2 сентября 2021 года по 29 августа 2022 года в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору. 

29 августа 2022 года согласно приказу ХХХ, утвержденного директором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» Н.С., срок истечения трудового договора с Другим лицом изменен с 29 августа 2022 года на 29 августа 2023 года.

Согласно должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной директором указанного учебного заведения И.С. (далее – должностная инструкция), с которой Другое лицо было ознакомлено под роспись, последнее должно было исполнять следующие обязанности: вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствовать на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» соблюдать ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивать выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствуется локальными актами Института (п. 3.5), должен знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29 июня 2015 года № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. 

Согласно положению о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25 ноября 2021 года ректором указанного учебного заведения С.Н. (далее – Положение): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета (п. 2 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 8 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 12 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). 

Согласно приказу «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» № 749-д от 30.12.2022, утвержденному и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.С., утвержден состав государственной экзаменационной комиссии № 89 по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой было включено, в том числе, Другое лицо, являвшееся на данный период времени доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». 

Таким образом, на основании приведенных выше документов Другое лицо являлось должностным лицом, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 1 сентября 2022 года до 10 февраля 2023 года студент заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО1 в помещении одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, при общении с Другим лицом, являвшимся преподавателем указанного учебного заведения, получило от последнего информацию о том, что при передаче ему денежной суммы может подготовить за него (ФИО1) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом ФИО1, получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1

В период с 1 сентября 2022 года до 10 февраля 2023 года у ФИО1, находящегося на территории г. Вязьмы и Вяземского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей Другому лицу, являвшемуся доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно - за подготовку Другим лицом текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последний обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, о получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, несообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1

Реализуя задуманное, в период с 1 сентября 2022 года до 31 декабря 2022 года, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, а также понимая тот факт, что указанное выше Другое лицо является должностным лицом, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – указанному Другому лицу за совершение последним незаконных действий в его (ФИО1) пользу, передал указанному Другому лицу в служебном кабине № 2203, расположенном в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 50 000 рублей за совершение им вышеприведенных незаконных действий, заранее обговоренных с указанным Другим лицом.

Далее в период с 1 сентября 2022 года по 10 февраля 2023 года, находясь на территории г. Вязьмы Смоленской области, в нарушение п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», указанное выше Другое лицо подготовило за студента ФИО1 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, кроме того не уведомило руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении ФИО1 плана подготовки выпускной квалификационной работы и её не написании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провело консультацию в целях успешной сдачи ФИО1 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщило руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей вознаграждения, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также не поставило в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом ФИО1 не самостоятельно. 

Кроме того, Другое лицо в период с 1 сентября 2022 года по 10 февраля 2023 года для допуска ФИО1 к государственной итоговой аттестации составило поддельный договор ХХХ от 19 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 в период с 5 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года проходил преддипломную практику в АО «Банкон». После чего Другое лицо, достоверно зная о непрохождении преддипломной практики ФИО1, внесло ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость ХХХ, а именно поставило оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушило приказ Министерства образования и науки России от 12 марта 2015 года № 200 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

Далее 10 февраля 2023 года во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, Другое лицо, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии проголосовало за положительную сдачу студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – Модернизация системы управления транспортно-погрузочной линией в ООО «Банкон», текст которой был им, Другим лицом, подготовлен, чем обеспечило успешное прохождении государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО1 лично передал взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий Другому лицу, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной ректором указанного учебного заведения С.Н., являясь членом государственной аттестационной комиссии, приняло решение (протокол № 24 от 8 февраля 2023 года) о положительной сдаче студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – Модернизация системы управления транспортно-погрузочной линией в ООО «Банкон», текст которой был им, Другим лицом, подготовлен, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалифика-ционной работы студента ФИО1 и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «отлично» и как следствие получение ФИО1 диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и показал, что в сентябре 2018 года поступил на заочное отделение в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», расположенное в г. Вязьма Смоленской области. Осенью 2022 года узнал от знакомых, от кого, не помнит, либо из информационного стенда в пункте университета в г. Ржеве по месту своего жительства, номер телефона преподавателя этого университета С.М., связался с ним, тот предложил помощь в оформлении преддипломной практики и подготовке дипломной работы, необходимых для успешного окончания обучения в университете, а именно, С.М. сказал, что составит документы о прохождении им (ФИО1) преддипломной практики в ООО «Банком», а также сам напишет дипломную работу, которую ему (ФИО1) затем нужно будет изучить и подготовиться по ней к защите этой работы. При этом они оговорили, что за эту помощь он (ФИО1) должен передать С.М. 50 000 рублей. Впоследствии С.М. переслал ему (ФИО1) на электронную почту текст дипломной работы по теме «Организация транспортных систем управления на предприятии ООО «Банком». В феврале 2023 году он (ФИО1) успешно защитил эту работу государственной аттестационной комиссии, никто вопросов ему не задавал. Преддипломную практику лично не проходил, предприятие ООО «Банком» ему (ФИО1) не известно, доклад к дипломной работе и презентацию готовил тоже С.М. Денежные средства в сумме 50 000 рублей он (ФИО1) передал С.М. в одной из аудиторий на втором этаже в университете в г. Вязьма в ноябре 2022 года.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель А.Н. показал суду, что в период с 1997 года по 2017 год работал преподавателем в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по дисциплинам «история», «философия», периодически ездил в г. Ржев Тверской области, где расположен пункт приемной комиссии университета, поэтому ему (А.Н.) известны некоторые студенты из г. Ржева. Уже после увольнения ему (А.Н.) звонил ФИО1, студент университета из г. Ржева, который попросил помочь в учебе, чтобы ему реже приезжать в г. Вязьму. Он (А.Н.) неоднократно помогал ФИО1 в прохождении дистанционных тестов, а именно составлял их сам, вместо него, за что тот оплачивал ему (А.Н.) денежные суммы порядка 5-10 тысяч рублей. Также они встречались в г. Вязьма. при этом он (А.Н.) передал ФИО1 номер телефона заведующего кафедры университета С.М., чтобы т помог ему с окончанием учебы, поскольку ему (А.Н.) было известно, что к тому обращалось много студентов с аналогичными просьбами. Детали их дальнейшего взаимодействия объективно не известны, но это взаимодействие было связано с подготовкой и защитой дипломной работы.

Показаниями свидетеля Н.С., директора СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)», данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что обучение в данном университете осуществляется на очном, очно - заочном и заочном отделениях. Руководителем кафедры системной автоматизации и информационных технологий филиала был С.М. Обучение по очно - заочной и заочной формам осуществляется с применением дистанционных технологий, итоговая государственная аттестация - исключительно в очном формате. В системе «MOODL» размещались производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могли не появляться в институте до сдачи государственного экзамена, все задания и сессии сдавали с использованием системы «MOODL» (том № 1, л.д. 37-40, 91-95). 

В соответствии с оглашенными в суде при согласии сторон показаниями свидетеля Д.Г., данными на досудебной стадии, он был членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». В январе – феврале 2023 года защита выпускных квалификационных работ происходила в одной из аудиторий филиала. В комиссии было 6 человек: он, Р.П., Г.А., два преподавателя филиала, одним из которых являлся С.М. и преподаватель из головного ВУЗа г. Москвы, принимавший участие в работе комиссии дистанционно. Председателем комиссии являлся Р.П., протокол вел секретарь комиссии. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, который выходил к трибуне, показывал презентацию, докладывал содержание работы, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. После заслушивания всех студентов, последним предлагалось выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок большинством голосов с опросом каждого члена комиссии об оценке. Поставить определенным студентам положительные оценки, сформулировать студентам конкретные вопросы никто не просил, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. Обычно членами комиссии каждому студенту задавалось примерно по 2-3 вопроса. О том, что часть выпускных квалификационных работ подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно, известно не было. Все студенты в период января – февраля 2023 года защитили выпускные квалификационные работы (том 1, л.д. 46-49). 

Показания свидетеля Д.Г. полностью согласуются с показаниями свидетелей А.В., Р.П., Г.А., А.В., данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что эти лица, являющиеся преподавателями указанного образовательного учреждения, участвовали в работе государственной аттестационной комиссии по защите выпускниками дипломных работ в январе-феврале 2023 года и подтвердили аналогичные сообщенным Д.Г. сведения о работе комиссии (том 1, л.д. 34-37, 38-41, 42-45, 54-56). 

Показаниями свидетеля К.А., данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» работал с 2020 по 2022 годы преподавателем дисциплин «электротехника, механика, инженерная графика». М.Д. был студентом филиала по заочной форме обучения по направлению подготовки «15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств». Он (К.А.) был научным руководителем выпускной квалификационной работы М.Д. в 2022 году. Заведующем кафедры был С.М. Студент предоставил выпускную квалификационную работу в установленные сроки, она была проверена им, заведующий кафедрой проверил работу на антиплагиат. Защита работы состоялась в феврале 2022 года. Студент предоставлял электронный вариант работы для проверки на атиплагиат, все работы выпускников были у заведующего кафедрой С.М. Ему (С.М.) не было известно, что выпускная квалификационная работа М.Д. совпадала по теме и содержанию с выпускной работой студента ФИО1, у которого была защита в 2023 году. При этом студента ФИО1 не помнит (том 1, л.д. 177-180). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.С., данным на досудебной стадии, он является юрисконсультом ООО «Банкон» с ноября 2016 года. Должность генерального директора с сентября 2018 года по июль 2023 года занимала Н.С., в настоящий момент директором является А.В.. Договор ХХХ от 19 октября 2022 года о практической подготовке обучающихся не мог проходить согласование через юридический отдел ООО «Банкон». Студента ФИО1, а также других лиц, указанных в данном договоре, не знает. Подпись от имени генерального директора визуально не соответствует подписи Н.С., а также лиц, которые имели право подписывать документы за генерального директора. Общая база студентов, которые проходили практику в ООО «Банкон» не ведется (том 1, л.д. 187-189). 

Согласно копии протокола обыска в жилище С.М. от 6 июня 2023 года в случае, не терпящем отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, изъяты 900 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, 34 конверта с пояснительными надписями, в том числе бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО1 50 29.12.2022», системный блок персонального компьютера (том 1, л.д. 12-19). Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года (том 1, л.д. 20-21) производство данного обыска признано законным. Оснований для исключения протокола обыска из числа доказательств не усматривается. Обыск проводился при наличии предусмотренных законом оснований, уполномоченным должностным лицом, на основании постановления руководителя следственной группы. В ходе обыска участвовали двое понятых, С.М. и его защитник. До начала следственного действия его участники ознакомились с постановлением о его производстве. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. 166-167 УПК РФ. Все изъятые предметы и ценности указаны в протоколе с перечислением индивидуальных признаков, количества и наименования. С протоколом ознакомлены все участники следственного действия путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не заявили, удостоверили правильность внесенных сведений, подписав протокол. Сведений о заинтересованности понятого К.П., который являлся стажером МО МВД России «Вяземский» и не был наделен какими-либо полномочиями, в деле не имеется и в ходе судебного следствия не представлено.

Бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО1 50 29.12.2022», изъятый в ходе обыска в жилище С.М. 6 июня 2023 года, осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, что подтверждается копиями протокола осмотра предметов и постановления от 3 января 2024 года (том 1, л.д. 89-93, 94).

В соответствии с копией протокола обыска от 6 июня 2023 года в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>, в кабинете № 2203 были обнаружены и изъяты пропуск в Филиал на имя С.В., учетные данные для информационных систем на имя С.М. на 19 листах, логины учетных данных студентов на 1 листе, дополнительное соглашение к трудовому договору С.М., удостоверение С.М., блокнот с личными записями С.М., флешнакопитель синего цвета (том 1, л.д. 22-27). 

Из копии протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фототаблицы к нему подтверждается, что в кабинете № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...> установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том 1, л.д. 28-33). 

Протоколом выемки от 27 ноября 2023 года и фототаблицей к нему подтверждается факт изъятия в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...> зачетной книжки ФИО1 (том 1, л.д. 130-133). 

Протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2023 года и фототаблицей к нему подтверждается факт осмотра следователем зачетной книжки ФИО1, в которой 8 февраля 2023 года выставлена отметка «отлично» за защиту выпускной квалификационной работы (том 1, л.д. 134-140). 

После осмотра данная зачетная книжка ФИО1 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя от 15 января 2024 года (том 1, л.д. 141).

Копией протокола осмотра предметов от 2 января 2024 года и фототаблицей к нему подтверждается, что в ходе осмотра в памяти флешнакопителя синего цвета «Acronisx64» обнаружена папка с названием «51 ВКР ФИО1», в которой обнаружены файлы: «ВКР Смирнов», «Доклад», «Презентация», «Презентация Смирнов». Файл «ВКР Смирнов» представляет собой выпускную квалификационную работу ФИО1 на тему: «Модернизация системы управления транспортно-погрузочной линией в ООО «Банкон»» на 69 листах, данный файл изменен 25 октября 2022 года в 14 часов 7 минут. Файлы «Доклад», «Презентация», содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы. Папка с названием «51 ВКР ФИО1» скопирована на оптический диск DVD, приобщенный к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 78-86).

Вышеуказанный флешнакопитель и оптический диск, осмотренные 2 января 2024 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя от 7 августа 2023 года и от 2 января 2024 года (том 1, л.д. 87, 88).

Копией протокола осмотра фонограммы от 29 декабря 2023 года подтверждается фиксация на оптических дисках с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении С.М. по абонентскому номеру ХХХ, зарегистрированному на имя последнего, телефонного разговора за 12 ноября 2022 года между двумя лицами (как установлено в судебном заседании, С.М. и ФИО1), изобличающего ФИО1 в договоренности с С.М. о будущей встрече, а также телефонных разговоров за 13 ноября 2022 года и 8 января 2023 года между двумя лицами (как установлено в судебном заседании, А.Н. и С.М.), содержание которых свидетельствует об активной позиции А.Н. в оказании С.М. помощи студенту ФИО1 из г. Ржева в успешной защите выпускной работы на заседании государственной аттестационной комиссии (том 1, л.д. 102-107). 

Названные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, что подтверждается копиями постановлений следователей от 26 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года и от 29 декабря 2023 года (том 1, л.д. 108-110).

При этом указанные диски с записями телефонных переговоров предоставлены в Вяземский МСО СУ СКР по Смоленской области в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с сопроводительными письмами руководителей органов оперативно-розыскной деятельности от 25 мая 2023 года и 28 августа 2023 года в качестве результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проводимых непосредственно в отношении С.М. в связи с возможной причастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (том 1, л.д. 95-96, 97-98).

Законность проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий подтверждается копией постановления судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июля 2022 года, которым было удовлетворено ходатайство начальника ГУ МВД России по Саратовской области и разрешены оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по абонентскому номеру ХХХ, используемому С.М., сроком на 180 суток (том 1, л.д. 99-100), копией постановления этого же судьи о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 24 мая 2023 года (том 1, л.д. 101).

Протоколом осмотра предметов от 18 января 2024 года и фототаблицей к нему подтверждается факт осмотра копии выпускной квалификационной работы ФИО1 от 2022 года на тему: «Модернизация системы управления транспортно-погрузочной линией в ООО «Банкон» и копии выпускной квалификационной работы М.Д. от 2021 года на тему «Модернизация системы управления транспортно-погрузочной линией в ООО «Интернет-Решение», в ходе которого установлено, что обе работы тождественны друг другу по содержанию, за исключением сведений о фамилии студента, научного руководителя, даты выполнения и защиты работы (том 1, л.д. 152-172). 

После осмотра обе копии выпускных аттестационных работ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что следует из постановления следователя от 18 января 2024 года (том 1, л.д. 173).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными иными доказательствами:

- копией диплома бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ, дата выдачи 9 марта 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 освоил программу «бакалавриат» по направлению подготовки 15.03.04. «Автоматизация технологических процессов и производств» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (том 2, л.д. 17-19); 

- копией приказа о приеме на работу ХХХ от 2 сентября 2021 года С.М. на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» (в г. Вязьме) (том 2, л.д. 1); 

- копией приказа от 29 августа 2022 года ХХХ директора «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») об изменении срока истечения срока действия трудового договора с С.М. с 29 августа 2022 года на 29 августа 2023 год (том № 2, л.д.16); 

- копией приказа от 18 сентября 2018 года ХХХ «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг», в соответствии с которым С.В. был зачислен с 1 октября 2018 года студентом 1 курса данного ВУЗа по специальности «15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств» (том 1, л.д. 202-204); 

- копией должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), определяющей права и должностные обязанности С.М., отраженные при описании совершенного ФИО1 обвинения выше, которые в совокупности указывают на то, что С.М. обладает всеми признаками должностного лица и в указанный в обвинении период являлся таковым (том 2, л.д. 3-13);

- копией приказа от 30 декабря 2022 года ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.» (том 1, л.д. 242-246); 

- копией сводной ведомости государственной итоговой аттестации (Форма государственного аттестационного испытания: защита выпускной квалификационной работы, направление подготовки: «Автоматизация технологических процессов и производств», профиль: «Автоматизация технологических процессов и производств в пищевой промышленности и отраслях агропромышленного комплекса», согласно которой ФИО1 выставлена оценка «отлично» (том 2, л.д. 14-16); 

- копией договора от 19 октября 2022 года ХХХ о практической подготовке обучающихся между ООО «Банкон» и СКИПТБ ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» и приложениями к нему, согласно которым ФИО1 поименован в числе студентов, прошедших практическую подготовку в данном предприятии в период с 5 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года (том 1, л.д. 194-200); 

- копией зачетно-экзаменационной ведомости СКИПТБ ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского»ХХХ о том, что студентом ФИО1 получена оценка «хорошо» за защиту преддипломной практики в ООО «Банкон», выставленная преподавателем С.М. (том 1, л.д. 201); 

- копией протокола от 10 февраля 2023 года ХХХ заседания Государственной экзаменационной комиссии (в состав которой входил С.М.), согласно которому ВКР оценена с оценкой «отлично», ФИО1 присвоена квалификация «бакалавр» и выдан диплом бакалавра (том 1, л.д. 236-37);

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств – достаточности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления, сомнений в которой суд не находит.

Анализируя данные в судебном заседании показания свидетеля А.Н., а также оглашенные судом показания свидетелей Н.С., Д.Г., А.В., Р.П., Г.А., А.В., К.А., А.С., данные на досудебной стадии, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, детально отражают картину происшедшего, при этом оснований сомневаться в их достоверности суд не находит.

Кроме того, свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали их при производстве предварительного расследования после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

В этой связи суд кладет показания указанных лиц в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены следователю в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании решения судьи, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора. 

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, данные протоколы ясны и понятны по своему содержанию, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Иные приведенные выше доказательства суд также находит допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены и приобщены к делу в полном соответствии с требованиями УПК РФ, имеют прямое отношение к делу и согласуются с остальной совокупностью приведенных выше доказательств.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана в полной мере. 

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО1, осознавая, что С.М., работающий преподавателем (доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично передал С.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу: подготовку С.М. текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, а в последующем, поскольку тот являлся членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечении её успешной защиты без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, о получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая размер по примечанию 1 к статье 290 УК РФ. 

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания судом не установлено.

С учетом приведенного выше анализа доказательств самооговор подсудимого исключается.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 67). Учитывая данный факт и принимая во внимание поведение подсудимого при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние, о чем подсудимый заявил в судебном заседании, благодарности главы города Ржева Тверской области за 2005 год и председателя Ржевской городской общественной организации по развитию смешанных боевых единоборств и контактных видов боев «Оплот» за 2018 год.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, осуществляет трудовую деятельность. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против государственной власти, фактические обстоятельства дела в совокупности, данные о его личности, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа. При этом в соответствии со ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не находит. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Приведенные выше вещественные доказательства по делу суд находит необходимым оставить также при уголовном деле до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц. 

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - автомашины «Киа Спортиж» 2011 года выпуска, примененную в ходе досудебного производства по делу, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора, а именно до уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 673201001; расчетный счет 

<

***>; БИК 046614001; КБК 41711621010016000140; УИН 41700000000010725991, ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уг. делу № 12402660003000001»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: зачетную книжку ФИО1; оптический диск DVD-RW, содержащий электронную папку «51 ВКР ФИО1»; белый бумажный конверт с рукописной записью «ФИО1 50 29.12.2022»; оптический диск DVD-RW, содержащий файлы с наименованиями «14.35.02», «18.54.02», «13.09.10»; копию выпускной квалификационной работы ФИО1 на тему: «Модернизация системы управления ленточным транспортером в ООО «Банкон» и копию выпускной квалификационной работы М.Д. на аналогичную тему, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить также при уголовном деле до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц. 

Арест на имущество ФИО1 - автомашину «Kia Sportage SLS», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, - сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах