Дело 2-1211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи А.В.Собецкой, при секретаре Г.Х.Галяутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ООО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354547 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО13 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнило, передало ответчику нежилое помещение. Однако ФИО14 в нарушение договорных обязательств цену товара в сумме 5 493 000 руб. не уплатил. Всего им уплачено продавцу лишь 510 000 руб. 24 ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи имущество было возвращено истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 фактически пользовался спорным имуществом, но платежи за пользование нежилым помещением не производил, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей. По расчету истца размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 864547 руб. С учетом внесенных ФИО16 денежных средств истец просил взыскать с ответчика 354547 руб. (864547 – 510000).

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 в суд не явилась, ранее в судебном заседании требования поддерживала.

Ответчик ФИО18 в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО19 которая с иском согласна частично. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, которым ответчик пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость товара уплатил лишь частично в сумме 510000 руб. Не отрицает обязанности ответчика по возмещению собственнику платы за пользование помещением, но считает размер аренды, заявленный истцом, завышенным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года спорное помещение не имело внутренней отделки, поэтому сумма арендной платы должна быть уменьшена. Считает необходимым произвести расчет арендной платы, исходя из рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта ФИО20 

Изучив доводы искового заявления, заслушав сторону ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» (после переименования – ООО «

<

данные изъяты>») и ФИО21. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по которому ООО «

<

данные изъяты>» продало, а ФИО22 купил нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Стоимость имущества определена в сумме 5493000 руб., которая уплачивается покупателем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору (л.д.5-7).

По акту приема-передачи нежилое помещение было передано ФИО23 без внутренней отделы ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

ФИО24 производил оплату по договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем оплата не производилась. Всего им уплачено продавцу 510000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался от его исполнения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество возвращено истцу. При этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано с внутренней отделкой, в состоянии пригодном для эксплуатации (л.д.17).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим истцу в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование чужим имуществом, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд исходит из заключения эксперта ФИО26 № от 12 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр объекта оценки – нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. в текущем состоянии составляет 141 руб., в состоянии без отделки – 109 руб. за № кв.м. в месяц.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, выполнено независимым специалистом в области оценки имущества, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, что подтверждено приложенными к отчету документами. Заключение эксперта обосновано, содержат ссылки на использованный методический материал. Осмотр помещения производился экспертом непосредственно. Заключение оценщика не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в момент передачи имущества ответчику ДД.ММ.ГГГГ помещение находилось в состоянии не пригодном для эксплуатации, без внутренней отделки, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками помещения, договором подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.92), документами на оплату строительных и отделочных материалов (л.д.96-101), представленными ответчиком, а также показаниями свидетеля ФИО27 которая пояснила, что является дочерью ответчика. Спорное нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ФИО28 для осуществления ею предпринимательской деятельности по оказанию образовательных услуг для детей. Однако данное помещение не имело внутренней отделки, было не пригодным для осуществления образовательной деятельности. В период с 

<

адрес> по 

<

адрес> года она произвела ремонт помещения, отделочные работы в виде штукатурки и окраски стен, установки натяжного потолка, линолеума и плитки на пол, установила металлопластиковые окна и двери, сантехническое оборудование. К началу учебного года, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ года помещение было готово к эксплуатации и начались занятия с детьми.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым произвести расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, за период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы арендной платы, указанной экспертом, без учета отделки, т.е. в размере 109 руб. за № кв.м. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из суммы арендной платы за помещение в текущем состоянии, т.е. в размере 141 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составит 236833 руб. 75 коп. (109 руб. х 183,1 кв.м. х 11 мес. + 109 руб. х 183,1 кв.м. : 30 дней х 26 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составит 303975 руб. 53 коп. (141 руб. х 183,1 кв.м. х 11 мес. + 141 руб. х 183,1 кв.м. : 31 день х 24 дня). Всего сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 540809 руб. 28 коп. Учитывая, что ФИО29 произведена оплата в размере 510000 руб., то взысканию подлежит сумма 30809 руб. 28 коп. (540809,28 – 510000).

При этом суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения ч.2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. У ответчика имелись намерения на приобретение спорного помещения, что было выражено им при подписании договора купли-продажи, а также подтверждается его дальнейшими действиями, направленными на выкуп имущества. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета взысканной суммы, т.е. в размере 1124,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 30809 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО31 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1124 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца.

Судья: А.В.Собецкая