Дело №12-31/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Тверской области Гореевой С.Р. от 17 октября 2019 г., которым ФИО3, 

<

дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установила:

ФИО3 подвергнут административному наказанию за то, что 31 марта 2019 г. в 13:45 часов у дома 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной Gelly, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом не запрошена и не исследована видеозапись момента остановки автомобиля, если она имеется. Как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО4, момент остановки указанного автомобиля фиксировался с помощью видеозаписи. Хотя данная видеозапись является единственным существенным доказательством по делу, подтверждающим факт управления автомобилем лица, привлекаемого к административной ответственности, она к делу не приобщена и не исследована. Остановка автомобиля является процессуальным действием. В данном деле факт остановки автомобиля не подтверждается ни понятыми, ни видеозаписью. Поскольку данная видеозапись не приобщена к протоколу об административном правонарушении, данный протокол не может являться подтверждением вины за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, так как не доказано, двигался автомобиль или нет. Из объяснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что автомобиль был остановлен с помощью спец. сигналов. Фактически спец. сигнал может использоваться лишь для привлечения внимания участников дорожного движения и для подачи сигнала об остановке транспортного средства в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости. Согласно протоколу ФИО3 управлял автомобилем в 13:45 часов, то есть в светлое время суток, и видимость в это время была не ограничена, и он не мог быть остановлен с помощью спец. сигнала. В силу п. 85 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности). Вина совершения ФИО3 правонарушения также не может подтверждаться рапортом инспектора ДПС ФИО4, так как рапорт составлен 01.08.2019, спустя 4 месяца после вменяемого правонарушения. В рапорте сведения указаны не подробно, поэтому не могут иметь значение для правильного разрешения дела. Сотрудник, выявивший административное правонарушение, должен составить подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Иные доказательства по делу, указанные мировым судьей в качестве подтверждения вины, не подтверждают факт движения автомобиля и управлением им ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – Кутейников В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что из видеозаписи не усматривается, что ФИО3 управляет автомобилем, за рулем его никто не видел. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 марта 2019 г. в 13:45 часов у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной Gelly, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с этим ФИО3 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО3 было проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин капитан полиции ФИО5 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи.

По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,970 мг/л. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №005132, дата последней поверки 24.05.2018, в котором указан номер измерения: 00290, время проведения измерения: 14:14 часов 31.03.2019, Ф.И.О. обследуемого: ФИО3, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,970 мг/л, Ф.И.О. инспектора – ФИО6, номер нагрудного знака. 

Согласно свидетельству о поверке АА №1235545 (действительно до 23 мая 2019 г.) техническое средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп. «Юпитер-К», заводской номер №005132 поверен 24 мая 2018 г.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем в акте освидетельствования 50 АА №294701 от 31.03.2019 имеется его подпись.

Акт освидетельствования составлен с участием понятых.

Таким образом, выявленные у ФИО3 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не содержится каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

По факту выявленного административного правонарушения 31.03.2019 в 14:20 часов в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 50 АО №496189 от 31.03.2019 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО3 принесено не было. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО3 указал: «доехал сто метров до дома с гаража, где делали мою машину».

Протокол подписан ФИО3 собственноручно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 50 АО №496189 от 31.03.2019, в котором изложено существо нарушения; протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ №481513 от 31.03.2019, протоколом 50 ЕВ №344662 об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2019; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №002237 от 31.03.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №294701 от 31.03.2019 с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин ФИО4, допрошенного по судебному поручению мирового судьи 03.10.2019.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

Доводы ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО4, непосредственно выявившего административное правонарушение, и не влияют на правовую оценку статуса ФИО3 в качестве водителя.

Кроме того, судья принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Gelly, государственный регистрационный знак №. Более того, ФИО3 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался, давая письменные объяснения в протоколе.

У судьи не имеется оснований не доверять действиям сотрудника полиции при оформлении им процессуальных документов, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. 

При таких обстоятельствах ссылки ФИО3 и его защитника Кутейникова В.А. на то, что автомобиль не двигался, а также на то, что в нарушении п.85 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, ФИО3 не мог быть в светлое время суток остановлен сотрудниками ГИБДД с помощью спец. сигнала не имеют юридического значения и расцениваются судьей, как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Довод защитника о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не может быть подтверждена рапортом инспектора ДПС ФИО4, так как рапорт составлен 01.08.2019, спустя 4 месяца после вменяемого правонарушения, также не может послужить безусловным основанием для отмены постановления. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №11 Тверской области Гореевой С.Р. в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №11 Тверской области Гореевой С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья С.А. Шустрова