Дело № 2-5186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карнеол» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карнеол», просит взыскать с ООО «Карнеол» 600 000 руб., переданных в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве здания подземно-наземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 339 350 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве здания подземно-надземной автостоянки, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение для постоянного хранения автомобиля: машино-место №, площадью 21,93 кв.м. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ ввести объект долевого строительства в эксплуатацию. Обязательства дольщика, предусмотренные вышеуказанным договором и дополнительным соглашением, истцом исполнены, денежные средства внесены в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику ответчиком не исполнены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, требования истца не удовлетворены. 

Полагает, что поведение ответчика свидетельствует о нежелании добровольно удовлетворять требования потребителя, в связи с чем следует взыскивать убытки, неустойку с момента истечения срока удовлетворения претензии до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, и штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указывал на то, что ответчик перечислил истцу 600 000 руб., переданных в счет оплаты по договору. Претензию с требованиями, указанными в исковом, заявлении ООО «Карнеол» не получало, в этой связи возможность рассмотрения данных требований в досудебном порядке у ООО «Карнеол» отсутствовала. О требованиях стало известно только путем получения искового заявления, после этого ответчик перечислил неустойку в сумме 125 120 руб. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карнеол» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки.

В соответствии п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить здание подземно-надземной автостоянки по адресу .... тракт 104 П/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного здания подземно-надземной автостоянки. 

Объектом долевого строительства является машино-место №, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 21,93 кв.м в здании подземно-наземной автостоянки. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данный объект переходит в собственность дольщика (п. 1.2 договора). 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 600 000 руб. (п. 1.3 договора). 

Застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). 

Застройщик обязуется в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект, указанный в п. 1.2 договора по акту приема-передачи (п. 2.1). 

Договор может быть изменен и дополнен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением сторон (п. 5.3). 

В соответствии с п. 5.4 договора, сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, освобождается от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами.

Дополнительным соглашением к договору № на долевое участие в строительстве здание подземно-наземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ изменен период сдачи здания подземно-наземной стоянки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, а значит истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств на основании пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили своевременно исполнить обязательства по договору, ответчик не ссылается.

ООО «Карнеол», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно платежному поручению № от 01.11.2017г. ООО «Карнеол» перечислило ФИО1 600 000 рублей, в качестве основания платежа указан возврат денежных средств по расторжению договора № на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки машино- место № от 01.04.2015г. 

Таким образом, суд считает установленным обстоятельством возврата денежных средств истцу ответчиком в размере 600 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Истец просит взыскать названные проценты за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (этим периодом ограничены требования в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ), при этом истец ошибочно использует различные значения ставки рефинансирования (ключевой ставки), так как объект не передан, в связи с чем следует принимать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда – 8,25%.

Суд производит следующий расчет процентов: 8,25/100/150 х 600000 руб. х 871 день = 287 430 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истицу выплачено 125120 руб. в счет погашения неустойки.

Поскольку стороны не возражали зачесть в счет уплаты процентов выплаченные ранее истцу 125120 руб., суд вычитает из 287 430 руб. уплаченные 125 120 руб., итоговый размер взыскиваемых процентов составляет 162 310 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении названной законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако суд не усматривает правовых оснований для ее снижения (с учетом размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательства), а значит она подлежит взысканию в этом размере. 

Довод ответчика о том, что он не получал требование о возврате денежных средств в досудебном порядке, суд не может принять во внимание ввиду представления доказательств со стороны истца об обратном. 

В материалах дела имеется квитанция о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи вложения в письмо в адрес ответчика была направлена претензия по гаражу и претензия по квартире. 

Претензия направлена истцом по адресу нахождения ООО «Карнеол»: .... тракт, 84. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО «Карнеол» является .... тракт, 84.

Претензия истцом была направлена по вышеуказанному адресу. Письмо направлено с объявленной ценностью. 

При этом ответчик как юридическое лицо обязано было контролировать получение почтовой корреспонденции, отказ от договора заявлен истцом в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа, в связи с чем с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 возможно взыскать штраф, размер которого по заявленным требованиям составляет 446 215 руб. (600 000+287430+5000/2).

Разрешая требования по взысканию штрафа, суд, руководствуюсь Законом о защите прав потребителей, применительно к требованию о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 200 000 руб. 

Снижая размер штрафа, суд учитывает выплату в пользу истца 600 000 рублей в счет возмещения убытков, а также частичное возмещение законной неустойки со стороны ответчика, что свидетельствует о стремлении последнего восстановить права истца.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – .... края подлежит взысканию государственная пошлина 4 746 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, переданными в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, в размере 162 310 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карнеол» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 4 746 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов