Дело № 2-916/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 24-32Б от 07.03.2024г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности 27АА № 1798666 от 30.05.2023г.,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***>, 28.04.2023г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ДВ-Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «АТП», в неповрежденном состоянии, составляет 195900 руб. За оценку ущерба понесены расходы в сумме 7000 руб. 14.11.2023г. ФИО4 направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причинённого обществу ущерба в размере 202900 руб., которую ответчик получил 16.11.2023г., однако ответ на претензию не дан, ущерб не возмещен. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 195900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб. и государственную пошлину в размере 5229 руб., уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 16.05.2024г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП – водители транспортных средств ФИО3, ФИО5

Определением суда от 10.06.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», страховщик гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***>, страховой полис № ХХХ 0291964550.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования, указав, что виновником произошедшего ДТП и причинителем вреда имущественным интересам истца, связанным с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***>, является водитель ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***> с превышением скорости. Истец готов снизить заявленную ко взысканию с ответчика сумму ущерба с учетом стоимости годных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что виновником ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является водитель ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2024г. по гражданскому делу № 2-1518/2024. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***>, являясь работником ООО «АТП», исполнял трудовые обязанности. Виновником ДТП себя не считает. Имеет большой водительский стаж, впервые попал в ДТП. Водитель ФИО4 двигался на автомобиле по главной дороге, с большой скоростью. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2023г. в 20 час. 59 мин. на ул. Советская, 1, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Материалы по факту ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.

В отношении водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО4 возбуждены дела об административных правонарушениях с проведением административного расследования. 

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.07.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.06.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.06.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.07.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.06.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.06.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ст.ИДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.05.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что 28.04.2023 в 20 час. 59 мин., на ул. Советская, 1 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***>, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Постановлением Врио ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.05.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 28.04.2023 в 20 час. 59 мин., на ул. Советская, 1 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. чем нарушил ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». 

На момент ДТП автомобиль «УАЗ 39033» государственный регистрационный номер 

<

***> находился в собственности ООО «АТП», истца по настоящему делу; автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***> – в собственности ФИО4, ответчика по настоящему делу; автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный номер 

<

***> – в собственности ФИО5, третьего лица по настоящему делу.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством «УАЗ 39033» государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в трудовых отношениях с ООО «АТП», исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 39033» государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ 0291964550, срок страхования с 00 ч. 10.02.2023г. по 24 ч. 00 мин. 09.02.2024г. Срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10.02.2023г. по 09.02.2024г. Страхователь и собственник ТС ООО «АТП».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с повреждением автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный номер 

<

***> его владелец ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред - ФИО3

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в сумме 200000 руб., что составляет 50% от размера ущерба (платежное поручение № 240113 от 25.09.2023г.), поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего гражданскую ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины участников ДТП, согласно закону об ОСАГО, относиться к компетенции суда.

01.11.2023 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, на что получил отказ от страховщика.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 200000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 11.12.2023г. принято решение № У-23-121655/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «АТП», которое было принято к производству суда, по иску возбуждено гражданское дело № 2-1518/2024.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, материалами выплатного дела, представленными СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, материалами проверки № 97 по факту ДТП, по которым проведено административное расследование, и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 23.07.2024г., по ходатайству третьего лица СПАО «Ингосстрах», производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2024г. по гражданскому делу № 2-1518/2024 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ООО «АТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку фактические обстоятельства произошедшего 28.04.2023г. дорожно-транспортного происшествия и правоотношения, которые подлежат установлению по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1518/2024, имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела, с участием тех же лиц, по поводу того же события дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2024г. по гражданскому делу № 2-1518/2024 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ООО «АТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования истца удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб.; неустойка в размере 200000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АТП» о компенсации морального вреда отказано. 

Не согласившись с данным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2024г. по делу № 2-1518/2024, СПАО «Ингосстрах», ООО «АТП» поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (дело № 33-6699/2024) от 10.10.2024г. решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2024г. по делу № 2-1518/2024 отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО «АТП» оставлена без удовлетворения. 

Принимая вышеуказанное решение и определяя лицо, виновное в совершении ДТП, исходя из анализа дорожной ситуации и действий водителей – участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2023г. в районе дома № 1 по ул. Советская, в г. Комсомольске-на-Амуре, является водитель ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства «УАЗ 39033» государственный регистрационный номер 

<

***>, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП имеется вина водителя ФИО4, который двигался со скоростью, не позволяющей ему при возникновении опасности избежать столкновение, либо минимизировать причиненный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку несмотря на нарушение данным водителем скоростного режима, он двигался в соответствии с правилами дорожного движения, то есть по своей полосе в прямом направлении по главной дороге, что давало ему преимущество в движении перед транспортными средствами, выезжающими со второстепенной дороги на главную, которые в силу прямого указания правил дорожного движения обязаны уступить данному автомобилю дорогу. Данная обязанность водителем ФИО3 выполнена не была, и, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, он неверно оценил дорожную обстановку, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО4 Именно от действий водителя ФИО3, который в нарушение требований правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, от чего автомобиль под управлением ФИО4 потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении по главной дороге в прямом направлении. Исходя из обстоятельств произошедшего события, действий каждого из участников произошедшего ДТП, лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель ФИО3

Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами при рассмотрении дела представлено не было.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Как упоминалось выше, рассматриваемое ДТП произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности автомобиля «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 

Факт повреждения автомобиля истца в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств – источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, в судебном заседании не оспорен.

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***>, истцом представлено экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от 09.10.2023г. (дата оценки 28.04.2023г.), согласно которому в ходе осмотра транспортного средства установлена его полная гибель. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет 195900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8500 руб.

Выводы эксперта-техника ФИО6, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не опровергнуты, установленные экспертом рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков не оспорены. О назначении судебной экспертизы по делу лица, участвующие в деле, не ходатайствовали. 

Исковые требования ООО «АТП», предъявленные к ответчику ФИО4, основаны на утверждении истца о том, что по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***>, 28.04.2023г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***>, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3

В свою очередь, сторона ответчика отрицает вину ФИО4 в совершении рассматриваемого ДТП, утверждая, что виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем истца в момент ДТП и допустивший нарушение ПДД РФ, что достоверно установлено вступившим в законную силу судебным решением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, обстоятельства и виновник ДТП, произошедшего 28.04.2023г. в 20 часов 59 минут на ул. Советская, 1, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, который в нарушение требований правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, от чего автомобиль под управлением ФИО4 потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении по главной дороге в прямом направлении, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству, установлены решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2024г. по делу № 2-1518/2024, вступившим в законную силу с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (дело № 33-6699/2024) от 10.10.2024г., а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, по поводу того же события дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия водителя транспортного средства «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца при столкновении с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, особенности участка дороги, где произошло ДТП, ширину проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств, характер действий каждого из участников ДТП, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, и положения ст. 61 ГПК РФ, суд принимает доводы стороны ответчика, поскольку как установлено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2024г. по гражданскому делу № 2-1518/2024 с участием тех же лиц, по поводу того же события дорожно-транспортного происшествия, водителем, управлявшим транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, является ФИО3 Именно от действий водителя ФИО3, который управляя принадлежащим истцу автомобилем «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в трудовых отношениях с истцом, неверно оценил дорожную обстановку, в нарушение требований правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, судом не установлено. 

Учитывая, что ответчик ФИО4 не является виновником рассматриваемого ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АТП», предъявленных к ФИО4

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истец является стороной, не в пользу которой принято судебное решение по делу, его требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2024 года.