Дело № 1-16/2020

УИД 32RS0020-01-2020-000071-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года п. Навля 

Навлинский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Болховитина И.Ю., 

при секретаре Савельевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Колобаева С.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Сазоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут ФИО1, имея умысел на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ путем сбора дикорастущих растений конопли в лесном массиве около 

<

адрес> и измельчения, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в прихожей 

<

адрес>, незаконно сбыл путем продажи «Свидетель №4», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 15,43 грамма, за деньги, в сумме 1500 рублей. 

ФИО1, договорившись с ФИО2 о совместном сбыте имеющегося у него наркотического средства каннабис (марихуана), получив его согласие, вступил с ним в сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств гражданам, при этом ФИО1 подыскивал наркозависимых лиц, а также снабжал ФИО2 необходимым количеством наркотического средства каннабис (марихуана) в различных объемах, которое ФИО2 незаконно сбывал подысканным ФИО1 наркозависимым лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ФИО1, договорившись с лицом под псевдонимом «Свидетель №2», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о сбыте через ФИО2 наркотического средства, сообщил последнему о необходимости встречи с Свидетель №10, не осведомленном об их преступном умысле, с целью получения от Свидетель №10 сумки, внутри которой находилось наркотическое средство каннабис (марихуана). Также ФИО1 сообщил ФИО2 время и место встречи с лицом под псевдонимом «Свидетель №2».

В тот же день, ФИО2, забрав у Свидетель №10 сумку, внутри которой находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение ранее достигнутой с ним договоренности, находясь около гаражей, расположенных в 30 метрах от 

<

адрес>, в 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл путем продажи «Свидетель №2» наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 33,73 грамма, за деньги, в сумме 3500 рублей. 

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель в виде получения денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, до ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около села 

<

адрес> незаконно приобрел путем сбора и измельчения частей дикорастущих растений - конопля, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 1950,79 грамма, которое доставил в принадлежащий ему гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, где наркотическое средство упаковал в разные полимерные пакеты и незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта. 

Таким образом, ФИО1 создал условия для совершения особо тяжкого преступления, направленного на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 1950,79 грамма, но по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, поскольку при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном у 

<

адрес>, незаконно хранящееся для сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 1950,79 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота. 

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель в виде получения денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около села 

<

адрес> незаконно приобрел путем сбора и измельчения частей дикорастущих растений - конопля, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 1429,94 грамма, которое доставил по месту жительства в 

<

адрес>, где наркотическое средство упаковал в разные полимерные и бумажные пакеты и незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта. 

Таким образом, ФИО2 создал условия для совершения особо тяжкого преступления, направленного на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 1429,94 грамма, но по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, поскольку при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, в 

<

адрес>, незаконно хранящееся для сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 1429,94 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке в 

<

адрес>, где обнаружил дикорастущую коноплю. Поскольку является потребителем конопли, сорвал верхние части с 2 или 3 кустов, привез домой, где хранил в пакете на крыше сарая. По мере надобности потреблял. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рожнов Свидетель №8 и попросил помощи в приобретении марихуаны. В ходе последующего телефонного разговора сообщил ФИО3, что отдаст ему свою марихуану. Примерно в 16 часов к нему домой приехал Рожнов, которому передал марихуану «шишки», упакованные в пакеты, помещенные внутрь пачки от сигарет. Ранее угощал ФИО3 наркотическими средствами. Признает вину частично, а именно в том, что передал марихуану, а не сбывал за деньги, т.к. переданные ему в тот день деньги – это возврат части долга. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО3 подтвердил свою готовность помочь ему приобрести марихуану, при условии, что тот вернет часть долга. После этого позвонил ФИО2 и попросил забрать сумку у Свидетель №10, внутри которой находились пакеты с марихуаной и «насваем». Полагал, что ФИО2 передаст ФИО3 «насвай», но ФИО28 передал ФИО3 марихуану. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте 

<

адрес> нашел кусты конопли, которые сорвал. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения обыска в принадлежащем ему гараже была обнаружена и изъята марихуана. Признает факт хранения марихуаны для личного потребления, в объеме 150г, и отрицает принадлежность ему наркотического средства, в объеме 1950,79г, поскольку оно не пригодно для потребления, т.к. отсутствовали курительные веточки. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ФИО1 и попросил забрать у Свидетель №10 сумку, в которой находились рыболовные снасти, свертки с марихуаной и «насваем». Ранее состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого договорились, что необходимо проучить ФИО3, поскольку тот постоянно просил деньги в долг, не возвращая, и решили отдать ФИО3 «насвай». По телефону ФИО29 сообщил, что необходимо встретиться с ФИО3 около магазина «Фрегат». Примерно в 18 часов, встретившись с ФИО3, около гаражей ошибочно передал ФИО3 сверток с марихуаной, получив деньги в сумме 3500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. около магазина «Фрегат» был остановлен сотрудниками полиции, в сопровождении которых был доставлен к месту жительства, где в его присутствии проходил обыск. В квартире были обнаружены свертки с марихуаной, которые различны по качеству. Признает вину в хранении наркотических средств без цели сбыта, т.к. длительное время является потребителем наркотических средств. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, который сообщил, что продает марихуану и поинтересовался, есть ли у него покупатели, пояснив, что один спичечный коробок с марихуаной стоит 500 рублей, а стакан, объемом 250 грамм, 3500 рублей, предложил 100 рублей с продажи одного спичечного коробка марихуаны и 300 рублей с продажи одного стакана марихуаны. Согласившись с предложением ФИО29, около 10 раз по просьбе ФИО1 встречался с покупателями, которым продавал марихуану, а деньги передавал ФИО1, а тот отдавал ему деньги, в размере 100 или 300 рублей, в зависимости от объема проданного. ФИО1 ему сообщил, что выращивает кусты конопли, которые высушивает и перетирает, т.е. самостоятельно изготавливает марихуану. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил забрать у Свидетель №10 сумку с марихуаной в количестве одного стакана, которую нужно продать за 3500 рублей знакомому ФИО1 около магазина «Фрегат» в 

<

адрес>. Около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> встретился с Свидетель №10, забрал сумку. Затем, примерно в 18 часов 05 минут около 

<

адрес> встретился с Свидетель №8, с которым проследовали в сторону 

<

адрес>, где передал Свидетель №8 наркотическое средство марихуану, принадлежащую ФИО1, а Свидетель №8 передал ему деньги, в сумме 3500 рублей. После этого позвонил ФИО1 и сообщил, что марихуану передал и получил деньги. Из данных денег, с разрешения ФИО1, забрал 300 рублей, а остальные деньги, в сумме 3200 рублей, отдал матери ФИО1

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств «Свидетель №4» подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3, состоящий в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Брянской области, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны (каннабис). В целях документирования преступной деятельности ФИО1 руководством УНК УМВД России по 

<

адрес> поручено проведение ОРМ «проверочная закупка». Так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в здании УНК УМВД, в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе, и гражданина «Свидетель №4», который выступил в роли закупщика, им осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, с которых сняты ксерокопии. Затем осмотрел гражданина «Свидетель №4», при этом запрещенных предметов при нем обнаружено не было. После чего передал «Свидетель №4» денежные средства, составив акт. На стоянке осмотрел служебный автомобиль, в котором наркотических средств обнаружено не было. После чего, все присутствующие выехали в 

<

адрес>, где «Свидетель №4» вышел из машины и направился на встречу с ФИО1 По возвращении «Свидетель №4» выдал ему пачку от сигарет «LM», внутри которой находились три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, пояснив, что данную пачку от сигарет с растительным веществом зеленого цвета в свертках, ему продал ФИО1 в прихожей его квартиры за 1500 рублей. После чего данный сверток в присутствии всех участвовавших лиц им был упакован в полимерный пакет, перевязан нитью и опечатан. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель «Свидетель №4», показал, что знаком с ФИО1, у которого ранее приобретал наркотическое средство марихуану. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, с которым ранее была достигнута договоренность о встрече по месту жительства ФИО1 В 

<

адрес> его осмотрел в присутствии двух понятых сотрудник полиции, затем поехали на 

<

адрес> к месту жительства ФИО1 Находясь в квартире ФИО1, тот ему продал марихуану, упакованную в пачку от сигарет, а он ему передал ранее выданные деньги, в размере 1500 рублей. Затем вернулся в автомобиль, где выдал оперативному сотруднику пачку из-под сигарет с содержимым внутри. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ., три слева участка ладоней, обнаруженных на трех бумажных листах с многоцветными рисунками, надписями и нумерациями страниц, в которых находилось наркотическое средство, проданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лицу под псевдонимом «Свидетель №4», для идентификации личности пригодны и оставлены ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, следует обнаружение и изъятие бумажного листа с рукописным текстом, мобильного телефона марки «Samsung», IMEI: № с сим-картами оператора сотовой связи «TELE 2», №, и с картой памяти «SanDisk 2 GB microSD».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1, после введения комбинации *#06#, установлено тождество IMEI номеров, указанных на корпусе мобильного телефона, с IMEI номерами на дисплее телефона - № и №. 

Согласно информации оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» Орловского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ICC сим-карты с номером № имеет абонентский №, активированный ДД.ММ.ГГГГ. на абонента Свидетель №1.

Согласно информации оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» Орловского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя Свидетель №1, абонентские номера № зарегистрированы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам просмотра CD-R диска с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, IMEI №, в период с 08 часов 13 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг., данный абонентский номер и мобильное устройство находились в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи 

<

адрес>. 

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается: 

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация и проведение «проверочной закупки» поручалась Свидетель №3; 

- актом осмотра и передачи предметов для проведения «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 осмотрены и переданы «Свидетель №4» денежные средства в сумме 1500 рублей для закупки наркотического средства у ФИО1; 

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следуют обстоятельства приобретения «Свидетель №4» у ФИО1 наркотического средства; 

Согласно выводам эксперта, изложенным в справке об исследовании №н от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу три вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общее количество наркотического средства каннабис (марихуана), определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 15,43г. 

Данный вывод нашел подтверждение в заключение химической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу три вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общее количество наркотического средства каннабис (марихуана), определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 14,89г. 

По результатам осмотра в судебном заседании видеозаписи «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на диске и оглашения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован ход проверочной закупки в отношении ФИО1 

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 направлены в распоряжение следствия в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотрены в ходе предварительного следствия протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., лица, проводившие ОРМ, допрошены. Указанное мероприятие суд считает проведенным для решения задач, указанных в ст. 2 «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии на то оснований и условий проведения, предусмотренных законом, что свидетельствует о возможности их использования судом в качестве допустимых доказательств по делу. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены пустая пачка из-под сигарет «LM», пустой пакет, три бумажных свертка, лист бумаги с рукописными записями, признанны по делу вещественными доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13, показала, что последние 10 лет ее сын - ФИО1 потребляет наркотические средства, объясняя это тем, что снимает болевые ощущения, связанные с хроническим заболеванием почек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что по соседству с ним проживает ФИО1 Несколько раз, с периодичностью два-три раза в месяц, видел, что ФИО1 употреблял марихуану вместе с ФИО4 и Владом, жителями 

<

адрес>, более точные данные об этих лицах ему не известны. 

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3, состоящий в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Брянской области, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны (каннабис). Как было установлено, ФИО1 сбывал наркотические средства совместно с неизвестными лицами. В целях документирования преступной деятельности ФИО1 и неизвестных лиц, действовавших совместно с ФИО1, руководством УНК УМВД России по Брянской области поручено проведение ОРМ «проверочная закупка». Так, ДД.ММ.ГГГГ, ближе в 16 часам, в здании УНК УМВД в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе, и гражданина «Свидетель №2.», который выступил в роли закупщика, осмотрены денежные средства в сумме 3500 рублей, с них сняты ксерокопии. Затем досмотрел «Свидетель №2.», при этом запрещенных предметов при нем обнаружено не было. После чего передал «Свидетель №2» денежные средства, составив акт. На стоянке осмотрел служебный автомобиль, в котором наркотических средств обнаружено не было. После чего, все присутствующие выехали в направлении 

<

адрес>, куда прибыли около 18 часов, где «Свидетель №2» направился на встречу с ФИО9, к месту указанному ему ФИО1. Вскоре «Свидетель №2» вернулся и в салоне автомобиля выдал ему пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что данный пакет с растительным веществом зеленого цвета ему продал мужчина по имени ФИО9 за 3500 рублей. После чего данный пакет в присутствии всех участвовавших лиц им был упакован в полимерный пакет, перевязан нитью и опечатан. В дальнейшем были установлены данные мужчины, сбывшего за деньги наркотическое средство «Свидетель №2», которым оказался ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель «Свидетель №2» показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить стакан марихуаны за 3500 рублей, пояснив, что находится за пределами 

<

адрес>, поэтому забрать марихуану нужно у ФИО9. Данную информацию он сообщил сотрудникам полиции и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В 

<

адрес> его осмотрели в присутствии двух понятых, затем поехали в 

<

адрес>, к месту встречи с ФИО9, около гаражей, расположенных рядом с магазином «Фрегат», где, за ранее выданные ему деньги, в размере 3500 рублей, приобрел у ФИО9 наркотическое средство марихуану, упакованное в пакет. По возвращении, в автомобиле выдал оперативному сотруднику пакет с содержимым внутри. 

Также вина ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду подтверждается: 

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация и проведение «проверочной закупки» с целью документирования совместной преступной деятельности ФИО1 с ФИО9 и Свидетель №10, поручалась Свидетель №3; 

- актом осмотра и передачи предметов для проведения «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 осмотрены и переданы «Свидетель №2» денежные средства в сумме 3500 рублей для закупки наркотического средства у мужчины по имени ФИО9; 

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следуют обстоятельства приобретения «Свидетель №2» у ФИО9 наркотического средства; 

Согласно выводам эксперта, изложенным в справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общее количество наркотического средства каннабис (марихуана), определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 33,73 г. 

Данный вывод нашел свое подтверждение в заключение химической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общее количество наркотического средства каннабис (марихуана), определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 33,57 г. В последующем данное наркотическое средство осмотрено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и признано по делу вещественным доказательством. 

По результатам осмотра в судебном заседании видеозаписи «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ на диске и оглашения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ход проверочной закупки. 

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 направлены в распоряжение следствия в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотрены в ходе предварительного следствия протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., лица, проводившие ОРМ, допрошены. Указанное мероприятие суд считает проведенным для решения задач, указанных в ст. 2 «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии на то оснований и условий проведения, предусмотренных законом, что свидетельствует о возможности их использования судом в качестве допустимых доказательств по делу. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, следует обнаружение и изъятие бумажного листа с рукописным текстом, мобильного телефона марки «Samsung», IMEI: №, с сим-картами оператора сотовой связи «TELE 2», №, и с картой памяти «SanDisk 2 GB microSD».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1, после введения комбинации *#06#, установлено тождество IMEI номеров, указанных на корпусе мобильного телефона и с IMEI номерами на дисплее телефона - № и №. 

Согласно информации оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» Орловского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ICC сим-карты с номером № имеет абонентский №, активированный ДД.ММ.ГГГГ. на абонента Свидетель №1.

Согласно информации оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» Орловского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя Свидетель №1, абонентские номера № зарегистрированы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, следует обнаружение и изъятие десяти полимерных пакетов с веществом внутри, пяти бумажных свертков с веществом внутри, одной банки с веществом внутри, металлического сита, сито из полимерного материала, торцевой головки для гаечного ключа, мобильного телефона марки «TELE 2» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», с картой памяти «leef 8 GB microSD».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО18 «TELE 2» IMEI 1: №, IMEI 2: №, установлен номер сим-карты - №. 

Согласно информации оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» Орловского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ICC сим-карты с номером № имеет абонентский №, активированный ДД.ММ.ГГГГ. на абонента ФИО4.

Согласно информации оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» Орловского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. (осмотра и прослушивания фонограммы) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ установлены неоднократные соединения абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, с абонентскими номерами №, находившимися в пользовании ФИО1 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 получены образцы голоса и речи. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях №э и №э от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь в исследуемой фонограмме на диске принадлежат ФИО1. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров, с учетом показаний ФИО2, подтверждается причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотического средства марихуана (каннабис). При этом содержание и интенсивность переговоров ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что они были тесно связаны между собой, в том числе на почве сбыта наркотических средств, их потребления, обсуждали и договаривались между собой о возможности сбыта наркотического средства потребителю, договаривались о количестве необходимого наркотического вещества, качестве продаваемой и потребляемой марихуаны (каннабис). Кроме этого, в ходе разговоров данных лиц употреблялась кодированная лексика «киндер сюрприз», «один большой», «два маленьких», «пакетик с прикормкой», «банки», «банка варенья» и др., подразумевавшая наркотическое средство марихуану (каннабис), что свидетельствовало также о том, что ФИО1 и ФИО2 старались скрыть смысл своих слов. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 и ФИО2 осуществлялись на основании судебных решений, что соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных технических мероприятий переданы в распоряжение органов следствия с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 вышеуказанного закона, осмотрены в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о возможности их использования судом в качестве допустимых доказательств по делу. 

Суд приходит к выводу, что содержание стенограмм телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ., указывают на их совместные действия по незаконному обороту наркотических средств. 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам просмотра CD-R диска с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в период с 10 часов 13 минут до 21 часа 13 минут, абонентский номер и мобильное устройство находились в зоне базовой станции, расположенной в 

<

адрес> В указный период установлено 18 соединений с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что состояла в браке с ФИО2, который является потребителем наркотических средств. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения отдельного поручения следователя, проводил обыски в квартире и гараже ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе обысков были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, пластмассовый контейнер, в которых, согласно заключению эксперта, находилось наркотическое вещество марихуана (каннабис). По результатам проведенного следственного действия составил протокол обыска. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в деревянном гараже, принадлежащем ФИО1, расположенном возле 

<

адрес>, следует обнаружение и изъятие пяти полимерных пакетов, внутри которых обнаружено вещество растительного происхождения; пластикового контейнера с веществом растительного происхождения внутри; полимерного пакета, с надписью «Мир вкуса», с веществом растительного происхождения внутри; полимерного пакета, с надписью «Fa», с веществом растительного происхождения внутри; полимерного пакета, с надписью «Магнит», с веществом растительного происхождения внутри и матерчатой сумки с веществом растительного происхождения, металлического сита. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общее количество наркотического средства каннабис (марихуана), определенного после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 1950,79 г. На поверхности представленного на экспертизу сита обнаружены микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства – каннабис (марихуана), упакованные в полимерные пакеты, сумку, контейнер, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в деревянном гараже ФИО1, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, следует обнаружение и изъятие бумажного листа с рукописным текстом, мобильного телефона марки «Samsung», IMEI: №, с сим-картами оператора сотовой связи «TELE 2», №, и с картой памяти «SanDisk 2 GB microSD».

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях №э от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, начинающиеся словами «1 стакан -10 кор-й» и заканчивающиеся «…Лена (Рынок)», на листе бумаги с линовкой в клетку, изъятые по месту регистрации ФИО1, выполнены ФИО1. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1, IMEI № и №, в памяти телефона обнаружены смс-сообщения, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № следующего содержания: «Ром два», и ДД.ММ.ГГГГ в № с абонентского номера ФИО1 на номер телефона № отправлено сообщение следующего содержания: «Привет Дим тебе проще большим за 3.5 договорюсь и больше и дешевле а то уеду скоро работ». 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность по эпизоду покушения на незаконной сбыт наркотического средства, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что в рамках отдельного поручения следователя, на основании судебного решения, с участием двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск по месту жительства ФИО2, где в прихожей и жилой комнате квартиры ФИО18 были обнаружены и изъяты полимерные свертки и стеклянная банка с растительным веществом внутри. Результаты обыска отражены в протоколе. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, следует обнаружение и изъятие десяти полимерных пакетов с веществом внутри, пяти бумажных свертков с веществом внутри, одной банки с веществом внутри, металлического сита, сита из полимерного материала, торцевой головки для гаечного ключа, мобильного телефона марки «TELE 2» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», с картой памяти «leef 8 GB microSD».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общее количество наркотического средства каннабис (марихуана), определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 1425,94 г. На поверхности представленных двух сит обнаружены микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. наркотические средства – каннабис (марихуана) в десяти полимерных пакетах, пяти бумажных свертках и в банке, а также металлическое сито, сито из полимерного материала, торцевая головка для гаечного ключа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО2, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей по каждому эпизоду, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. 

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос осуществлялся с участием защитника, от помощи которого ФИО2 не отказывался и отводов не заявлял. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и то, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями ФИО2 и защитника. 

Показания ФИО2, содержащиеся в указанных протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, а показания, данные ФИО2 в судебном заседании, в части его намерений сбыть ДД.ММ.ГГГГ. «насвай», а не наркотическое средство – марихуану (каннабис), недостоверными, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами, и расценивает их, как способ защиты. 

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимых, являются полными, научно-обоснованными, подробными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный стаж работы. В своей совокупности с другими доказательствами экспертные заключения образуют систему доказательств. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз по делу у суда не имеется. 

Вопреки доводам защитника адвоката Колобаева С.Н. о недостоверности выводов эксперта относительно веса наркотического средства, изложенных в заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает выводы эксперта достоверными, поскольку из содержания исследовательской части следует, что объектами экспертного исследования явились 11 веществ, признанных наркотическим средством - каннабис (марихуаной). В ходе экспертного исследования установлен, как вес каждого объекта исследования, так и рассчитан вес суммарный, который составил 1950,79г. 

Таким образом, утверждение подсудимого ФИО1 о хранении им меньшего объема наркотического средства каннабис (марихуана), чем обнаружено в ходе обыска его деревянного гаража ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ведро с наркотическим средством – марихуаной ему подбросили, опровергается выводами выше указанной экспертизы относительно общего веса наркотического средства. 

Таким образом, суд расценивает, как способ защиты, утверждение ФИО1 о том, что наркотическое средство марихуана в ведре, обнаруженном в ходе обыска его гаража, ему не принадлежит, поскольку из показаний ФИО1, данных в судебном заседании в присутствии защитника, следует, что он хранил марихуану впрок для собственного потребления, употребляя в день, в среднем, до 25 грамм, и данного объема ему бы хватило на два месяца. 

При этом довод подсудимого ФИО1 о непригодности для потребления наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска его гаража, поскольку по внешнему виду каннабис (марихуана) был сырым и находился в ведре, не ставит под сомнение выводы эксперта, установившего, что изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). 

Оценивая по каждому эпизоду проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, суд приходит к следующему. 

В ходе исследования письменных материалов, приобщенных к делу как результатов оперативно-розыскной деятельности до возбуждения уголовных дел, нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено не было. 

Исследованные судом показания свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ, результатом которых явилось изъятие наркотических средств, соответствуют результатам оперативных мероприятий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Судом установлено, что проведенные сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку имеющихся у них сведений о фактах сбыта наркотических средств как ФИО1, так и ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, выявления мест их сбыта, причастности к такой деятельности конкретных соучастников группы при наличии фактических и правовых оснований для их проведения. 

Все материалы были направлены в распоряжение следственных органов в установленном вышеуказанным законом порядке, осмотрены, по ним проведены необходимые исследования, экспертизы, лица, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, допрошены, нарушений требований ст.ст. 75, 89 УПК РФ следственными органами не допущено. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел на основании рапортов об обнаружении признаков преступления и предоставленных в установленном законом порядке в распоряжение следственных органов рассекреченных материалов ОРМ, влекущих нарушения прав подсудимых, имеющих значение для оценки доказательств, судом не установлено. 

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ, в том числе оптические диски с аудиофайлами телефонных переговоров подсудимых, видеофайлами «проверочных закупок», равно как и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов ОРМ, подробно исследованы сторонами в судебном заседании. 

Вопреки позиции адвоката Колобаева С.Н. о признании недопустимыми доказательствами протоколов от ДД.ММ.ГГГГ., которыми осмотрены DVD-R диски с записями хода ОРМ «проверочных закупок», суд их находит достоверными и допустимыми доказательствами, и не усматривает оснований для признания их незаконными, поскольку проведенные по ним следственные действия отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а факт применения негласной аудио-видеозаписи при проведении ОРМ «проверочная закупка» отражен в актах проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., исследованных сторонами в судебном заседании. 

Кроме того, DVD-R диски с записями хода ОРМ «Проверочная закупка» в установленном законом порядке рассекречены и, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы органу предварительного следствия. 

Кроме того, фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО2, угроз и уговоров, направленных на склонение их к сбыту наркотических средств, в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Завершая анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимых к содеянному. 

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной. 

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент времени совершения инкриминируемых деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент времени совершения инкриминируемых деяний, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время. 

Основываясь на выводах указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 как на момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, они является субъектами преступлений и должны нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Содеянное ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. 

Содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

Содеянное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

Делая вывод о значительном и крупном размере наркотического средства, влияющем на квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленного объема наркотического средства – марихуана (каннабис), высушенной массой 15,43г, 33,73г, 1950,79г и 1429,94 г, которые в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 19.12.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относятся к значительному и крупному размерам. 

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленном на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ., как по предварительному сговору, так и единолично, равно как и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицированные судом, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует их незаконная реализация за денежные средства наркотических средств иным лицам, обнаружение в ходе обысков по месту жительства каждого подсудимого наркотических средств в крупном размере, расфасованных в отдельные упаковки, предметы, использованные подсудимыми для изготовления наркотического средства, а также ранее проведенные оперативно розыскные мероприятия, подтвердившие факты сбыта наркотических средств подсудимыми. 

По этим же основаниям доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о наличии в их действиях состава хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2, как способ защиты. 

В основу данных выводов суд принимает ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой доказательства, всесторонне исследованные сторонами в судебном заседании, которыми подтверждается причастность подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. 

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства за каждое преступление, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, представляющие повышенную общественную опасность, с учетом данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности и его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены из корыстных побуждений, направленные на получение материальной выгоды, и возможности в дальнейшем получения им дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного наказания. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в силу отсутствия связи инкриминируемого ему преступления с его трудовой деятельностью. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. 

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства за каждое преступление, суд учитывает наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и его близких родствеников. 

Поскольку подсудимым ФИО2 совершены умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, представляющие повышенную общественную опасность, с учетом данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности и его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст.ст. 64,73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступления ФИО2 совершены из корыстных побуждений, направленные на получение материальной выгоды, и возможности в дальнейшем получения им дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО2 возможно без назначения дополнительного наказания. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в силу отсутствия связи инкриминируемого ему преступления с его трудовой деятельностью. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления вступлению приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства; 

- по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства; 

- по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства. 

На основании с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства; 

- по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства. 

На основании с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 250000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму в виде штрафа перечислить: ДД.ММ.ГГГГ 

По вступлении приговора в законную силу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Навлинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента его вручения. 

Осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеют право отказаться от защитника, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Болховитин