1-139/2020

31RS0025-01-2020-001090-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 

10 сентября 2020 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Иваненко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя гражданского ответчика – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» - 

<

ФИО>5,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата>, при таких обстоятельствах:

<

дата> около 19 часов 14 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Рено FLUENCE» (ФЛЮИНС), 

<

данные>, принадлежащим ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», и следовал по автодороге «Крым» 

<

адрес>.

Проезжая участок дороги шириной 18,8 м для двух направлений, расположенный в районе 647 км + 600 м вышеуказанной автодороги 

<

адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», выделенной для движения пешеходов через дорогу, ФИО1 в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час, вел автомобиль со скоростью около 89,4 км/час, без учета дорожных (расположенный по ходу движения автомобиля пешеходный переход, вечерние сумерки) условий, превысив разрешенную в населенных пунктах скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, при возникновении опасности для движения – замедлившего движение на правой полосе движения попутного направления автомобиля «ВАЗ-2123 «Нива Шевроле», 

<

данные>, под управлением 

<

ФИО>1, ФИО1 своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил, не убедился, что перед замедлившим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем «ВАЗ-2123 «Нива Шевроле», 

<

данные>, под управлением 

<

ФИО>1, нет пешеходов, продолжил движение, и в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу перед ним не остановился, чтобы пропустить пешеходов 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, пересекавших проезжую часть автодороги «Крым» по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, не уступил им дорогу, а продолжил движение, чем в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходам 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, в результате чего совершил на них наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

ФИО>2 причинены телесные повреждения: а) головы – ссадины в лобной области слева, на фоне которой ушибленная рана, полосчатые в лобной области справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, на спинке носа, на коже верхней губы слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области в центре; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правой височной доли, на границе с теменной долей, на основании обеих лобных долей с переходом на полюса и внутренние поверхности обеих височных долей, в проекции варолиева моста, по всем поверхностям продолговатого мозга; разрыв сочленения между затылочной костью и первым шейным позвонком; б) туловища – ссадины в поясничной области справа, в проекции гребня левой подвздошной кости; переломы ребер справа: 2-7 ребер на границе костной и хрящевой частей; 2-4,7-9 ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 3,4,7 ребер, переломы ребер слева: 2-5 ребер на границе костной и хрящевой частей с разрывом межреберных мышц по ходу 4-го межреберья; 1-го ребра по околопозвоночной линии; 2-го по задней подмышечной линии и 3-9 ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 2-7 ребер, оскольчатый перелом левой ключицы, разрывы сердечной сорочки, аорты, селезенки, печени, кровоизлияния в корни легких, забрюшинную клетчатку с обеих сторон, поджелудочную железу в области хвоста, корень брыжейки; переломы левой лонной кости; в) конечностей – ссадины в проекции правого тазобедренного сустава, на тыльных поверхностях лучезапястных суставов, на тыльной поверхности левой кисти, на передней и внутренней поверхностях левой голени в нижней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на передневнутренней поверхности левой голени в нижней трети, в проекции внутренней лодыжки левой голени, на внутренней поверхности правой голени в нижней трети и в верхней трети; закрытые поперечно-оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети, оскольчатые переломы нижних концов лучевой и локтевой костей левого предплечья, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть 

<

ФИО>2 наступила от травматического шока, развившегося в результате причиненной ей тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, разрывом атланто-окципитального сочленения, множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, сопровождавшихся кровоизлияниями в полости тела. В результате совершения ФИО1 наезда на 

<

ФИО>3, с последующим падением последнего на проезжую часть автодороги, ему (

<

ФИО>3) причинен средней тяжести вред здоровью, и после этого на 

<

ФИО>3, находившегося в горизонтальном положении на проезжей части автодороги, совершил наезд с последующим перекатом через тело, другой водитель, управлявший автомобилем «RENAULT SR» (РЕНО СР), 

<

данные>, причинив 

<

ФИО>3 телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, требование дорожной разметки 1.14.1 «зебра», которые находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть 

<

ФИО>2 

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совершение преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению вреда потерпевшим.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства посредственно, за период проживания жалоб ни со стороны соседей, ни со стороны родственников не поступало, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы и замечания от соседей в его адрес не поступали, по месту работы – положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в эндокринологическом кабинете с диагнозом: сахарный диабет 2 тип. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает наказание, связанное с лишением свободы, так как им грубо нарушены требования Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного ст.47 УК РФ, так как им грубо нарушены требования Правил дорожного движения РФ. 

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также не усматривается и возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал.

ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до окончания срока предварительного следствия.

С учетом предварительного расследования было установлено, что ФИО1 виновен в причинении смерти матери истцов. В части гибели их отца (

<

ФИО>3) материалы дела выделены в отдельное производство. Поэтому истцами исковые требования изменены, и просят взыскать компенсацию причиненного морального вреда в связи с гибелью матери:

- Потерпевший №1 о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» и Потерпевший №2 с ФИО1 по 

<

данные>, каждому.

В соответствии со ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, суд считает целесообразным удовлетворить иск Потерпевший №1 в части.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем «Рено FLUENCE» (ФЛЮИНС), 

<

данные>, на законных основаниях – на основании путевого листа легкового автомобиля 

<

номер> от 

<

дата>. Учитывая степень вины ФИО1, характер нравственных страданий Потерпевший №1 – погибшая 

<

ФИО>2 приходилась ей матерью, в связи с ее гибелью она понесла невосполнимую утрату, поэтому суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства – с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в пользу Потерпевший №1 в размере 

<

данные>.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства с ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, так как иск подан к ненадлежащему ответчику.

Гражданские ответчики исковые требования признали в части.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в счет возмещения материального ущерба в размере 249 872 рубля, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Автогражданская ответственность транспортного средства «Рено FLUENCE» (ФЛЮИНС), 

<

данные>, принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», зарегистрирована в СО «Ресо-гарант». Однако Страховая организация в ходе предварительного расследования не привлекалась в качестве гражданского ответчика. Требования истца Потерпевший №1 о взыскании затрат, связанных с погребением, определены с учетом похорон обоих родителей.

Поэтому суд приходит к выводу об оставлении иска Потерпевший №1 о возмещении расходов, затраченных на погребение родителей, без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - автомобиль «Рено FLUENCE» (ФЛЮИНС), 

<

данные>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»; - автомобиль «RENAULT SR», 

<

данные>, находящийся на хранении у 

<

ФИО>4 – оставить по принадлежности 

<

ФИО>4; - велосипед, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности Потерпевший №2; - два женских сапога, два мужских сапога, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2; - - флэш-карта из видеорегистратора автомобиля «ВАЗ-2123» «Нива Шевроле», 

<

данные>, с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Водительское удостоверение 31 33 639462, выданное 

<

дата> на имя 

<

ФИО>1, находящееся в материалах уголовного дела, передать в ГИБДД по месту его жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 

<

дата> (т.2 л.д.59-60) в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в соответствии со ст.115, 165 УПК РФ по ходатайству следователя СГ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: - на земельный участок площадью 1527 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения уголовного дела по существу; - жилой дом площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения уголовного дела по существу.

Арест, наложенный на имущество постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 

<

дата>, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменить в связи с отсутствием в нем необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. 

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После чего осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата> на имя ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела, передать в ГИБДД по месту его жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда (в результате гибели матери 

<

ФИО>2) – 

<

данные>, в остальной части иска отказать.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные>, затраченных на погребение родителей, и исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, разъяснив право потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест, наложенный постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 

<

дата>, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- на земельный участок площадью 1527 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменить в связи с отсутствием в нем необходимости.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Рено FLUENCE» (ФЛЮИНС), 

<

данные>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»;

- автомобиль «RENAULT SR», 

<

данные>, находящийся на хранении у 

<

ФИО>4 – оставить по принадлежности 

<

ФИО>4;

- велосипед, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

- два женских сапога, два мужских сапога, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- флэш-карта из видеорегистратора автомобиля «ВАЗ-2123» «Нива Шевроле», 

<

данные>, с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Пеньков С.Г.