Дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1- по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не были рассмотрены все субъективные и объективные признаки состава административного правонарушения, которые в своей совокупности позволили бы правильно квалифицировать деяние ФИО1 как отсутствие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 на автомашине ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №. принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда, в районе 

<

адрес>, съехал на обочину и допустил столкновение с бордюрным камнем тротуара. При управлении вышеуказанным транспортным средством ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он выпил в своей автомашине 500 граммов водки, т.к. расстроился из-за причиненных автомашине от столкновения технических повреждений. Выпив водки, ФИО1 лег спать в автомашине, т.к. пьяным за рулем никогда не ездит и употребляет спиртные напитки крайне редко (работа связана с вождением транспортных средств). Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо на попутке, автомашину ФИО1 увидели его друзья и поспешили к ней. Совместно с ними к автомашине подошли и сотрудники ДПС, разбудили ФИО1, составили схему ДТП и вынесли постановление о прекращении административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Далее сотрудники ДПС начали требовать от ФИО1 пройти освидетельствование на предмет того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом на вопросы якобы совершившего административное правонарушение ФИО1: «Кто его останавливал из сотрудников полиции управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и где останавливал?» внятных объяснений от сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО3 не поступало. Кроме того, ФИО1 стал законно возмущаться, что непонятно зачем его разбудили сотрудники полиции, зачем незаконно забирают его автомобиль, настаивают на прохождении им медицинского освидетельствования, составляют административные протоколы без понятых и свидетелей.

Согласно рапорта ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к материалам об административном правонарушении, дежурной частью ОМВД по Шпаковскому району он совместно с ДПС ФИО4 на служебном автомобиле были направлены на ДТП по 

<

адрес>. В рапорте не указано время, когда сотрудники полиции прибыли на место происшествия, кто из должностных лиц дежурной части ОМВД направлял на происшествие экипаж ДПС, регистрационный номер сообщения и где оно было зарегистрировано. В ходе процесса рассмотрения дела ФИО3 и ФИО5 пояснили, что о ДТП им стало известно не от дежурного д/ч полиции, а от водителя остановленной ими иномарки без номерных знаков. На видео (время отсутствует), приложенного к материалам дела, видно, что работники полиции остановили в ночное время иномарку без номерных знаков. О чем они говорили с водителем т/с на видео не слышно. После чего, не проверив автомашину по базам на угон и т.д., не установив кому фактически принадлежит автомобиль, не сверив узлы и агрегаты автомашины с документами на нее, которые якобы были у водителя, а также не записав данные водителя (получается свидетеля ДТП) поехали на ДТП в срочном порядке. Также сотрудники полиции не поинтересовялись у якобы свидетеля, что может быть нужна медицинская помощь, не остановился для ее оказания, не вызвал карету скорой помощи и не сообщил д/ч отдела полиции или ГИБДД, (формально его действия подпадают под состав уголовного преступления). Все это как-то не вяжется с показаниями сотрудников полиции о выезде на место ДТП. Если бы не остановка водителя иномарки, так и не сообщил бы никому о ДТП. В рапорте указаны одни данные (время сообщения дежурной частью сотрудникам ГИБДД о ДТП не указано), в своих показаниях они ссылаются на сообщения какого-то водителя. Суд также не рассмотрел вопрос защиты о том, что зарегистрировано ли сообщение о ДТП в КУСП или нет и когда было зарегистрировано. Вместо всего этого, суд посчитал несущественными указанные данные, кроме того, в своих выводах суд опровергает доводы ФИО6 и защиты о том, что в 22.00 часов тот употреблял водку в стоящей около тротуара автомашине, т.к. якобы сообщение о ДТП поступило сотрудникам полиции в 00.20 часов, прибыли они на место уже в 00.30 часов и все, что говорит ФИО6 получается неправдой и опровергается, только чем, показаниями сотрудников полиции. Однако почему суд принял сторону сотрудников полиции и поверил им на слово не понятно (где презумпция невиновности, всесторонность и допустимость доказательств и тд.). Кто сообщил о ДТП на 

<

адрес>А доподлинно неизвестно и когда оно произошло тоже непонятно (только со слов сотрудников ГИБДД). Свидетели управления ФИО1 или как указано в материалах дела и постановлении неадекватного поведения его на дороге нет. Опять же путаница со временем.

На видео видно, что во время прибытия автоинспекторов и знакомых ФИО6 транспортным средством не управлял, а находился спящий в своем автомобиле около тротуара, т.е. не нарушал пункт 2.7. ПДД РФ. Это основывается на видео доказательствах и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в результате ДТП. Здесь также следует отметить, что если в действиях водителя нет состава административного правонарушения, то не нарушены и Правила дорожного движения. Нахождение в стоящем автомобиле в состоянии опьянения, согласно Постановления Верховного Суда РФ №45-АД15-8 от 27.11.2015 г., не может быть квалифицировано как управление транспоргным средством в состоянии опьянения и, следовательно, в действиях водителя отсутствует событие административного правонарушения. Сотрудниками полиции применен в рапорте термин ДТП, но в данной ситуации ДТП не было, т.к. согласно ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Кроме того, сотрудниками полиции при составлении схемы ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении видео съемка не проводилась. Понятые или свидетели при составлении постановления не привлекались. ФИО1 с постановлением под роспись не был ознакомлен, а почему- то в графе ознакомлен с постановлением сотрудником полиции ФИО4 сделана запись отказался на видео.

Сотрудниками полиции в отношении ФИО1 с нарушениями норм административного законодательства был составлен ряд административных протоколов. Данные факты были изложены защитой как в возражениях, так и в ходе процесса. Однако, суд почему-то критически отнесся к нарушениям законности со стороны сотрудников полиции, а также не счел нужным рассмотреть доводы защиты о недопустимости ряда доказательств добытых с нарушением действующего законодательства, что противоречит ст.50 Конституции РФ: «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства...».

Из всего объема составленных административных протоколов, а также всех процессуальных и не процессуальных действий сотрудников полиции видно, что весь объем административного материала собран в нарушении норм КоАП РФ и Конституции РФ.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в фабуле указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов 

<

адрес> водитель ФИО1- управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования на состояние (алкогольного) опьянения (при помощи прибора Алкотектор Юпитер №) основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении». Фабула в протоколе сотрудником полиции зачеркнута. В ходе процесса было установлено, что в нарушении требований административного законодательства и в частности ст. 28.2 КоАП РФ в вышеуказанном протоколе время совершения административного проступка указано неверно, место административного правонарушения по протоколу и другим протоколам, составленным сотрудниками полиции отличается, основанием для составления административного протокола послужил факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством (просто управлял не в состоянии опьянения, а просто управлял) и «не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования на состояние (алкогольного) опьянения (при помощи прибора Алкотектор Юпитер №)». Суд, в ходе процесса (хотя защита и в возражениях и в ходе самого процесса на это указывай неоднократно) не обратил внимания на то, что сотрудники полиции обвиняют ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектор. Получается, что административный протокол составлен сотрудниками полиции за нарушение ФИО1 несуществующего административного правонарушения. Фактически в протоколе не верно указано соответствующее событию время, нет самого события административного правонарушения, неверно указано место совершения административного правонарушения, на видео сьемке отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования. В протоколе зафиксировано, что: «основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствоватия на состояние опьянения в мед. учреждени», вместо того чтобы указать в нем достаточные основания для предположения, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В нарушении все той же ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники полиции в протоколе не указали у водителя наличие одного или нескольких признаков опьянения. Кроме того, в нарушении требований KoАП РФ протокол был составлен не на месте происшествия, а спустя неустановленное время в здании отдела полиции. На видео не зафиксирован факт отказа ФИО1 об ознакомлении с протоколом, от подписи в ознакомлении с требованиями ст. 51 Конституции РФ и от подписи в получении копии протокола Однако везде сделана запись отказался на видео, при этом отказ сделан ФИО7 в отсутствии понятых. Не указаны в протоколе свидетели и очевидцы данного события, хотя на видео их более пяти человек. Суд сослался в оправдание сотрудников полиции на то, что нет ходатайства об опросе свидетелей со стороны защиты (о них суд вспомнил только в ходе подготовки мотивировочной части постановления). Суд также (не учел доводы защиты о том. что к административному протоколу приложена как доказательство видео запись на которой отсутствует дата ее производства и самое главное время производства Так из видео доказательств не понятно когда, а главное во сколько проводилась запись того или иного события, что позволило сотрудникам полиции записывать в протоколах ими составленных время по своему усмотрению, а не то какое было на самом деле. Это позволяет сделать вывод, что приложенное видео может служить доказательством только отчасти. Сотрудники полиции по их показаниям и по рапорту прибыли на место события якобы в 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, но уже в 00.30 была готова схема так называемого ДТП. Их вышеизложенного следует, что сотрудники полиции указывают в материалах административного правонарушения не фактическое время происшедших событий, а то какое им удобно, как и место происходящих событии.

Суд, все доводы ФИО1 и его представителя считает взятыми с «потолка» и не указывающие на нарушения законности.

Суд, также при подготовки к рассмотрению дела и при его рассмотрении не учел тот фата, что сотрудником полиции ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где опять же происходит путаница со временем. ФИО6 управлял т/с и в 00ч. 30 мин. (время указанное при составлении схемы. ДТП) допустил наезд на бордюр по 

<

адрес>. Направляется материал за совершение ФИО1 административного правонарушения по сг. 12.9 КоАП РФ за управление т/с в состоянии опьянения. По протоколу об административном правонарушении указана ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и двигался ФИО6, управляя т/с по 

<

адрес>. Определение вынесено по 

<

адрес> 

<

адрес>, а согласно административного протокола ФИО6 в это время еще управлял автомашиной на 

<

адрес>.

Суд, не учел и следующие обстоятельства по делу, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без понятых. На видео съемке ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался. При сьемке якобы в приемном покое Шпаковской ЦРБ отсутствует медицинский персонал и нет больных. Водитель не был сопровожден в помещение для мед. освидетельствования на предмет опьянения, врача нарколога никто к водителю не вызывал и в его присутствии от мед. освидетельствования он не отказывался. Кроме того протокол составлен в 01 час 35 мин. по 

<

адрес> а в фабуле написано, что ФИО6 управлял т\с в 02 часа 00 мин. и направляется на прохождение медицинского освидетельствования, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии его признаков. Получается, что ФИО6 направлен на мед освидетельствование до момента управления им т/с и задержания сотрудниками ГИБДД и во время составления протокола № об административном правонарушении (в 02.20 часов по 

<

адрес>).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2КоАП РФ)».

Также сотрудниками полиции нарушен п.9 Письма МВД РФ от 12.07.2004г. № 13/ц-2978: «При невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об

остановке транспортного средства в протоколе об административном правонарушении рекомендуется указывать фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей...».

Следует также отметить, что протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен без понятых, а на видео съемка задержания и доставления автомобиля на так называемую «штраф стоянку» не проводилась. Кроме того, автомобиль ФИО1 не был опечатан сотрудниками ДПС в присутствии понятых и не составлен протокол осмотра транспортного средства (Приложение №5 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, (в ред. Письма МВД РФ от 12.07.2004г. № 13/ц-2978). Получается, что автомобиль незаконно был изъят сотрудниками полиции из законного владения, что может стать разбирательством в гражданском порядке в суде общей юрисдикции.

На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что суд в своем постановлении не может ссылаться как на доказательства вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (также отсутствует видео съемка об отказе от подписи и нет понятых при его составлении), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (при отказе от освидетельствования не составляется), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. т. к. они добыты с нарушениями действующего КоАП РФ и других норм Российского законодательства. Кроме того, ссылка суда в Постановлении на то, что основные требования к протоколу, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены, допущенные инспектором исправления дополнены и устранены рапортом на имя начальника ОГИБДД ОМВД России гю Шпаковскому району, который был приобщен к административному материалу, противоречит всем нарушениям законности, допущенным при составлении и направлении административного материала.

Изменения в протокол об административном правонарушении могут вноситься только в присутствии заинтересованных лиц. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 30.06.2016 г. (дело №82-АД1 6-3).

Так, согласно указанного решения, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следует отметить, что рапорт не завизирован начальником OГ ИБДД и значит им не рассмотрен (нет резолюции на нем), а также не зарегистрирован в ОГИБДД. Рапорт сотрудника ДПС это обязательный документ, который должен составить работник полиции на имя своего руководителя по факту выявленного им правонарушения и который отражает принятые меры. Рапорт - объективное доказательство и все, что в нем отражается, является прямым и безоговорочным подтверждением вины гражданина, а следовательно, он не может быть исключен из доказательственной базы. Однако, во- первых, рапорт как таковой - это внутренний документ органов ОГИБДД. Во-вторых, он может служить доказательством по делу только в случае, если сотрудник ОГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 12.3, 19.3 КоАП РФ, не могут доказывать виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции был нарушен п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с чем, просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Натальи Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по административному делу прекратить. Признать недействительным протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить, так же суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал домой. Когда со спуска спускался, разбил бампер, повредил радиатор, отчего очень расстроился. Выпил водки и уснул в машине, когда приехали сотрудники ДПС, то они его не останавливали, машина уже стояла. От освидетельствования не отказался. Он выпил 400 грамм спиртного, и уснул в машине через часа полтора. Домой он не собирался ехать, спал бы до утра. Сразу он не поехал домой, так как потек радиатор в машине. Эвакуатор не стал вызывать поскольку это большие деньги для него, он бы на следующий день привез машину, у него есть друзья, которые бы ему помогли. Он не стал им звонить в это день, так как было поздно, утром на следующий день ему не нужно было идти на работу, поскольку был выходной день. Он выпил спиртное находился уже не за рулем, машиной уже не управлял. Спиртное у него было в машине, ему дали «магарыч».

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что согласно просмотренного видео видно, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, если же он оказывал сопротивление, то почему сотрудники ДПС не применили к нему спецсредства. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.42-50).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял т/с, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ не усматривается. От дачи объяснения ФИО1 отказался на видео, так же отказался от подписи.

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 допусити наезд на бордюрный камень, при этом водитель нахаодился с явными признаками алкогольного опьянения. По данному факту ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, был сильно пьян, вел себя неадекватно и вызывающе. По данному факту в отношении водителя ФИО1 был собран административный материал, от подписи он отказался на видео, копии вручены, права разъяснены, т/с помещено на штраф стоянку.

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

-актом № освидетельствования алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. с применением технического средства Алкотектор Юпитер, ФИО1 отказался от теста на видео.(л.д.6)

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д.7).

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).,

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.9)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудников полиции.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, допросил свидетелей и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения. От подписей и объяснений в протоколах ФИО1 отказался. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео, что отражено в акте и в протоколах.

В судебном заседании в присутствии ФИО1, его представителя было обозрено видео. При просмотре видео было установлено, что транспортное средство ФИО1 было обнаружено в кювете с включенными фарами и работающим двигателем, на водительском сиденье спал ФИО1 с характерными признаками опьянения. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с помощью Алкотектора. Перед освидетельствованием ФИО1 были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции, а также разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО1, произнося фразу «согласен», всячески препятствовал проведению освидетельствования, задавая встречные вопросы, беседуя параллельно по телефону. После многократных предложений пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора, сотрудниками полиции обоснованно, по мнению суда, был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В медицинском учреждении поведение его было аналогичным. 

В связи с неадекватным и агрессивным поведением ФИО1, он был доставлен в РОВД, где в отношении него были составлены административные протоколы, в том числе и по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - за не выполнение законных требований сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выразившиеся в препятствовании процессуальных действий. События данного административного правонарушения происходили в «Шпаковской РБ» в ходе попыток проведения медицинского освидетельствования. При рассмотрении данного дела в Шпаковском районном суде, ФИО1 признал себя виновным и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Таким образом, отрицая тот факт, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но по непонятным для него причинам сотрудники полиции не дали ему этого сделать, он вводит суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение версии правонарушителя ФИО1, ни самим ФИО1, ни его представителем ни мировому судье, ни в Шпаковский районный суд не представлено.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы правонарушителя ФИО1, его представителя о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так же при рассмотрении дела мировым судьей были дана оценка допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Мировым судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 были достоверно и полно исследованы все представленные материалы и дана им надлежащая оценка.

К доводам жалобы о том, что административные протоколы составлены с грубым нарушением норм административного законодательства, суд относится критически, поскольку основные требования к протоколу, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены, допущенные инспектором исправления дополнены и устранены рапортом на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, который приобщен в материалам дела.

Суд, так же не может согласиться с доводами жалобы о том, что при составлении постановления не были сотрудниками ОГИБДД приглашены понятые или свидетели, что является грубым нарушением.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ОГИБДД в данном случае применялась видеозапись, требования закона сотрудниками были соблюдены в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №5 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова