Дело № 44г-24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Сахалинского областного суда

27 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Крылова Н.А.,

членов президиума – Горовко А.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В. 

при секретаре – Стародубцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (далее - ОАО «СКК») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе представителя (ныне-акционерного общества) – АО «СКК» ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 мая 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И., объяснения представителя ОА «СКК» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения ФИО1, президиум Сахалинского областного суда

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2014 года в пользу ОАО «СКК» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 186 956 рублей 30 копеек, а также задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 8 841 рубля 28 копеек в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кроме того с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 261 рублю 30 копеек с каждого, а с ФИО5 - в размере 70 рублей 73 копейки.

19 ноября 2018 года исполняющий обязанности заместителя начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов № и № в отношении должника ФИО1, № и № в отношении должника ФИО2 и № и № в отношении должника ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

При этом указал, что 31 августа 2016 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем актом о невозможности взыскания, а указанные исполнительные листы отправлены в адрес взыскателя, однако, сведений, подтверждающих их получение взыскателем, не имеется.

28 января 2019 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено определение о выдаче дубликатов указанных исполнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 мая 2019 года это определение суда отменено, а заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов оставлены без удовлетворения.

29 августа 2019 года представитель АО «СКК» ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, подал в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в деле сведений, необходимых для удовлетворения заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов, и указывая на ненадлежащее извещение общества судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы, которая определением судьи Сахалинского областного суда от 01 ноября 2019 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций допущены и выразились в следующем.

Частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1, перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 07 мая 2019 года на 09 часов 00 минут (том II л.д. 254-257). 

25 апреля 2019 года почтовое отправление с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства вместе с определением от 18 апреля 2019 года, с уведомлением о вручении было направлено взыскателю АО «СКК» заказным письмом, и получено должностным лицом АО «СКК» только 08 мая 2019 года (том II л.д. 268, 271). 

Согласно протоколу судебного заседания суда от 07 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя взыскателя АО «СКК», не убедившись в надлежащем его извещении.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела отчета о переданных факсах (том II л.д. 270), извещение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес взыскателя 06 мая 2019 года в 17 часов 05 минут, то есть за пределами рабочего времени, установленного в АО «СКК», что подтверждается представленными в суд кассационной инстанции Правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона о своевременном извещении взыскателя АО «СКК» о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, а разбирательство дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя его дубликат.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Признав установленным факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, в связи с чем 28 января 2019 года вынес определение о выдаче дубликатов истребованных взыскателем исполнительных документов.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в заключении, составленном по результатам проверки службой судебных приставов, представленном заявителем в подтверждение факта утраты исполнительных документов, подписи одного из членов комиссии и даты его составления, а также на отсутствие в деле постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, сведений о направлении взыскателю исполнительных листов, а также сведений о том, когда представителю взыскателя стало известно о факте утраты исполнительных документов, что лишило судебную коллегию, как указано в обжалуемом определении, возможности установить начало течения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Между тем, как следует из материалов дела, решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2014 года вступило в законную силу 16 октября 2015 года. 17 марта 2015 года представителем взыскателя были получены исполнительные листы для принудительного взыскания с должников денежных сумм, а 18 марта 2015 года указанные исполнительные документы были предъявлены взыскателем к исполнению в службу судебных приставов. 

Возбужденные на их основании 25 марта 2015 года исполнительные производства 31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем были окончены с актами о невозможности взыскания, а исполнительные листы направлены взыскателю, что подтверждается заключением, составленным по результатам проведенной службой судебных приставов проверки, и справкой об утрате исполнительных документов от 12 ноября 2018 года. 

В этих же документах указано и на отсутствие сведений о получении исполнительных листов взыскателем. 

При этом каких-либо иных доказательств нахождения исполнительных документов у взыскателя либо в службе судебных приставов материалы дела не содержат, как и доказательств исполнения должниками решения суда по данному делу. 

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «СКК» не возможно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы должника ФИО1

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 мая 2019 года о т м е н и т ь, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий - Н.А. Крылов