Дело № 2-793/2021; УИД 42RS0010-01-2021-000548-59

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца - адвоката Калмыш Д.К., действующего на основании ордера № от 02.03.2021 года и удостоверения № от 12.12.2006 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что он ведет деятельность, связанную с оптовой торговлей углем. Он был директором ООО «Технопарк», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года; директором ООО «Квант», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года работает заместителем директора ныне действующего ООО «Технопарк». 

ООО «Технопарк» располагает производственной территорией по адресу г.Киселевск, п. Афонино, ст. Красный Камень, где ранее производственную деятельность осуществляло ООО «Квант». 

28 сентября 2018 года ООО «Технопарк» получило разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 04 сентября 2025 на основании приказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 28.09.2018 года №.

В целях контроля за влиянием деятельности ООО «Технопарк» на окружающую среду систематически проводятся лабораторные исследования атмосферного воздуха в окружении ООО «Технопарк», в том числе, на территории жилой застройки в 

<

адрес>. 

В ходе исследований выполняется количественный химический анализ взвешенных веществ, результаты оформляются протоколами лабораторных исследований, в соответствии с которыми ООО «Технопарк» соблюдает установленные действующим законодательством РФ требования и не допускает превышения предельно допустимого количества взвешенных веществ в воздухе.

Кроме того, ежемесячно производится определение параметров шума, издаваемого технологическим оборудованием ООО «Технопарк», измерения производятся в том числе на территории жилой застройки в 

<

адрес>. Результаты исследований оформляются протоколами измерения шума. В ходе измерений не было зафиксировано нарушения требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, он в качестве директора прекративших деятельность ООО «Технопарк» и ООО «Квант», а также как заместитель директора действующего ООО «Технопарк» принимал и принимает в настоящее время участие в законной деятельности, связанной с транспортной обработкой грузов (угля). При осуществлении этой деятельности были получены необходимые разрешительные документы, связанные с возможностью негативного влияния на окружающую среду, и осуществлялся контроль такого влияния - каких-либо нарушений закона или интересов других лиц выявлено не было.

При этом в период с 23 августа 2017 года по 17 ноября 2020 года ответчик многократно обращался в Отдел МВД России по г.Киселевску, Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру, Администрацию Правительства Кузбасса, приемную Президента РФ с однотипными заявлениями о том, что его деятельность носит незаконный, преступный характер, о наличии нелегального угольного склада, о негативном влиянии деятельности истца по торговле углем на экологию и население города Киселевска.

Однотипные обращения ФИО2 многократно рассматривались соответствующими контролирующими органами, по результатам рассмотрения не было установлено незаконности осуществляемой им деятельности по торговле углем. По результатам проведенных проверок в адрес ФИО2 многократно направлялись ответы относительно результатов таких проверок и отсутствия оснований для вывода о незаконности его действий.

Считает, что ответчик в период с 23 августа 2017 года по 17 ноября 2020 года путем направления письменных обращений в ОДР Отдела МВД России по г.Киселевску, Отдел МВД России по г.Киселевску, Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру, Администрацию Правительства Кузбасса распространял о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения о том, что его деятельность по торговле углем ведется на нелегальном угольном складе в жилой зоне района Дорстрой г.Киселевска; его деятельность имеет незаконный характер; о нарушениях требований законодательства в сфере охраны окружающей среды в связи с производственной деятельностью угольного склада и железнодорожного тупика, эксплуатацию которых осуществляет он.

Распространенные ответчиком сведения имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в профессиональной деятельности, недобросовестности при осуществлении торгово-хозяйственной деятельности.

Факт распространения ответчиком сведений о нем, а также порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается результатами проверок, проведенных отделом ЭБ и ПК ОМВД по г. Киселевску, отделом МВД по г. Киселевску по обращениям ответчика.

Доказательства привлечения его в установленном законом порядке к ответственности за совершение противоправных действий, на которые указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют. Вступившие в законную силу судебные постановления, устанавливающие факт противоправных или уголовно наказуемых деяний, отсутствуют. Доказательства достоверности сведений, перечисленных ответчиком в его обращениях, отсутствуют.

Распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему моральный вред, выразившийся в 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и содержание распространяемых ответчиком сведений, длительность и многократность их распространения, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 152080 руб.

Компенсация морального вреда определена им из наименьшей средней заработной платы в Кемеровской области за период с 2018 года по 2020 год – 38020 руб.; периодов нарушения его прав в совокупности не менее 4 месяцев; и соотносится с объемом и степенью воздействия на него распространенных ответчиком порочащих сведений. 

Полагает, что такой размер компенсации морального вреда не является чрезмерным, учитывая длительность и систематичность действий ответчика, направленных не на защиту его прав, а на распространение негативной и не соответствующей действительности информации про него.

При оценке разумности размера компенсации в числе прочего он учитывает размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ - до 500000 руб. штрафа за каждый эпизод.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ в определении от 05.12.2019 года № 3272-О, а также многократность и однотипность обращений, которые направлял ответчик в органы власти, считает, что обстоятельства дела позволяют установить систематический характер действий ответчика. 

Учитывая тот факт, что на обращения ответчика по результатам проверок уполномоченными органами направлялись ответы об отсутствии признаков его противоправной и преступной деятельности, осуществление ответчиком дальнейших последовательных действий по направлению аналогичных заявлений о якобы незаконной и преступной деятельности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и о противозаконных целях направления подобных обращений в государственные органы с намерением причинить ему вред.

Следовательно, имеются правовые и фактические основания считать действия ответчика незаконными, направленными на причинение вреда его интересам, и связанными с неоднократным, систематическим распространением ответчиком не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Полагает, что ответчик направлял все однотипные обращения о якобы противоправной и преступной деятельности не для защиты собственных или общественных интересов, а исключительно ради создания препятствий в его работе и формирования его негативного образа, в частности, в органах государственной власти г.Киселевска и Кемеровской области, среди сотрудников и должностных лиц данных органов.

Многократно направляя заявления в государственные органы, ответчик не мог заблуждаться относительно якобы незаконного характера его действий, поскольку уже после проведения первой проверки ответчик был осведомлен о том, что признаков незаконной деятельности в его действиях не было выявлено. Тем не менее, ответчик последовательно и целенаправленно заявлял не просто о незаконном, а о преступном характере его действий. Объяснить всю последовательность действий ответчика неосведомленностью или заблуждением невозможно, как невозможно и признать действия ответчика добросовестными.

В связи с чем, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жука С.В. сведения, распространенные ФИО2 в период с 23 августа 2017 года по 17 ноября 2020 года путем направления письменных обращений в Отдел МВД России по г.Киселевску, Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру, Администрацию Правительства Кузбасса о том, что деятельность Жука С. В. по торговле углем ведется на нелегальном угольном складе в жилой зоне района Дорстрой г.Киселевска; деятельность Жука С. В. имеет незаконный, преступный характер; о нарушениях требований законодательства в сфере охраны окружающей среды в связи с деятельностью угольного склада и железнодорожного тупика, эксплуатацию которых осуществляет ФИО1; опровергнуть сведения, распространенные ФИО2 в период с 23 августа 2017 года по 17 ноября 2020 года путем направления письменных обращений в Отдел МВД России по г.Киселевску, Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру, Администрацию Правительства Кузбасса о том, что деятельность Жука С. В. по торговле углем ведется на нелегальном угольном складе в жилой зоне района Дорстрой г.Киселевска; деятельность Жука С. В. имеет незаконный, преступный характер; о нарушениях требований законодательства в сфере охраны окружающей среды в связи с деятельностью угольного склада и железнодорожного тупика, эксплуатацию которых осуществляет ФИО1, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Жука С.В., путем принятия судебного решения по гражданскому делу; взыскать с ФИО2 в пользу Жука С.В. компенсацию морального вреда в размере 152080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3-10 том 1). 

Определением от 22.04.2021 года судом был принят отказ истца от иска в части опровергнуть сведения, распространенные ФИО2 в период с 23 августа 2017 года по 17 ноября 2020 года путем направления письменных обращений в Отдел МВД России по г.Киселевску, Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру, Администрацию Правительства Кузбасса о том, что деятельность Жука С. В. по торговле углем ведется на нелегальном угольном складе в жилой зоне района Дорстрой г.Киселевска; деятельность Жука С. В. имеет незаконный, преступный характер; о нарушениях требований законодательства в сфере охраны окружающей среды в связи с деятельностью угольного склада и железнодорожного тупика, эксплуатацию которых осуществляет ФИО1, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Жука С.В., путем принятия судебного решения по гражданскому делу; производство по делу в данной части было прекращено. 

Также 22 апреля 2021 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в которых он просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жука С.В. сведения: 

распространенные ФИО2 17 апреля 2018 года путем письменного обращения в Администрацию Кемеровской области о том, что «хозяин склада, скорее всего, свой человек в окружении ФИО3, главы Киселевска ФИО4. Коррупция - иного объяснения вопиющему нарушению прав граждан нет»;

распространенные ФИО2 1 августа 2018 года путем письменного обращения в Администрацию Кемеровской области о том, что «ФИО1 в апреле 2017 года непосредственно у наших домов, без санитарной зоны, открыл несанкционированный угольный склад. Он производит прием, складирование, переработку и отгрузку угля в промышленных масштабах. Уголь завозит ночью. Как вор», «ФИО1 уже купил, наверное, все нужные документы и разрешения. Ничего не изменилось - как не было, так и нет санитарно-защитной зоны, никаких мер для прекращения выбросов угля в атмосферу. Ни копейки затрат у Жука С.В. на экологическую безопасность объекта. Только теперь он будет травить нас уже законно. Это криминальное сращивание капитала и власти, или оккупация, где местное население подлежит медленному уничтожению ради наживы алчной кучки мерзавцев?»;

распространенные ФИО2 10 июля 2019 года путем письменного обращения в Администрацию Кемеровской области о том, что «склад находится на земельном участке, принадлежащем кемеровскому предпринимателю ФИО1 Незаконную деятельность по приему, переработке, хранению и отгрузке угля на этом участке от начал в 2015 году», «ежу понятно, что склад и вся его инфраструктура по-прежнему принадлежат ФИО1»;

распространенные ФИО2 15 ноября 2019 года путем письменного обращения в Прокуратуру Кемеровской области о том, что «в жилой зоне района Дорстрой с 2015 года работает нелегальный угольный склад и железнодорожный тупик гражданина ФИО1, жителя г.Кемерово», «гр. ФИО1 не платил и платит налоги по этому виду деятельности за все время работы склада. Работает под подставными фирмами, которые после вынесения судебных решений о ликвидации склада закрывает»;

распространенные ФИО2 17 ноября 2020 года путем письменного обращения в Прокуратуру Кемеровской области о том, что «в жилой зоне района Дорстрой с 2015 года работает нелегальный угольный склад и железнодорожный тупик гражданина ФИО1, жителя г.Кемерово», «Аварии, как 17 ноября 2020 года здесь происходят регулярно. Сходят вагоны, горит уголь. Все это скрывается от надзорных органов»;

распространенные ФИО2 17 ноября 2020 года путем письменного обращения в Администрацию Правительства Кузбасса о том, что «В жилой зоне района Дорстрой с 2015 года работает нелегальный угольный склад и железнодорожный тупик гражданина ФИО1, жителя г.Кемерово», «Все должностные лица Кемеровской области, обязанные принимать меры для пресечения незаконной деятельности опасного экологического объекта, проявляют по отношению к работе этого нелегального угольного склада и ж/д тупика покровительство и негласную поддержку; 

взыскать с ФИО2 в пользу Жука С.В. компенсацию морального вреда в размере 152080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д.216-219 том 1).

Истец ФИО1, его представитель адвокат Калмыш Д.К. в судебных заседаниях доводы искового заявления и заявления об изменении исковых требований поддержали, представив письменные объяснения по делу (л.д.220-224 том 1); просили суд заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях с заявленными истцом требованиями был не согласен, представив письменные возражения на иск (л.д.129-135 том 1, л.д.30-32 том 2) и поддержав их. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>) в должности заместителя директора, в обязанности которого входит транспортная обработка грузов, осуществляемая, в том числе, в г.Киселевск, п. Афонино, ст. Красный камень (л.д.234-235 том 1).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ года, одним из которых является ФИО1, ФИО1 был назначен директором ООО «Квант» (л.д.238 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2015 года ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>) является собственником железнодорожного тупика протяженностью 652,2 м, расположенного в г.Киселевске, п. Афонино, ст. Красный камень (л.д.225 том 1). 

1 мая 2017 года между ОАО «РЖД», перевозчиком, и ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>), владельцем, был заключен договор № на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Технопарк» при станции Красный камень парк Афонино Западно-Сибирской железной дороги (л.д.226-233 том 1). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>), арендодателем, и ООО «Квант», арендатором, был заключен договор аренды № железнодорожного тупика протяженностью 652,2 м, расположенного в г.Киселевске, ст. Красный камень, п. Афонино на 11 месяцев (л.д.1-5 том 2). 

Основным видом деятельности ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>) и ООО «Квант» является торговля оптовая твердым топливом (л.д.13-15 том 1, л.д.33-38 том 2).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра, ООО «Квант» прекратило свою деятельность 28 июня 2019 года; ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>), директором которого являлся ФИО1, прекратило свою деятельность 10 сентября 2020 года (л.д.33-40 том 2). 

31 января 2018 года ФИО2 обратился с заявлением к прокурору Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, указывая в нем на то, что ООО «Квант» открыл угольный склад, производит прием, складирование, переработку и отгрузку угля в промышленных масштабах в жилом поселке по адресу г.Киселевск, п. Афонино, р-он Дорстроя. Склад не имеет санитарно-защитной зоны, отсутствует разрешительная документация, регламентирующая выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствует проект предельно допустимых выбросов. Угольная пыль и газы от работы техники серьезно угрожают его здоровью. В заявлении ФИО2 просил принять меры для ликвидации угольного склада в жилом поселке (л.д.158 том 1). 

Указанное заявление было рассмотрено Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой и на него был дан ответ от 01.02.2018 года № №, из которого следует, что в результате административного расследования, проведенного отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе установлено, что ООО «Квант» является источником загрязнения атмосферного воздуха (пересыпка и хранение угля, выбросы автотранспорта, погрузочные работы) и источником шума (работа грузового и вспомогательного транспорта, погрузочные работы). В пределах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны открытого склада и места перегрузки угля расположены жилые дома по 

<

адрес>. С учетом отсутствия в ООО «Квант» документации по согласованию в установленном законом порядке санитарно-защитной зоны, было установлено, что ООО «Квант» осуществляет деятельность с нарушением действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, СанПиН. Также было установлено, что у ООО «Квант» отсутствует документация по согласованию нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; что ООО «Квант» не обеспечило осуществление контроля качества атмосферного воздуха на границе расчетной санитарно-защитной зоны, в зоне влияния. 6 декабря 2017 года по результатам административного расследования Рудничным районным судом г.Прокопьевска вынесено постановление о привлечении ООО «Квант» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Также ООО «Квант» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 90000 рублей. Директору ООО «Квант» было внесено представление об устранение выявленных нарушений законодательства (л.д.159-161 том 1).

14 мая 2018 года ФИО2 обратился к прокурору Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры с заявлением, в котором ссылался на те же обстоятельства, что и в заявлении от 31.01.2018 года (л.д.162 том 1). 

В ответе от 28.05.2018 года № № на заявление указано, что по результатам представления, направленного директору ООО «Квант», 27 марта 2018 года приостановлена деятельность по приемке, сортировке и отгрузке угля в отсутствие разрешительных документов. Согласно представленным ООО «Квант» документов, ДД.ММ.ГГГГ года ликвидирован угольный склад; на погрузочно-разгрузочном комплексе отсутствуют объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. По представленным документам, ООО «Квант» деятельность не осуществляет, производственная деятельность приостановлена до получения разрешительной документации, разработан проект нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на данный проект, заключен договор на проведение производственного контроля за состоянием окружающей среды, разрабатывается проект организации санитарно-защитной зоны, выявленные ранее нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства при организации угольного склада устраняются (л.д.163-164 том 1).

15 ноября 2019 года и 17 ноября 2020 года ФИО2 обратился к прокурору Кемеровской области с обращениями, в которых указывал на то, что в жилой зоне района Дорстрой с 2105 года работает нелегальный угольный склад и железнодорожный тупик гражданина ФИО1, жителя г.Кемерово, где производится прием, складирование, переработка и отгрузка угля в промышленных объемах. Склад не зарегистрирован в реестре опасных объектов, не имеет санитарно-защитной зоны, разрешительной документации, регламентирующей выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, отсутствует ливневая канализация. ФИО1 не платил и платит налоги за время работы склада, работает под подставными фирмами, которые после вынесения судебных решений о ликвидации склада закрывает. Все должностные лица Кемеровской области, обязанные принимать меры для пресечения незаконной деятельности опасного экологического объекта, проявляют по отношению к работе этого нелегального угольного склада и ж/д тупика покровительство и негласную поддержку (л.д.165, 167-168 том 1). 

В обращении от 17.11.2020 года ФИО2 указывает также на то, что 17 ноября 2020 года на угольном складе в р-не Дорстроя г.Киселевска произошел сход ж/д вагонов. Аварии, как 17 ноября 2020 года, здесь происходят регулярно. Сходят вагоны, горит уголь. 

Данные обращения ФИО2 были направлены для рассмотрения в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Территориальному отделу Управления благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе, Отделе МВД России по г.Киселевску (л.д.166, 169 том 1).

Кроме того, 17 ноября 2020 года ФИО2 обратился с заявлением, содержащим вышеприведенные обстоятельства, в Администрацию Правительства Кузбасса (л.д.209 том 1).

До 17 ноября 2020 года ФИО2 обращался в Администрацию Правительства Кузбасса в отношении угольного склада, расположенного в г.Киселевске, п. Афонино, р-он Дорстрой 17 апреля 2018 года, 1 августа 2018 года и 10 июля 2019 года (л.д.196, 201, 206 том 1). 

По фактам обращения ФИО2 ему был дан ответ из Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 14.05.2018 года, из которого следует, что на момент осмотра территории по адресу 

<

...> где осуществляет деятельность ООО «Квант», было установлено, что на данной территории находится угольный склад, на площадке которого размещено около 400 тонн угля. При рассмотрении обращения выявлены признаки нарушения ООО «Квант» требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха (л.д.199 том 1); ответ от 28.08.2018 года, из которого следует, что постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2018 года ООО «Квант» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации открытого угольного склада, расположенного по адресу г.Киселевск, 

<

...> (л.д.203 том 1).

Согласно ответу, данному ФИО2 Департаментом угольной промышленности от 07.08.2019 года № №, в ходе проверки были установлено, что угольный склад эксплуатируется ООО «Технопарк». Документы на осуществление деятельности по погрузке и складированию угля не представлены. По результатам проверки ООО «Технопарк» привлечено к административной ответственности. В части отсутствия санитарно-защитной зоны обращение направлено в управление Роспотребнадзора по Кемеровской области (л.д.208 том 1). 

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 08.12.2020 года, данного ФИО2, усматривается, что по адресу 

<

адрес> находится железнодорожный тупик без правоустанавливающих документов на земельный участок. С 2019 года по 2020 год неоднократно осуществлялись выезды на территорию железнодорожного тупика ООО «Технопарк» и составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о самовольном занятии земельного участка. Санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны промплощадки ООО «Технопарк» отсутствует. Управлением Роспотребнадзора 18 мая 2020 года собственникам ООО «Технопарк» направлено предостережение по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований в части установления санитарно-защитной зоны. Земельные участки сформированы и поставлены на учет с разрешенным видом использования – земельные участки (территории) общего пользования, исключающим возможность использования для погрузки и складирования угля. В августе 2020 года комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области об освобождении земельных участков, рекультивации и приведении в надлежащий вид, взыскании сумм неосновательного обогащения за их бездоговорное использование (л.д.214 том 1). 

По мнению истца и его представителя, сведения, изложенные в вышеуказанных обращениях, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Жука С.В.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. 

Как было указано выше, все обращения ФИО5 направлял в государственные органы и органы местного самоуправления, а именно, Администрацию Правительства Кузбасса, прокуратуру Кемеровской области.

Сведения, изложенные в обращениях ФИО5 в части размещения угольного склада в жилом районе на земельном участке, исключающем возможность его использования для погрузки и складирования угля; отсутствия санитарно-защитной зоны; нарушения ООО «Квант» и ООО «Технопарк» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды и охраны атмосферного воздуха нашли свое подтверждение в ходе проверок, проведенных компетентными органами, о чем было указано выше. 

Вопреки доводам истца и его представителя, судом не установлено, что ФИО5, злоупотребляя правом, обращался в Администрацию Правительства Кузбасса, прокуратуру Кемеровской области безосновательно, без намерения защитить свои права и охраняемые законом интересы, с намерением причинить вред Жуку С.В., что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса РФ. 

Также суд считает необходимым отметить, что сведения о том, что склад находится на земельном участке, принадлежащем Жуку С.В., хоть и не соответствуют действительности, но сами по себе порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию не являются. 

Сведения о том, что «хозяин склада, скорее всего, свой человек в окружении ФИО3, главы Киселевска ФИО4. Коррупция – иного объяснения вопиющему нарушению прав граждан нет», «Уголь завозит ночью, как вор», «ФИО1, уже купил, наверное, все нужные документы и разрешения» и другие подобные изречения носят оценочное суждение, мнение и убеждение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жука С.В. сведения, изложенные в обращениях 17 апреля 2018 года, 1 августа 2018 года, 10 июля 2019 года и 17 ноября 2020 года в Администрацию Правительства Кузбасса, в обращениях 15 ноября 2019 года и 17 ноября 2020 года в прокуратуру Кемеровской области, следует отказать. 

Ввиду того, что в удовлетворении названных требований истцу отказано, требования о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 152080 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь вышеизложенными и ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жука С.В. сведения: 

распространенные ФИО2 17 апреля 2018 года путем письменного обращения в Администрацию Кемеровской области о том, что «хозяин склада, скорее всего, свой человек в окружении ФИО3, главы Киселевска ФИО4. Коррупция - иного объяснения вопиющему нарушению прав граждан нет»;

распространенные ФИО2 1 августа 2018 года путем письменного обращения в Администрацию Кемеровской области о том, что «ФИО1 в апреле 2017 года непосредственно у наших домов, без санитарной зоны, открыл несанкционированный угольный склад. Он производит прием, складирование, переработку и отгрузку угля в промышленных масштабах. Уголь завозит ночью. Как вор», «ФИО1 уже купил, наверное, все нужные документы и разрешения. Ничего не изменилось - как не было, так и нет санитарно-защитной зоны, никаких мер для прекращения выбросов угля в атмосферу. Ни копейки затрат у Жука С.В. на экологическую безопасность объекта. Только теперь он будет травить нас уже законно. Это криминальное сращивание капитала и власти, или оккупация, где местное население подлежит медленному уничтожению ради наживы алчной кучки мерзавцев?»;

распространенные ФИО2 10 июля 2019 года путем письменного обращения в Администрацию Кемеровской области о том, что «склад находится на земельном участке, принадлежащем кемеровскому предпринимателю ФИО1 Незаконную деятельность по приему, переработке, хранению и отгрузке угля на этом участке от начал в 2015 году», «ежу понятно, что склад и вся его инфраструктура по-прежнему принадлежат ФИО1»;

распространенные ФИО2 15 ноября 2019 года путем письменного обращения в Прокуратуру Кемеровской области о том, что «в жилой зоне района Дорстрой с 2015 года работает нелегальный угольный склад и железнодорожный тупик гражданина ФИО1, жителя г.Кемерово», «гр. ФИО1 не платил и платит налоги по этому виду деятельности за все время работы склада. Работает под подставными фирмами, которые после вынесения судебных решений о ликвидации склада закрывает»;

распространенные ФИО2 17 ноября 2020 года путем письменного обращения в Прокуратуру Кемеровской области о том, что «в жилой зоне района Дорстрой с 2015 года работает нелегальный угольный склад и железнодорожный тупик гражданина ФИО1, жителя г.Кемерово», «Аварии, как 17 ноября 2020 года здесь происходят регулярно. Сходят вагоны, горит уголь. Все это скрывается от надзорных органов»;

распространенные ФИО2 17 ноября 2020 года путем письменного обращения в Администрацию Правительства Кузбасса о том, что «В жилой зоне района Дорстрой с 2015 года работает нелегальный угольный склад и железнодорожный тупик гражданина ФИО1, жителя г.Кемерово», «Все должностные лица Кемеровской области, обязанные принимать меры для пресечения незаконной деятельности опасного экологического объекта, проявляют по отношению к работе этого нелегального угольного склада и ж/д тупика покровительство и негласную поддержку»; 

взыскать с ФИО2 в пользу Жука С.В. компенсацию морального вреда в размере 152080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 25 июня 2021 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.