Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием привлекаемого лица ФИО3,

защитника привлекаемого лица - адвоката Крестовских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. управляя на 

<

адрес> РБ транспортным средством (ТС) Хендай Санта Фе ГРЗ № в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, ни одно из приведенных в обжалуемом постановлении доказательств не подтверждает его вину в совершении указанного правонарушения, напротив подтверждается его невиновность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на пересечении автодорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> при движении по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение требований ПДД РФ при совершении маневра выезда с обочины (левой обочины) прилегающей к встречной полосе движения в направлении центра 

<

адрес> напротив дома по 

<

адрес>, водитель автомобиля УАЗ Пикап г.р.з. № ФИО20 пересек на искосок автодорогу по 

<

адрес> выехав большей частью автомобиля на правую обочину автодороги по 

<

адрес> (расположенную напротив перекрестка улиц 

<

адрес> совершая манёвр разворота (или поворота) на перекрестке, где произошло столкновение с автомобилем Хендэ Гранд Сантафе г.р.з. № под его, ФИО6, управлением, который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он, ФИО6, уходя от столкновения с автомобилем УАЗ, который выехал перед ним на его полосу движения, был вынужден выехать на полосу встречного движения. Непосредственно перед ДТП он управляя автомобилем Хендэ Гранд Сантафе г.р.з. № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с разрешенной скоростью около 50- 60 км/ч. Не доезжая до пересечения улиц Советская и Переездная 

<

адрес> он увидел как внезапно примерно в 20 метрах от его автомобиля, с левой обочины прилегающей к встречной полосе движения в направлении центра 

<

адрес> напротив дома по 

<

адрес> в нарушение требований ПДД РФ начал движение стоящий в направлении 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака «стоянка запрещена» автомобиль УАЗ Пикап г.р.з. № который не уступая дорогу начал на искосок пересекать дорогу по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (то есть на искосок переезжать на противоположную обочину пересекая проезжую часть), и сплошную разделительную полосу, и выехав большей частью автомобиля на правую обочину автодороги по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (расположенную напротив перекрестка улиц Советская и Переездная 

<

адрес>) совершая манёвр поворота (или разворота), где на перекрестке совершил столкновение с автомобилем Хендэ Гранд Сантафе г.р.з. № под его управлением, он уходя от столкновения был вынужден выехать на полосу встречного движения. При этом ТС УАЗ Пикап перед началом движения стоял на левой обочине прилегающей к встречной полосе движения в направлении центра 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, передней частью автомобиля в направлении 

<

адрес> около 3-4 метров от знака «Стоянка запрещена». Он, ФИО6, когда обнаружил, что ФИО21 не уступая ему дорогу, внезапно пересекает ему путь, выехал на полосу его движения, начал притормаживать, уходить левее, чтобы избежать столкновения, а автомобиль УАЗ Пикап продолжал движение, выехав большей частью автомобиля на правую обочину дороги, затем начал осуществлять маневр разворота или поворота. Расстояние от его автомобиля до автомобиля УАЗ, в тот момент когда УАЗ начал движение с левой обочины составляло около 20 метров, прошло около 3 секунд с момента начала движения автомобиля УАЗ и дом момента столкновения, что следует из видеозаписи. С учетом дорожной ситуации он, ФИО6, не имел возможности предотвратить столкновение, хотя принял все меры для этого, уходя от столкновения. Водитель автомобиля УАЗ Пикап сигнал правового поворота перед началом своего внезапного движения с левой обочины не подавал, сигнал левого поворота при попытке разворота (поворота) он не видел, так все произошло за 3 секунды. В связи с тем, что его автомобиль Хендэ Гранд Сантафе г.р.з. № оборудован системой ABS (антиблокировочной системой, предотвращающей полную блокировку колес при торможении), следы торможения, юза шин отсутствуют на дорожном покрытии. Таким образом современные автомобили с системой ABS как правило не оставляют следов торможения. Кроме того, движение автомобиля Хендэ Гранд Сантафе г.р.з. № отраженное на схеме ДТП после столкновения с автомобилем УАЗ Пикап (следы шин на поляне, угол движения), а также расположение автомобиля Хендэ после полной остановки (угол расположения) не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, фотоиллюстрациям непосредственно с места ДТП, на которых отражены следы автомобиля на поляне, и расположение автомобиля после полной остановки. ДТП произошло не по его, ФИО6, вине. Он п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 9.1 ПДД РФ не нарушал, ДТП спровоцировано со стороны водителя УАЗ Пикап

В суде привлекаемое лицо ФИО3 и его защитник - адвокат Крестовских И.А., доводы изложенные в жалобе, поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Крестовских И.А. выразил несогласие с доводами эксперта, изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что произведенные им расчеты, в том числе по вопросу 7 противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, вывод по вопросу 7 сделан неверно, также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого было отказано

Потерпевший ФИО7, его представители по доверенности ФИО8, ФИО10 ранее в суде полагали, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным, его виновность в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в тот день, когда произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО9 и ФИО3 находились на дежурстве, по сообщению выехали на указанное место, автомобиль ФИО9 УАЗ стоял примерно посередине проезжей части 

<

адрес>, машина ФИО6 находилась в заборе противоположного от стоящего УАЗа дома. На месте был очевидец ДТП ФИО6, которого он, ФИО12, опросил. Он шел в сторону больницы, увидел как автомобиль УАЗ под управлением ФИО22 выезжает с обочины на полосу движения ФИО3, начинает толи поворот толи разворот на 

<

адрес>, ФИО3 уходя от столкновения берет левее, при этом автомобиль ФИО23 уже поворачивает, и в этот момент происходит столкновение. ФИО6 говорил, что уходил от столкновения, ФИО24 говорил, что поворачивал, указатель поворота был включен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в тот день, когда произошло ДТП, находился на службе, по сообщению, выехали на ДТП. Когда приехали увидели, что автомашина ФИО25 УАЗ находится примерно по середине проезжей части, у ФИО6 – на участке у дороги, в заборе. Стал составлять схему ДТП, место столкновения определили по обломкам/остаткам пластмассы на проезжей части, также указал следы юза шин автомобиля ФИО6, в том числе характерно траектории его движения, схема составлена верно, все замеры произведены правильно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО14 показал, что ДТП между Хендай Сантафе ГРЗ № и УАЗ ГРЗ № произошло на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, не на самом пешеходном переходе, т.е. не доезжая до него. По видеозаписи представленной в материалы дела определил, что у ФИО3 было превышение скорости, а также нарушение безопасной дистанции, т.к. автомобиль УАЗ уже находился на полосе его движения. Считает, что в действиях ФИО26 (водителя УАЗ) нарушений ПДД РФ не имелось, в отношении него протоколы не составляли. Свидетель ФИО11 пояснил, им опрошенный пояснил, что когда УАЗ уже был на перекрестке – водитель Хендай Сантафе выехал на полосу встречного движения, обгоняя его, в нарушение требований ПДД РФ, т.к. прерывистая линия горизонтальной разметки в данном случае разрешает только поворот или разворот. Как им было установлено, УАЗ оказался на полосе движения Хендай Сантафе в результате разворота автомобиля УАЗ с противоположной обочины. Полагает, что ФИО6, выехав на полосу встречного движения, не успел бы завершить маневр обгона до пешеходного перехода. ФИО3 ему не говорил, что уходил от столкновения, был ли включен у ФИО9 сигнал указателя поворота он не выяснял. Схему ДТП он не составлял, не помнит были ли следы торможения/юза на месте ДТП.

Неявка в настоящее судебное заседание привлекаемого лица, должностного лица, составившего протокол, потерпевшего и его представителей не является препятствием к рассмотрению жалобы, ввиду чего нахожу возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД РФ непосредственно запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. управляя на 

<

адрес> РБ транспортным средством (ТС) Хендай Санта Фе ГРЗ № в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 вменяется нарушение п.п. 1.3, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ

Из последовательных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, данных им как в день ДТП, так и при составлении протокола об административном правонарушении, а также в суде, следует, что он выехал на полосу встречного движения уходя от столкновения с автомобилем УАЗ под управлением ФИО9, который внезапно выехал на полосу его движения, с противоположной обочины, создав ему помеху в движении, возможности объехать его справа у него было

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно его автомобиль УАЗ Патриот был припаркован на обочине встречной полосы в сторону перекрестка с 

<

адрес> началом движения он включил сигнал поворота, посмотрел в правое зеркало и увидел автомобиль Хендай Сантафе, который двигался сзади на расстоянии 130-150 метров от его автомобиля, у полагая, что данный автомобиль находится на безопасном от него расстоянии и при выезде на его полосу движения он не создаст ему помех, выехал на 

<

адрес>, пересек встречную полосу по прерывистой линии разметки напротив своего лома №, после включив левый сигнал поворота проехав еще более 20 метров до перекрестка с 

<

адрес>, приступил к маневру поворота налево на 

<

адрес>, где в этот момент произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что автомобиль УАЗ ФИО27 был припаркован на правой обочине по направлению в центр 

<

адрес>, т.е. через дорогу от своего дома, данный автомобиль начал маневр разворота, оказавшись на противоположной обочине и не останавливаясь, выехал на проезжую часть 

<

адрес> по направлению в сторону заправки BNP, после чего включив левый указатель поворота подъехал к перекрестку 

<

адрес> и приступил к маневру поворота налево, в этот момент передняя часть его автомобиля уже была на встречной полосе движения, по которой также ехал автомобиль белого цвета и задел УАЗ, объезжая его слева, который врезался в забор.

В представленной в материалы дела видеозаписи ДТП с угла дома по 

<

адрес>, зафиксирован момент столкновения на самом перекрестке 

<

адрес>, движение автомобилей в начальной стадии – т.е. моментов следования автомобиля под управлением ФИО3 и его выезда на полосу встречного движения, как и момента начала движения автомобиля под управлением ФИО9 не содержит

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилем УАЗ Пикап и Хенде Сантафе произошло непосредственно перед пешеходным переходом по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, до знака «Пешеходный переход 5.19.1» в 4, 15 м. на встречной для ФИО6 полосе движения

В том числе установка данного знака зафиксирована и в проекте организации дорожного движения по 

<

адрес>

Также из проекта организации дорожного движения, фотоиллюстраций и видеозаписей, представленных в материалы дела, следует, что непосредственно перед перекрестком и в его зоне, перед знаком «Пешеходный переход 5.19.1» имеется линия сплошной горизонтальной разметки, запрещающей обгон ТС

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен непосредственно на самом пешеходном переходе и ближе 50 м. до него в обе стороны, что как правило, определяется дорожными знаками и разметкой

Таким образом, по материалам дела, а также из объяснений самих участников ДТП, достоверно установлено, что ДТП произошло непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом вследствие выезда автомобиля Хенде Санфа Фе на полосу, предназначенную для встречного движения

Для выяснения причин возникшего ДТП у суда возникла необходимость в использовании специальных познаний, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 174» 

<

адрес> с постановкой вопросов: 1. Каков механизм дорожно – транспортного происшествия (ДТП), имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, с участием транспортных средств УАЗ Пикап г.р.з. № под управлением ФИО9 и Хендэ Гранд Сантафе г.р.з. № под управлением ФИО3 от начальной до конечной фазы? 2. Какова скорость движения автомобиля Хендай Сантафе ГРЗ г.р.з. № согласно видеозаписи момента ДТП? 3. Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно – транспортной ситуации должны были руководствоваться участники дорожно – транспортного происшествия – ФИО9 и ФИО3, как до момента столкновения, так и в его момент для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения? 4. Не соответствие чьих действий из водителей автомобиля УАЗ Пикап г.р.з. № ФИО9 и Хендэ Гранд Сантафе г.р.з. № ФИО3 находится в причинно – следственной связи с ДТП? 5. Создавал ли автомобиль УАЗ Пикап г.р.з. М094ЕР 702 под управлением ФИО9 опасность для движения автомобилю Хендэ Гранд Сантафе г.р.з. № под управлением ФИО3 в данной дорожной ситуации? 6. Имел ли водитель ФИО1 г.р.з. К190СУ 702 ФИО5 И.А. с учетом внезапного выезда впереди идущего транспортного средства УАЗ Пикап г.р.з. № с противоположной обочины на дорогу и последующего совершения разворота перед ним, техническую возможность снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, при условии, что водитель Хендэ Гранд Сантафе г.р.з. № ФИО3 ехал с допустимой скоростью, и не выезжать на полосу встречного движения, чтобы предотвратить столкновение? 7. Имелась ли у водителя Хендэ Гранд Сантафе г.р.з. № ФИО3 возможность объехать автомобиль УАЗ Пикап г.р.з. № с правой стороны, без выезда на полосу встречного движения, с учетом дорожной ситуации и места расположения автомобиля УАЗ на перекресте и не представляло ли это угрозу для его жизни и здоровья, а также угрозу для жизни и здоровья третьих лиц (пешеходов и пр.)?

Согласно представленного в суд заключения эксперта ООО «Эксперт 174» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы даны следующие ответы

По вопросу 1 экспертом определено, что на начальной фазе механизма ДТП ТС Хэнде Сантафе двигалось по прямолинейному участку дороги с твердым асфальтовым покрытием, с неизвестной скоростью, автомобиль УАЗ при этом находился в начальной фазе развития ДТП, а именно начал движение с обочины, со стороны полосы предназначенной для движения ТС во встречном направлении, после чего проехав полосу, предназначенную для движения ТС во встречном направлении, ТС УАЗ пересек прерывистую линию горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, по которой двигался ТС Хэнде Сантафе, при этом ТС Хэнде Сантафе приступил к маневру смены своего направления движения, смещаясь влево. После чего наступила кульминационная фаза ДТП, в которой передняя правая часть ТС Хэнде Сантафе вступила в контактное взаимодействие с левой боковой частью ТС УАЗ, т.е. произошло столкновение ТС, в результате чего сформировались механические повреждения внешних и внутренних составных элементов ТС. После завершения контактного взаимодействия частей ТС, наступила конечная (финальная) фаза ДТП, в которой произошел отброс ТС и прекращение их движения в котором они заняли свое конечное положение - ТС Хэнде Сантафе заняло положение за пределами дороги, ТС УАЗ остановилось и заняло положение на прямолинейном участке дороги с твердым асфальтовым покрытием.

По вопросу 2 исходя из зафиксированных следов торможения ТС Хэнде Сантафе 27,02 м., экспертов установлена минимальная скорость движения данного автомобиля перед столкновением - 67, 57 км/ч.

По вопросу 3 и 4 экспертом определено, что водитель ТС Хэнде Сантафе в процессе совершения маневра обгона должен был руководствоваться требованиями раздела 11 ПДД РФ Обгон, опережение, встречный разъезд, а именно требованиями п.п. 11.1, 11.2, 11.4, 11.5 ПДД РФ, а также п. 14.2 ПДД РФ, а именно должен был снизить скорость своего движения или остановиться перед ТС УАЗ, которое находилось перед нерегулируемым пешеходным переходом. Водитель ТС УАЗ при выполнении маневра поворот налево должен был руководствоваться требованиями раздела 8 Начало движения, маневрирование ПДД РФ, а именно п. 8.1 ч. 1, 8.2, 8.5 ч. 1 ПДД РФ, а именно должен был подать световой сигнал указателем поворота соответствующего направления. Таким образом, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя ТС УАЗ усматривается нарушение требований п. 8.1 ч. 1, п. 8.2 ПДД РФ (невключение соответствующего указателя поворота при выполнении маневра поворота налево). В действиях водителя ТС Хэнде Сантафе усматривается нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, который не снизил скорость и не остановился перед ТС УАЗ, которое находилось перед нерегулируемым пешеходным переходом. Таким образом, именно нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ которое допустил водитель ТС Хэнде Сантафе находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации у него была обязанность снизить скорость или остановится перед ТС УАЗ, которое находилось перед нерегулируемым пешеходным переходом. Вместе с тем, нарушения требований п. 8.1 ч. 1, п. 8.2 ПДД РФ, которые допустил водитель ТС УАЗ, не могут находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку независимо от факта включения или невключения светового указателя поворота, водитель ТС Хэнде Сантафе в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел право совершать маневр обгона.

По вопросу 5 установлено, что водитель УАЗ Пикап под управлением ФИО9 создал опасность для движении автомобилю ТС Хэнде Сантафе под управлением ФИО3 в данной дорожной ситуации, поскольку ТС УАЗ выехало на полосу, по которой нарушая требования ПДД РФ двигалось ТС Хэнде Сантафе, чем и создал ситуацию, при которой продолжение движения ТС Хэнде Сантафе в том же направлении создало угрозу возникновения ДТП.

Ответ на вопрос 6 экспертом не дан ввиду отсутствия по материалам дела данных, позволяющих ответить на данный вопрос. Кроме того, по заключению установлено, что ФИО3 ехал с превышением скорости.

По вопросу 7 экспертом установлено, что у водителя ТС Хэнде Сантафе ФИО15 И.А. имелась возможность объехать ТС УАЗ справа, без выезда на полосу встречного движения, с учетом дорожной ситуации и места расположения автомобиля УЗ на перекресте. Данный маневр не представлял угрозу для его жизни и здоровья, а также угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Вопреки позиции привлекаемого лица и его защитника, нахожу возможным согласится со сделанным экспертом мнением относительно возможности ФИО3 при управлении ТС с установленной допустимой скоростью принять меры к полной остановке ТС и также объезда ТС УАЗ с правой стороны, без выезда на полосу встречного движения, с учетом дорожной ситуации и места расположения автомобиля УАЗ на перекресте

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО6, он в данной дорожной ситуации принял решение «взять левее» для обгона ТС УАЗ, несмотря на то, что впереди на данном участке дороги расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Доводы ФИО3 о том, что ТС УАЗ внезапно выехало на полосу его движения, примерно 20 метрах от его автомобиля, ничем объективным не подтверждены.

Согласно представленного в суд экспертного заключения, именно нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, которое допустил водитель ТС Хэнде Сантафе ФИО3, находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации у него была обязанность снизить скорость или остановится перед ТС УАЗ, которое в тот момент непосредственно находилось перед нерегулируемым пешеходным переходом

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт, проводивший исследования, обладает необходимыми знаниями, его выводы не содержат неясностей и противоречий.

В связи с изложенным, нахожу заключение эксперта надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Несогласие привлекаемого лица с результатами экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Таким образом нахожу верным выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что автомобиль Хендэ Гранд Сантафе оборудован системой ABS (антиблокировочной системой, предотвращающей полную блокировку колес при торможении), следы торможения (юза) отсутствовали на дорожном покрытии опровергаются как схемой места ДТП, так и показаниями свидетеля ИДПС ФИО28

Доводы привлекаемого лица ФИО6 о том, что автомобиль ФИО29 до начала движения стоял под знаком «Стоянка запрещена» на квалификацию содеянного ФИО6 не влияют

Кроме того в суде установлено, что до непосредственного столкновения ТС УАЗ и Хенде Санта Фе, автомобиль под управлением ФИО7 уже въехал на перекресток и начал осуществление маневра поворота, также из показаний свидетеля ФИО6, следует, что при подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль УАЗ уже находился на перекресте непосредственно перед пешеходным переходом.

Касаемо доводов ФИО3 о том, что он совершил маневр обгона автомобиля УАЗ Пикап вынуждено, т.е. действуя в состоянии крайней необходимости, прихожу к следующему

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, те обстоятельства, что ФИО6 вопреки требованиям п. 14.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорость своего движения или остановке перед ТС УАЗ, действуя самонадеянно принял решение «взять левее», выехать на полосу встречного движения, с учетом того, что на момент выезда на полосу предназначенную для встречного движения автомобиль под управлением ФИО7 уже находился на перекрестке непосредственно перед пешеходным переходом, то нахожу данные действия не отвечающими условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости

В рассматриваемом случае из установленных обстоятельств не следует, что выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО6 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем УАЗ Пикап, то есть в состоянии крайней необходимости, в том числе с учетом того, что при снижении скорости движения своего автомобиля он в том числе мог объехать ТС УАЗ справа или остановиться

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО6 вмененного административного правонарушения объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО6 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату совершения правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта

Так, вопрос о месте совершения административного правонарушения, нарушении конкретных пунктов ПДД РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

В протоколе об административном правонарушении, а также и в решении мирового судьи не указано конкретное место совершения административного правонарушения

Однако как установлено в суде, следует из показаний ФИО3, ФИО9, ИДПС ФИО30 ФИО31 а также схемы места ДТП, местом совершения правонарушения является пешеходный переход на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>

Таким образом, в постановление мирового судьи надлежит внести изменения, касающиеся места совершения административного правонарушения с указанием места совершения «пешеходный переход на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>»

Кроме того поскольку экспертным путем установлено, что ФИО6 при обгоне должен был руководствоваться такими пунктами ПДД РФ как 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, при этом в протоколе № ФИО6 вменено ИДПС ФИО16 нарушение данных пунктов, то ФИО6 следует дополнить нарушение п. 11.1, 11.2, 11.4 в постановление мирового судьи

Указанные недостатки не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта и не ухудшают положение ФИО6, однако подлежат устранению путем их изменения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на факты или обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить, указать место совершения административного правонарушения: пешеходный переход на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>; указать на нарушение ФИО3 пунктов ПДД РФ – п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО2

.