№ 12-292/20

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 11 сентября 2020 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. юридическое лицо ООО «Ухтажилфонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

В жалобе, поданной в Ухтинский городской суд Республики Коми, представитель общества ФИО1 просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании представитель ООО «Ухтажилфонд» ФИО2 на доводах жалобы настаивал, дополнительно сослался на неисполнимость выданного административным органом предписания. 

Представитель Государственной жилищной инспекции по городу Ухте, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

...> г. Государственной жилищной инспекции по городу Ухте вынесено предписание № ...., согласно которому ООО «Ухтажилфонд» в срок до 

<

...> г. надлежало устранить допущенные им нарушения требований п. .... Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. .... условий договора № .... на управление многоквартирным домом по адресу: ...., а именно произвести ряду граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, перерасчет к возврату неправомерно предъявленных в квитанциях за 

<

...> г. к оплате сумм «по выполненным работам, согласно Предписаниям Службы РК Стройжилтехнадзора от 

<

...> г. № ...., от 

<

...> г. № ...., от 

<

...> г. № .... и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Как следует из квитанции за 

<

...> г., собственникам выставлены дополнительные суммы по строке «плата по выполненным работам согласно Предписаниям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора», включающие в себя плату за ремонт кровли, устройство поручней, кладку внутренних стен из кирпича, ремонты подъездов, восстановление разрушенной изоляции труб, устройство лотка для водостока, ремонт разводного кольца, смена общедомового прибора учета холодной воды, восстановление ливневой трубы. Дополнительная плата собственнику составила от .... до .... рублей. 

Определением Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 

<

...> г. срок выполнения данного предписания продлен до 

<

...> г..

В установленный срок до 

<

...> г. ООО «Ухтажилфонд» предписание не выполнило, перерасчет не произвело, что не оспаривается представителем юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

...> г. в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми ООО «Ухтажилфонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. № ....; предписанием об устранении нарушений жилищного законодательства от 

<

...> г. № ....; определением о продлении предписания об устранении нарушений жилищного законодательства; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 

<

...> г.; актом проверки от 

<

...> г. № ....; квитанциями об оплате коммунальных услуг; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирными домами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Ухтажилфонд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и положений статей 3.2, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы относительно незаконности выданного предписания был предметом проверки мировым судьей, и в судебном решении ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам представителя юридического лица материалы дела не содержат обстоятельств, указывающих на неисполнимость предписания. Предписание было получено представителем юридического лица, установленный срок являлся разумным для его исполнения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающегося в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта не имеется

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г., вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0015-01-2020-003658-27