Дело №1-38/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года поселок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Гаптельганиева А.И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Зайнуллиной Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Старые Енали, 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 15 минут до 02 часов 50 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 в пути следовании от автозаправочной станции «Татнефть» на 65 км. автодороги сообщения 

<

данные изъяты>», расположенной на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, до переулка, расположенного между 

<

адрес> на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, внезапно создав конфликтную ситуацию, нанес один удар левой ногой по задней части бедра Потерпевший, причинив последнему физическую боль, впоследствии от которого последний упал на левое колено. Неустановленное лицо в вышеуказанный период, подбежав, умышленно нанесло один удар коленом своей ноги в лобную часть Потерпевший, причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> не причинившее вреда здоровью человека. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 открыто похитил с левого кармана трико Потерпевший кошелек с денежной наличностью на общую сумму 9300 рублей, принадлежащие последнему. 

Завладев денежными средствами в сумме 5000 рублей, ФИО2 и неустановленное лицо, с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб и телесное повреждение. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, денежные средства у него не похищал, денежную купюру в 5 000 рублей взял с согласия потерпевшего до утра для обеспечения их сохранности, поскольку Потерпевший №1 был пьяный и несколько раз ронял указанную купюру. Других лиц, которые могли бы нанести потерпевшему удары, он не видел. Просил не наказывать его.

Суд, проанализировав и оценив в их совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО2, предъявляя ему необоснованные претензии, что он порвал его футболку и за нее должен ему 50 долларов, нанес удар ногой в область бедра, отчего он присел, в это время неустановленное лицо нанесло удар коленом ему в область лба. Он вскочил и побежал по улице, пробежав метров 400 остановился и обнаружил, что в кармане трико отсутствуют мобильный телефон и кошелек с деньгами. Впоследствии он нашел их недалеко от места, где его начали избивать. В кошельке отсутствовала купюра в 5 000 рублей. Через несколько дней ФИО2 приехал к нему и вернул деньги.Просит строго его не наказывать, материальных претензий не имеет, ущерб ему возместили.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии ( л.д. 71-74, 89-91, ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отмечали день Военно-морского флота вместе с ФИО2, употребляли спиртные напитки, после чего они поехали домой, а Потерпевший №1, у которого были с собой деньги, остался с ФИО2 Затем они узнали, что Потерпевший избили и забрали у него деньги 5 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 164-166 ), данных им на предварительном следствии, следует, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что его избили и забрали деньги в сумме пять тысяч рублей, при этом он указал на ФИО3.

Доказательственное значение по данному уголовному делу также имеют исследованные в судебном заседании заключение эксперта, протоколы следственных действий:

Так, из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший имелось телесное повреждение в 

<

данные изъяты> августа 2008 года №). (л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший местом осмотра является 

<

адрес>, ведущая от автодороги Апастово – Старые Енали в направлении 

<

адрес>. В 300 метрах имеется поворот направо в переулок, на 

<

адрес> деревни. Дорога грунтовая. На расстоянии 70 метров от поворота 

<

адрес> имеется участок, указанный Потерпевший местом нанесения ему ударов ФИО3 и неустановленным лицом. На осматриваемом участке посторонних предметов не обнаружено. Порядок не нарушен. Далее, следуя в направлении 

<

адрес>, по переулку, на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> Потерпевший указан участок обнаружения им сотового телефона и кошелька. На осматриваемом участке порядок не нарушен. (л.д. 13-17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автозаправочная станция «Татнефть», расположенная на 65 км автодороги сообщением 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. На территории АЗС расположены колонки с пистолетами заправки бензина, газа, солярки. На территории АЗС расположено административное здание, внутри которой расположены стеллажи с продуктами питания, напитками и аксессуарами для автомобилей. (л.д. 115-117)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены кошелек с денежной наличностью в сумме 4300 рублей, трико, денежная наличность в сумме 5000 рублей. (л.д. 53)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация звонков, с принадлежащего ФИО2 телефона (л.д. 79)

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший и ФИО2 видно, что Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01часа 15 минут до 02 часов 50 минут, находясь в переулке между 

<

адрес> ФИО2 и неустановленное лицо нанесли ему удары по телу и похитили кошелек с деньгами. ФИО2 с показаниями Потерпевший частично не согласился, пояснив, что деньги Потерпевший №1 передал ему на сохранение и ударов он не наносил по телу Потерпевший (л.д. 85) 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак « совершенный группой лиц по предварительному сговору « суд считает необходимым исключить из обвинения, поскольку ни на предварительном следствии, ни на судебном следствии не установлены доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между подсудимым и неустановленным предварительным следствием лицом.

Доводы подсудимого и его защитника, что потерпевший сам добровольно передал подсудимому деньги в размере пять тысяч рублей суд считает несостоятельными, они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку оговаривать подсудимого у потерпевшего оснований не имеется и они не установлены по делу, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свои показания он подтвердил и на очной ставке с подсудимым.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа в условиях осуществления контроля за поведением подсудимого, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, что будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года без штрафа.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

В период испытательного срока возложить на ФИО2 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в указанный орган на регистрацию, не нарушать общественный порядок, не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения возложенных судом обязанностей или систематического нарушения общественного порядка условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у Потерпевший, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1, детализацию звонков, принадлежащего ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья: подпись.

Судья: Р.С.Ахунов