Дело №2-5853/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

12 октября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

...>-х транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением 

<

...> и автомобиля «Лифан Бриз», г.р.з. №, принадлежащего 

<

...>, под управлением 

<

...>.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Хонда Цивик», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Лифан Бриз», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего было совершено столкновение.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ответчику от истца поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 21900 рублей. 

После дополнительного осмотра ТС, истцу ДД.ММ.ГГ было доплачено страховое возмещение в размере 37900 рублей

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 252100 рублей. 

На претензию истца, поступившую ответчику ДД.ММ.ГГ, о доплате страхового возмещения, ответчик истцу не ответил, доплаты страхового возмещения не произвел.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 192300 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, по ходатайству представителя истца, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением 

<

...> и автомобиля «Лифан Бриз», г.р.з. №, принадлежащего 

<

...>, под управлением 

<

...>

В результате данного ДТП автомобиль истца «Хонда Цивик», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Лифан Бриз», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего было совершено столкновение.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ответчику от истца поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 21900 рублей, что подтверждается Актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 было подано страховщику заявление на дополнительный осмотр его ТС.

После дополнительного осмотра ТС, истцу было доплачено страховое возмещение в размере 37900 рублей что подтверждается Актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ 

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт право», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 252100 рублей. 

ДД.ММ.ГГ ответчику поступила от истца претензия о доплате страхового возмещения и расходов по оценке.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил истца, что заявленные им повреждения ТС не имеют отношения к страховому событию от ДД.ММ.ГГ и отказал в доплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено суду Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ, проведенное специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в соответствии с выводом которого, повреждения не могли быть образовано единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчик оспаривал обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки".

Экспертом установлено, что все имеющиеся повреждения ТС «Honda Civic», г.р.з. №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей 

<

...> и 

<

...> Механизм образования имеющихся повреждений ТС «Honda Civic», г.р.з. Е654ТВ73, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании указанного факта вопрос об определении механизма ДТП не может быть решен. В данном случае возможно только отметить заявляемые обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей 

<

...> и 

<

...>, которые выглядят следующим образом: ТС «Lifan 

<

...>» г.р.з. №, под управлением водителя 

<

...> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при завершении маневра поворота налево совершило задней частью столкновение с передней правой угловой частью ТС «Honda Civic», г.р.з. №, под управлением водителя 

<

...> двигавшегося по 

<

адрес> в прямом направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> данного столкновения ТС «Honda Civic», г.р.з. №, отклонилось от первоначальной прямолинейной траектории движения влево и частично (передним левым колесом) выехало за пределы левой границы проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>.

Поскольку все повреждения ТС «Honda Civic», г.р.з. №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, то стоимость восстановительного ремонта ТС истца, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП с учетом износа экспертом не определялась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании пояснил суду, что ДТП состояло из двух контактов, задней правой частью автомобиля ТС «Лифан» с передней правой угловой частью автомобиля «Хендай». На схеме отражается, что на автомобиле «Хендай» поврежден фильтр масленый и разбит поддон. Фактически контакт, который есть на передней правой части ТС «Хендай» не соответствует задней части ТС «Лифан». При взаимодействии с этими фрагментами должен быть предоставлен след, которого, как в верхней части контакта, так и в нижней, нет. Основная часть повреждения ТС «Хендай» отсутствует. Фильтр находится в правой части автомобиля, а заявлено, что в левой части. Также пояснил суду, что фото с места ДТП ему предоставила страховая компания, они выезжали на место ДТП. На фото видно, что на месте ДТП производят парковку и бордюра нет, как было заявлено. 

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. 

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что все имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, ответчиком опровергнуты доказательства обстоятельств ДТП, представленного истцовой стороной в качестве наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, по которому ответчик обязан произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов