Дело № 2-192/2024 (2-1302/2023)

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2023 года 

<

номер>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 (чья автогражданская ответственность не была застрахована), принадлежащий ему на праве лизинга, и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные повреждения, расходы на восстановительный ремонт составили 460 000 рублей, кроме того истцу был причинён моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 460 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из ответа ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области на судебный запрос, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом ФИО2 не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, у 

<

адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 (чья автогражданская ответственность не была застрахована), принадлежащий ему на праве лизинга, и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, при движении у 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом по делу об административном правонарушении и приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

В отношении ФИО2 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Как предусмотрено п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при движении по 

<

адрес>, перестраиваясь на соседнюю полосу движения в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество движущемуся попутно автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Также, в соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При таких обстоятельствах ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ признаётся причинителем вреда.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Следовательно, автомобиль «

<

данные изъяты>» находится во владении ФИО1, в связи с чем последний признаётся потерпевшим, а потому на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из договора на оказание услуг по ремонту автомобиля от 15 марта 2023 года за 

<

номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учёта износа запасных частей составляет 460 000 рублей 00 копеек (п. 2.1.). 

Данный договор суд расценивает как допустимое письменное доказательство, ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

В техническом задании к договору от 15 марта 2023 года за 

<

номер> содержатся выводы о том, что при ремонте автомобиля «

<

данные изъяты>» после ДТП были произведены следующие ремонтные работы: восстановление геометрии кузова; замена передней правой двери; замена правого переднего зеркала; замена переднего правого крыла; ремонт правого порога; замена правой передней фары; замена переднего бампера; замена решётки радиатора; замена подкрылка правого переднего колеса; замена брызговиков переднего правого колеса; лакокрасочные работы, в том числе покраска заменённых/отремонтированных деталей; полировка кузова автомобиля.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» в указанном объёме не представлено. 

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны. 

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1. был причинён ущерб на сумму 460 000 рублей 00 копеек. 

При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, суду не представлено какого-либо подтверждения нравственных страданий истца, связанных с причинением ущерба его автомобилю, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 мая 2023 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы: 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года