судья Алибулатов З.И. дело 22-1707-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

реабилитированного ФИО1 и его защитника - адвоката Мустафаева М.А., 

при секретаре Юсупове А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 на постановление Каякентского районного суда от 15 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, 65 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления реабилитированного ФИО1 и его защитника - адвоката Мустафаева М.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года отменен приговор Каякентского районного суда от 22 октября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 322.3 и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию в указанной части.

ФИО1 обратился в Каякентский районный суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в оплате им услуг адвоката.

Постановлением Каякентского районного суда от 15 июля 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном и применении толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Суд признал за ФИО1 право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при отсутствии достоверных доказательств о понесенных расходах. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что между ФИО1 и адвокатом Мустафаевым М.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, не представлены приходно-кассовые ордера, в подтверждение того, что ФИО1 вносились суммы в кассу адвокатской палаты, либо на расчетный счет адвокатского образования, указывает, что копии квитанций не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство, судом не установлен фактический объем оказанных юридических услуг. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении требований ФИО1

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалах дела имеются доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что между ФИО1 и адвокатом Мустафаевым М.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Так, в материалах уголовного дела имеются и судом в судебном заседании исследованы ордеры адвоката Мустафаева М.А. на представление интересов ФИО1, а также копии соглашений об оказании юридических услуг, на основании которых были выписаны указанные ордеры, а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам. (т. 1, л.д. 149, т. 2 л.д. 9, 70, 104, 123-128)

Все исследованные судом первой инстанции копии надлежащим образом заверены и сомнений не вызывают.

При этом судом установлен фактический объем оказанных ФИО1 адвокатом Мустафаевым М.А. юридических услуг, исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, подтверждающие участие адвоката Мустафаева М.А. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены приходно-кассовые ордера, в подтверждение того, что ФИО1 вносились суммы в кассу адвокатской палаты, либо на расчетный счет адвокатского образования, также являются несостоятельными, поскольку ФИО3 подтвержден факт уплаты им денежных сумм адвокату Мустафаеву М.А. за оказание ему юридической помощи, при этом на ФИО1 действующим законодательством не возложена обязанность внесения указанных сумм именно в кассу адвокатской палаты, либо на расчетный счет адвокатского образования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каякентского районного суда от 15 июля 2020 года об удовлетворении ходатайства реабилитированного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов