Уголовное дело № 1-638/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурораКиселевич О.О.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Гребенюка Б.И., представившего удостоверение № 182 и ордер № 1931 от27 декабря 2017 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03 ноября 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Ачинского городского суда от 17.04.2017 года испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев,

- 13 октября 2017 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 эпизода), п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70,ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, отбывающего наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27.08.2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольногоопьянения находился с К.Н.Б. на участке местности,расположенном на расстоянии 3 метров в юго-восточном направлении от строения 1 попр.ФИО2 г.Ачинска Красноярского края, где между ними на почве личныхнеприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой К.Н.Б. отнанесенных ФИО1 ударов упал, при этом выронив на землю, находящийся принем сотовый телефон. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что К.Н.Б. в состоянии алкогольного опьяненияпродолжает лежать на земле и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил, подняв с земли, имущество, принадлежащее К.Н.Б.: сотовый телефон «ASUSZC500TG» с серийными номерами №, № стоимостью 8990 рублей, который находился в чехле стоимостью 312 рублей, с флеш-картой объемом 16 Гб стоимостью 600 рублей, с наушниками стоимостью 650 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив К.Н.Б. значительный ущерб на общую сумму 10552 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенные наушники ФИО1 выбросил за ненадобностью, остальное имущество оставил в личном пользовании. Впоследствии похищенный сотовый телефон с чехлом были возвращены потерпевшему К.Н.Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Гражданский иск потерпевшегоК.Н.Б. в сумме 650 рублей признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.Н.Б.подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого, обвиняемогоФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что27.08.2017 года около 02 часов он пришел в закусочную «Юг» по адресу: 

<

...> строение 1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда закрыли закусочную, то он как и другие посетители вышел на улицу. На улице он увидел малознакомых Ф. и К, с ними был ранее незнакомый К.Н.Б., егофамилию узнал от следователя. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, сними он употреблял спиртное. К.Н.Б. выражался нецензурной бранью, его оскорблял, ему это не понравилось, имежду ними началась ссора. Он подошел к К.Н.Б. и кулаками нанес ему по лицу дваудара. Затем к К.Н.Б. подошли Ф. и К., они стали то же наноситьКазаченко удары. Он больше К.Н.Б. не бил. К.Н.Б. лежал на земле. Недалекоот лежащего на земле К.Н.Б., он увидел сотовый телефон, он понял, что телефонвыпал у К.Н.Б., когда его били. Он решил похитить данный телефон, чтобы оставитьсебе в пользование. Он поднял телефон с земли и убрал его в карман, как он похитилтелефон, никто не видел. Дома он рассмотрел похищенный сотовыйтелефон - это был «Асус» в корпусе черного цвета, на телефоне был прозрачный чехол,были наушники в телефоне черного цвета, была карта-памяти. Сим-карту инаушники он сразу выбросил, они были ему не нужны. Телефон он оставил себе впользование. 27.08.2017 года вечером, он встретился со своим знакомым ЗизюлинымАртемом, который пояснил, что надо вернуть К.Н.Б. похищенный сотовый телефон. Похищенный телефон он отдалЗизюлину для передачи К.Н.Б. (л.д. 71-72, 82-83);

ФИО1 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания.

- показаниями потерпевшегоК.Н.Б. на предварительном следствии,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что27.08.2017 года около01часа он приехал к закусочной «Юг» по адресу: 

<

...> строение 1, так как хотел выпить спиртного. В закусочной он встретил знакомого Ф.А., с которым сталиупотреблять спиртное. Когда закусочная закрылась, всепосетители вышли на улицу. Они Ф. стали распивать дальше спиртное на улице. В какой-то момент к ним подошелранее знакомый К.Н.. Помнит, что к ним подошел ранее незнакомый Олефиренко. Так как он был пьяный, то стал с Олефиренко читать «рэп». Он выражалсянецензурными словами, что не понравилось Олефиренко. Между ними началсяконфликт. Помнит, что его стал бить Олеференко. Пришел в себя только утром и ужедома у себя. Он обнаружил, что нет его имущества.Когда его стали бить, то егомужская сумка висела у него на плече, где находился его сотовый телефон, не помнит,не исключает, что сумка и телефон могли упасть в ходе избиения на землю. У него былпохищен сотовый телефон «ASUSZC500TG» серийные номера №,№ стоимостью 8990 рублей, который находился в чехле стоимостью312 рублей, с флеш-картой объемом 16 Гб стоимостью 600 рублей, с наушникамистоимостью 650 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности.Ему причинен ущерб на общую сумму 10552 рубля, который является для негозначительным. 27.08.2017года, вечером, к нему пришел знакомый ФИО3 ипринес похищенное у него имущество, а именно сотовый телефон с чехлом, флеш-картойнаушников не было и его мужскую сумку. ФИО3 пояснил, что это имущество емупередал какой-то знакомый для передачи ему. Ему возвращено все имущество, кроменаушников. Ущерб возмещен на сумму 9902 рубля, остаточный ущерб составил 650рублей. Ущерб ему не возмещен (л.д. 24-25, 26-27);

- показаниями свидетеля К.Н.В.который пояснил, что 27.08.2017 года в ночное время около 03 часов он совместно с Ф.А.Г. и К.Н.Б. находился возлекафе «Юг», расположенного по адресу г. Ачинск, пр. ФИО2, строение 1. Они распивали спиртное. К ним подошел Олефиренко. В дальнейшем у них произошел конфликт с К.Н.Б., они его стали бить. У последнего упала сумка, которую они затем выкинули в кусты. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Олефиренко похитил у К.Н.Б. сотовый телефон,который у последнего выпал;

- показаниями свидетеля Ф.А.Г. на предварительном следствии,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 27.08.2017 года около 02 часов он и его знакомые К.Н.Б. и ФИО5 находились в закусочной «Юг» по адресу: 

<

адрес>, строение 1, где распивали спиртное. Когда закрыли закусочную, то все вышли на улицу, многие разошлись, а он, ФИО5 и К.Н.Б. остались возле закусочной, где продолжили распивать спиртное. Затем к ним подошел знакомый ФИО1, он тоже с ними распивал спиртное. К.Н.Б. стал себя вызывающе вести, стал их оскорблять нецензурными словами. Он неоднократно делал К.Н.Б. замечания, но он не реагировал. Тогда Олефиренко несколько раз ударил К.Н.Б. кулаками по лицу, он так же был зол на К.Н.Б. и нанес ему не менее 4 ударов кулаками по лицу, К. тоже несколько раз ударил К.Н.Б.. У К.Н.Б. с собой была мужская сумка, которая у него выпала, когда его били, и лежала на земле. Олефиренко что-то делал в стороне, что именно, он не обращал внимания. К.Н.Б. лежал на земле. ФИО5 поднял сумку с земли и, не открывая ее, выбросил в рядом находившиеся кусты. Впоследствии он узнал, что Олефиренко похитил сотовый телефон К.Н.Б., подняв его с земли (л.д. 44-45).

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением К.Н.Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 27.08.2017 года, находясь возле закусочной «Юг» по адресу: 

<

...> строение 1, совершило хищение его имущества, причинив значительный ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в юго-восточном направлении от строения 1 по пр.ФИО2 г.Ачинска Красноярского края, где 27.08.2017года ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего К.Н.Б. (л.д. 15-18);

- протоколом выемки у потерпевшего К.Н.Б. сотового телефона «ASUSZC500TG» серийные номера №, №, чехла, флеш-карты, коробки от сотового телефона «ASUSZC500TG» серийные номера №, № и кассового чека на приобретение сотового телефона «ASUSZC500TG» серийные номера №, № (л.д.49);

-протоколом осмотра изъятого имущества: сотового телефона «ASUSZC500TG» серийные номера №, №, чехла, флеш-карты, коробки от сотового телефона «ASUSZC500TG» серийные номера №, № и кассового чека на приобретение сотового телефона «ASUSZC500TG» серийные номера №, №. Телефон приобретен К.Н.Б. за 8990 рублей чехол за 312 рублей (л.д.50-52).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина О.В.АБ. в совершении хищения имущества потерпевшегоК.Н.Б. с причинением последнему значительного ущерба при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение.

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К.Н.Б.,свидетелейК.Н.В., Ф.А.Г., иными вышеуказанными материалами уголовного дела.

Вышеуказанные показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, свидетелейК.Н.В., Ф.А.Г., потерпевшегоК.Н.Б. согласуются между собой, противоречий между ними нет, данные показания подтверждаются иными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает их достоверными.

Вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, сделан с учетом его имущественного положения и стоимости похищенного имущества и не оспаривался подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение судебно - психиатрической экспертизы (л.д. 98-101), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, работает,привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка,по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Ачинский» характеризуется удовлетворительно, в сфере семейно – бытовых отношений нарушений не имеет, со стороны соседей и родственников замечаний и жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача замечен не был.На учете в психоневрологическом диспансере несостоит, однако, с 2005 года известен с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». На учете в наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины в совершении преступления и его чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка,частичное возмещение ущерба потерпевшему, а так же состояние здоровьяФИО1 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО1 недобросовестно относился к отбыванию наказания, не связанного с лишением свободы, по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016 года и совершил преступление, отбывая наказание по данному приговору, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Ачинского городского суда от 13 октября 2017 года к реальному лишению свободы, преступление по настоящему приговору совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступленияна менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимым ФИО1 исковых требований в сумме 650 рублей, приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение данного уголовного дела назначено судом в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а также учитывая материальное положение подсудимого и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО – 3 г. Ачинска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить. Срок наказания исчислять с 27 декабря2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2017 года, то есть с 21 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего К.Н.Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.Б. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон«ASUSZC500TG» с серийными номерами №, №,флеш-карту, коробку от сотового телефона и кассовый чек, находящиеся у потерпевшего К.Н.Б. – оставить по принадлежности у К.Н.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин