№ 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 16 февраля 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-64799/5010-012 от 18 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование», страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-64799/5010-012 от 18 июля 2023 г., которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 274 200 рублей. По мнению заявителя, данное решение не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный запросил у страховщика пояснения, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы финансового уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, пояснив, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0297209728) в отношении автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №. 8 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Москве МКАД 17 км с участием транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. 9 марта 2023 г. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер №. Данное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведено дело по убытку № ПВУ-991-239387/23. На момент ДТП и обращения у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В Московской области не имелось СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства заявителя. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля путём выдачи направления. При обращении поступило требование произвести страховое возмещение безналичным путем на банковские реквизиты.

Транспортное средство Nissan Presage, государственный регистрационный номер 

<

***>, было осмотрено экспертами по направлению страховщика. В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам ООО «Центр Экспертиз и Оценки» повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

29 марта 2023 г. ООО «Зетта Страхование» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 5 апреля 2023 г. страхователь обратился с претензией. ООО «Зетта Страхование» данная претензия была рассмотрена, 11 апреля 2023 г. направлен мотивированный отказ в выплате по претензии, поскольку страхования компания полагала, что при указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. 

В ходе рассмотрения обращения № У-23-64799 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению эксперта от 11 июля 2023 г. № У-23-64799/3020-006 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 8 марта 2023 г. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13 июля 2023 г. № У-23-64799/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 491 544 рубля, с учетом износа деталей – 274 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 615 654 рубля. Результаты данных экспертных заключений легли в основу принятого финансовым уполномоченным решения. Однако экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не обладает признаками достоверного доказательства, так как составлено с нарушениями требований Федерального закона. Так, согласно выводам рецензии № 991-239387/23 от 25 июля 2023 г., подготовленной ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению ООО «Зетта Страхование», заключение эксперта № У-23-64799/3020-006 от 11 июля 2023 г., выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт ФИО3), составлено с нарушением Методических рекомендации «Проведение исследований по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ», требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП, имевшего место 8 марта 2023 г. 

При рассмотрении обращения № 23-64799 финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения. Так, после принятия решения финансовым уполномоченным об организации независимой технической экспертизы ООО «Зетта Страхование» заявило ходатайство о размещении в личном кабинете финансовой организации результатов независимой экспертизы (оценки) до вынесения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Между тем, заявленное ходатайство финансовым уполномоченным удовлетворено не было, что лишило страховщика права на ознакомление с результатами независимой экспертизы, а также права на проведение повторной экспертизы по делу.

ООО «Зетта Страхование» полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18 июля 2023 г. № У-23-64799/5010-012 вынесено на основании недопустимых доказательств по делу в нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18 июля 2023 г. № У-23-64799/5010-012 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 274 200 рублей. 

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО5, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании 15 февраля 2024 г. представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО6 в судебном заседании 15 февраля 2024 г. просил отказать в удовлетворении требования ООО «Зетта Страхование», считая, принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суд поступили письменные объяснения (возражения) из которых следует, что финансовый уполномоченный считает, что заявление ООО «Зетта Страхование» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, - не обоснованы. В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертные заключения от 11 июля 2023 г. № У-23-64799/3020-006 и от 13 июля 2023 г. № У-23-64799/3020-009 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения несостоятелен. Вопреки указанному доводу экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и соответствующим скриншотом о размещении. Согласно информационному письму о доступе к личному кабинету финансовой организации от 24 мая 2019 г. № 389-01/19 взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями будет осуществляться посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной чети «Интернет» путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации. Таким образом, финансовая организация имеет полный доступ к документам, публикуемым в личном кабинете, в том числе к материалам экспертизы.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решения финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4 статьи 20). Срок рассмотрения обращения поступившего от потребителя финансовых услуг и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней (часть 8 статьи 20). Законом № 123-ФЗ не предусмотрено основания для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеперечисленных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из этого, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения свидетельствует о нарушении заявителем требования Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документов. В связи с изложенным в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В случае установления пропуска срока на обжалования решения просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного представитель финансового уполномоченного просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 8 марта 2023 г., с участием транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортное средство Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Постановлением № 18810277236409040912 по делу об административном правонарушении от 8 марта 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 8 марта 2023 г. в 18:32 ФИО2, управляя транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №, по адресу 

<

адрес> внешняя сторона, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, следуя по МКАД внешняя сторона, при перестроении не предоставил преимущества в движении и произвёл столкновение с автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Nissan произвёл наезд на препятствие, металлическое ограждение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

9 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В тот же день между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путём перечисления на банковские реквизиты потерпевшего.

Страховая компания 10 марта 2023 г. организовала осмотр транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 апреля 2023 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № 991-239387/23, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 марта 2023 г.

Страховая компания письмом от 29 марта 2023 г. уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

5 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в общество с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 12 апреля 2023 г. уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам транспортно-трасологического исследования от 11 июля 2023 г. № У-23-64799/3020-006, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, при контактировании с транспортным средством Isuzu 43892R в дорожно-транспортном происшествии 8 марта 2023 г. были образованы следующие повреждения: бампер передний (разрыв материала, нарушение ЛКП); фара левая (царапины рассеивателя в левой боковой части, разрыв крепления); крыло переднее левое (вмятины материала, нарушение ЛКП); решетка радиатора (разрыв материала); дверь передняя левая (вмятины материала, нарушение ЛКП); накладка двери передней левой (разрыв материала, нарушение ЛКП); ручка двери передней левой (нарушение ЛКП); дверь задняя левая (нарушение ЛКП);, накладка двери задней левой (нарушение ЛКП); ручка двери задней левой (нарушение ЛКП); зеркало заднего вида левое (разрыв крепления корпуса, нарушение ЛКП кожуха); боковина задняя левая верхняя часть (нарушение ЛКП); боковина задняя левая нижняя часть (вмятины, разрыв материала, нарушение ЛКП); лючок бензобака (нарушение ЛКП).

Исходя из результатов проведенного исследования, на транспортном средстве Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, при контактировании с препятствием (дорожное ограждение) в дорожно-транспортном происшествии 8 марта 2023 г. были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое (вмятины материала, нарушение ЛКП); бампер передний (нарушение ЛКП); фара правая (горизонтально ориентированные царапины рассеивателя).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, при контактировании с транспортным средством Isuzu 43892R не были образованы следующие повреждения: фара левая (царапины, потертости рассеивателя в передней части).

Исходя из результатов проведенного исследования, на транспортном средстве Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, при контактировании с препятствием (дорожное ограждение) не были образованы следующие повреждения: фара правая (диагонально ориентированные царапины, потертости рассеивателя).

Согласно выводам экспертного заключения от 13 июля 2023 г. № У-23-64799/3020-009, подготовленной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП 8 марта 2023 г., с учетом округления составил: без учета износа запасных частей 491 544 рубля; с учетом износа запасных частей 274 200 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО1 до повреждений на дату ДТП составила 615 654 рубля. Величина годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышала среднюю стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, 18 июля 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 14 июня 2023 г. ФИО1 в отношении ООО «Зетта Страхование» вынесено решение № У-23-64799/5010-012, которым частично удовлетворены заявленные требования, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 274 200 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» указывало на то, что финансовым уполномоченным вынесено решение на основании экспертного заключения № У-23-64799/3023-006 от 11 июля 2023 г., которое является недопустимым доказательством при решении поставленного вопроса, в частности о причинно-следственной связи повреждений транспортного средства ФИО1 с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2023 г.

По ходатайству представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» по данному гражданскому делу в целях установления вины участников дорожно-транспортного происшествия была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления механизма развития ДТП 8 марта 2023 г., производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № 868/12-23 от 11 января 2024 г., по вопросу № 1: «Как должны были действовать водители ФИО2, управлявший транспортным средством Isuzu 43892R, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшим транспортным средством Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 8 марта 2023 г.?»: вариант № 1 – контакта между транспортными средствами не было. В данных обстоятельствах события, заявленного как ДТП от 8 марта 2023 г. с участием транспортных средств Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, и Isuzu 43892R, государственный регистрационный знак №, не произошло, следовательно, оценка действий водителей в данном случае не имеет смысла с точки зрения автотехнической экспертизы. Вариант № 2 - контакт между транспортными средствами произошел, когда транспортные средства были вне зоны видимости камеры наблюдения. В данном случае водителю транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, следовало осуществлять движение по полосе движения, а не по обочине, а также не смещаться в сторону транспортного средства Isuzu 43892R, государственный регистрационный знак №.

По вопросу № 2: «С технической точки зрения несоответствие действий какого водителя требованиям Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, произошедшего 8 марта 2023 г.?»

Вариант № 1 – контакта между транспортными средствами не было. В данных обстоятельствах события заявленного как ДТП от 8 марта 2023 г. с участием транспортных средств Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, и Isuzu 43892R, государственный регистрационный знак №, не произошло, следовательно, оценка действий водителей в данном случае не имеет смысла с точки зрения автотехнической экспертизы. Вариант № 2 – контакт между транспортными средствами произошел, когда транспортные средства были вне зоны видимости камеры наблюдения. В данном случае причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 ПДД.

По вопросу № 3: «Располагали ли водители ФИО2 и ФИО1 технической возможностью избежать столкновения, произошедшего 8 марта 2023 г.?»

Вариант № 1 – контакта между транспортными средствами не было. В данных обстоятельствах события заявленного как ДТП от 8 марта 2023 г. с участием транспортных средств Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, и Isuzu 43892R, государственный регистрационный знак №, не произошло, следовательно, оценка действий водителей в данном случае не имеет смысла с точки зрения автотехнической экспертизы. Вариант № 2 – контакт между транспортными средствами произошел, когда транспортные средства были вне зоны видимости камеры наблюдения. В данном случае источником опасности являлся водитель транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, а у водителя транспортного средства Isuzu 43892R, государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

Данные выводы эксперт основывал на исследованной видеозаписи «08.03.2023 1833 01-02-335023 от 16 марта 2023.avi», установив, что событие, зафиксированное на видеозаписи VID-20230428-WA0051.mp4» к обстоятельствам заявленного происшествия отношения не имеет, на основании материалов дела невозможно установить, столкновение каких именно транспортных средств, в какое время и в каком месте зафиксировано на этой видеозаписи.

Согласно видеозаписи «08.03.2023 1833 01-02-335023 от 16 марта 2023.avi» на таймкоде 00:00:02.080 в крайней правой полосе движения виден грузовой автомобиль, внешне схожий с грузовым автомобилем Isuzu 43892R. На таймкоде 00:00:03,160 на правой по ходу движения ТС обочине виден легковой автомобиль в кузове типа универсал, внешне схожий с автомобилем Nissan Presage. Данный автомобиль осуществляет движение прямо, указатель левого поворота не включён. На протяжении около 6-ти секунд данный автомобиль продолжает движение прямо по обочине, равняется с грузовым автомобилем (предположительно Isuzu 43892R) и далее продолжает движение рядом с грузовым автомобилем. Движение автомобилей хорошо просматривается вплоть до таймкода 00:00:09.720, а затем видимость автомобилей перекрывает седельный тягач с полуприцепом. Вновь в кадре автомобили появляются на таймкоде 00:00:18.679 - у легкового автомобиля уже включена аварийная сигнализация, скорость снижается. Сразу же после этого останавливается и включает аварийную сигнализацию грузовой автомобиль (предположительно Isuzu 43892R).

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала и видеозаписи, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основываясь на заключении судебного эксперта № 868/12-23 от 11 января 2024 г., видеозаписи «08.03.2023 1833 01-02-335023 от 16 марта 2023.avi», содержащей изображения движения автомобилей, внешне схожих с грузовым автомобилем Isuzu 43892R и автомобилем Nissan Presage, которая имеет метки 08-03-2023 18:33:03 МКАД 17 км + 250 метров, то есть видеосъёмка произведена через 1 минуту после столкновения транспортных средств, как указано в постановлении № 18810277236409040912 по делу об административном правонарушении от 8 марта 2023 г., что в схеме ДТП, имеющейся в административном материале, не отражены параметры места ДТП, не зафиксировано положение автомобилей после ДТП, в котором они находились на момент составления схемы, суд приходит к выводу о том, что достоверно не установлено, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в ДТП 8 марта 2023 г. в 18 часов 32 минуты, которым ФИО1 обосновывал право на возмещение вреда и выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховой случай не наступил, в связи с чем оспариваемое ООО «Зетта Страхование» решение финансового уполномоченного № У-23-64799/5010-012 от 18 июля 2023 г. подлежит отмене в части вывода о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 274 200 рублей, тем самым требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-64799/5010-012 от 18 июля 2023 г. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 10 №) страхового возмещения в размере 274 200 рублей.

Решение со дня принятия в окончательной форме в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Судья Е.В. Некрасова