Дело № 12-1465/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2019 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В.,

(

<

...>) 

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника – адвоката Иванова Е.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, а также его защитника – адвоката Иванова Е.В., по ордеру, на постановление от 08.08.2019 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08.08.2019 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, требуя его отменить, ФИО1 и его защитник Иванов Е.В. обратились в Благовещенский городской суд с настоящими жалобами.

В жалобах изложены аналогичные доводы о том, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении него постановление являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, т.к. противоречат ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.1.5, ч.1 ст. 1.6., ст.24.1, ст.26.1, ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, а также разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому он должен быть возвращён в орган, направившийся его, для устранения недостатков, на основании соответствующего определения, вынесенного по правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Из протокола, составленного сотрудником полиции в отношении ФИО1, следует, что в кафе "Принцесса" кандидат в депутаты в Благовещенскую городскую думу седьмого созыва провел рабочую встречу со старшими домов 2, 3 округов, в ходе, которой были заказаны и частично оплачены ФИО1 блюда китайской кухни, что является нарушением Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и муниципальных образований в Амурской области». Изложенное не позволяет с учетом принципа презумпции невиновности достоверно установить, каким образом ФИО1 09.07.2019 осуществил подкуп избирателей, то есть документ является неопределенным, событие правонарушения сотрудниками не установлено, не выяснено и не установлено количество блюд китайской кухни, их стоимость, кто, за кого рассчитался и т.д.

Постановление и.о. мирового судьи также является незаконным, поскольку в судебном акте не приведена совокупность доказательств, подтверждающих факт подкупа ФИО1 избирателей 09.07.2019 года, напротив, ФИО1 избирателей не подкупал, рассчитывался строго за себя, за свою часть счета, но не за остальных старших домов которые находись на встрече. Суду надлежало выяснить и не было этого сделано, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома. Правильное рассмотрение жалоб, с верной оценкой их доводов, объективное и полное исследование материалов дела позволит исключить наступление для ФИО1 негативных правовых последствий вплоть до отмены регистрации и снятия с выборов.

На основании изложенного защитник Иванов Е.В. в своей жалобе просил суд постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1 просил суд обжалуемое постановление и.о. мирового судьи отменить, возвратить материалы в МОМВД России "Благовещенский" для устранения существенных недостатков.

Срок подачи жалоб с учетом получения оспариваемого постановления заявителями не пропущен. 

В суде защитник Иванов Е.В. доводы и требования обеих жалоб поддержал, указав, что КоАП РФ исходит из презумпции невинности, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на органах полиции, должны были предоставить исчерпывающий материал и протокол. Принцип презумпции невиновности по делу не соблюдён; судом не устранены сомнения, имеются противоречия между протоколом и объяснениями лиц с показаниями ФИО1 и старших домов. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с правами, предусмотренными ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме», кандидату запрещается осуществлять подкуп избирателей, в т.ч. передавать имущество, оказывать услуги бесплатно или в льготном порядке; за исключением передачи печатных материалов, значков, пр. действующий ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года, Пленум ВС РФ от 31.03.2011 года приводят исчерпывающий список нарушений, которые подпадают под понятие подкупа избирателей. В протоколе следовало определить, имелся ли подкуп, в качестве кого ФИО1 09.07.2019 года находился в кафе «Принцесса». Являясь помощником депутата Государственной Думы РФ, вправе встречаться с гражданами, что не связано с выборами; только 15.07.2019 года ФИО1 стал кандидатом, т.е. 09.07.2019 года он не мог встречаться со старшими домов как зарегистрированный кандидат. Не установлено, кто пригласил ФИО1, сам ли он туда пришел. Напротив, ФИО1 самого в кафе пригласили. Является кандидатом по третьему избирательному округу, т.е. не имело смысла подкупать избирателей - старших домов по второму округу. Состава правонарушения не имеется. Должен быть установлен умысел. Встреча не проводилась по поводу избирательной кампании; действий ФИО1 не совершал. Сотрудник полиции оценил ситуацию, как «пограничная». Суд не обязан собирать недостающие доказательства вины. В протоколе об административном правонарушении не указаны объективная и субъективная стороны. Непонятно, в чем выражался подкуп. По итогам рассмотрения дела имеются серьезные последствия для зарегистрированного кандидата ФИО1 Ни одно из обстоятельств, указанных в ФЗ, ни правоохранительными органами, ни судом не установлено. Объективная сторона правонарушения не указана. ФИО1 рассчитался только за себя, что подтверждается пояснениями старшей дома ФИО2 и ещё трех свидетелей. Все свидетели подтвердили, что встреча не была связана с избирательной кампанией, подкупа не было, обещаний со стороны ФИО1 не было. И ФИО2 и ФИО1 говорят, что рассчитывались с официанткой-китаянкой. Допрошена официантка другая, не смогла пояснить ни сумму, ни количество блюд. На видеозаписи видно, что ФИО1 рассчитывается за себя, получает сдачу, кладет в свое портмоне деньги и уходит. Не видно, чтобы он оставлял денежные средства для расчета за других избирателей. Не рассчитаться он не мог. Суд должен был указанный протокол с существенными нарушениями вернуть органам полиции для устранения недостатков либо прекратить производство. 

Дополнительно защитник Иванов Е.В. пояснил, что на основании приказа Генерального прокурора № 645 от 23.11.2015 г. «О порядке реализации прокурорами полномочий при привлечении к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» настоящее дело в отношении зарегистрированного кандидата не могло рассматриваться без согласия прокурора г. Благовещенска, это вытекает также из положения ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме», 15.07.2019 года ФИО1 был зарегистрирован как кандидат в депутаты, 02.08.2019 года должностным лицом в отношении него был составлен протокол, а 08.08.2019 года без согласия прокурора города Благовещенска он был привлечён к административной ответственности в нарушение требований законодательства.

В суде привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 также поддержал доводы и требования обеих жалоб, указав, что на встречу Совета старших домов, куда он был приглашен, организовал не он, присутствовал там, как помощник депутата Государственной Думы РФ. Тема встречи была – федеральные и муниципальные программы благоустройства внутридворовых территорий, установка малых форм, ремонт внутридворовых проездов, что подтверждают показания свидетелей. В протоколе сотрудники полиции указывают, что присутствовали избиратели 2 округа, которые не являются его избирателями. Показания официанта кафе ложные, т.к. имеются расхождения с содержанием видеозаписи. Официанткой была гражданка Китая, но опрошена другая, в показаниях которой неправомерно указано, что расчёт произошёл на первом этаже и клиент не забирал сдачу, в то время, как расчет происходил на 2 этаже, сдачу ФИО1 забирал. Показания троих свидетелей полностью подтверждают невиновность. Имела место рабочая встреча, подкупа – вручения денежных средств, подарков, в т.ч. обещаний передать их в зависимости от итогов голосования – не было. Расширительное толкование понятия подкупа не допускается. Видео полностью подтверждают невиновность. Непонятно, кого подкупали. Постановление и.о. мирового суда лишает ФИО1 конституционного права избирать и быть избранным. Сотрудник полиции признал, что вина не установлена полностью, оценив ситуацию по делу, как «пограничную».

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Мировым судьей при вынесении в отношении привлекаемого лица оспариваемого постановления от 08.08.2019 г. установлено и нашло своё подтверждение в материала дела, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.5.16 КоАП РФ, - подкуп избирателей, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельства: около 19 час. 00 мин. 09.07.2019 г. в кафе «Принцесса», расположенном в 

<

...>, провел рабочую встречу со старшими домов 2 и 3 округов, в ходе которой были заказаны блюда китайской кухни, оплаченные ФИО1

Тем самым избирателям были переданы материальные ценности, оплаченные ФИО1, как зарегистрированным кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения.

При этом, суд критически оценивает как пояснения, данные ФИО1 и.о. мировому судье, так и пояснения его самого и защитника судье Благовещенского городского суда, о том, что ФИО1 в кафе рассчитался только за себя, а не за других посетителей, являющихся избирателями 3 округа. 

Представленные материалы видео-фиксации свидетельствуют, что расчет произведён именно ФИО1, денежными средствами в купюрах и количестве, не исключающих возможность передачи именно суммы 3100 руб., указываемой как размер платы за приобретённые блюда.

По этим же мотивам, суд критически оценивает показания допрошенной и.о. мировым судьёй свидетеля ФИО2

Содержание обжалуемого постановления от 08.08.2019 г. свидетельствует, что и.о. мировым судьёй учтены эти доводы привлекаемого лица, которые расценены критически, как выбранный способ защиты, с учётом материалов видео-фиксации.

Следует расценить критически доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва был зарегистрирован только 15.09.2019 г., поэтому 09.07.2019 г. не имел умысла на подкуп избирателей.

Представленными органами МОМВД России «Благовещенский», исследованными и.о. мировым судьёй протоколом об административном правонарушении от 02.08.2019 г., составленном в отношении ФИО1, заявлением от 10.07.2019 года и письменным объяснением от 10.07.2019 года ФИО3, письменными объяснениями АС от 10.07.2019 года, письменными объяснениями от 15.07.2019 года и показаниями и.о. мировому судье ФИО2, ОВ ГА, которые в этой части и.о. мировой судья правильно принял во внимание и положил в основу постановления, подтверждается, что ФИО1 провел встречу с избирателями 3 избирательного округа, по которому он зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы.

Кроме того, заявлением от 10.07.2019 года, письменным объяснением от 10.07.2019 года и показаниями в суде ФИО3, письменными объяснениями АС от 10.07.2019 года, а также материалами видео-фиксации подтверждается, что расчёт за приобретённые в пользу избирателей материальные ценности (блюда китайской кухни) осуществил именно ФИО1, реализуя свой умысел на их подкуп.

Вышеприведенные доказательства исследованы и.о. мировым судьёй при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, и.о. мировым судьёй было правильно установлено, что около 19 час. 00 мин. 09.07.2019 г. в кафе «Принцесса», расположенном в 

<

...>, ФИО1 провел рабочую встречу со старшими домов 2 и 3 округов, в ходе которой были заказаны блюда китайской кухни, оплаченные им, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.16 КоАП РФ, - подкуп избирателей, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО4 в содеянном правонарушении при указанных в постановлении от 08.08.2019 г. обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными и.о. мировым судьёй, которым он дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновностипривлекаемого лицав совершении административного правонарушения.

Выводы и.о. мирового судьи о квалификации содеянного ФИО1 как образующего состав вменяемого в вину административного правонарушения, являются правильными и основаны на материалах дела.

Содержание обжалуемого постановления соответствует ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении и.о. мирового судьи является обязательным. 

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела и.о. мировым судьёй.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Не свидетельствуют об обратном и доводы защитника Иванова Е.В. о том, что по делу не имеется согласия прокурора г. Благовещенска.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 41 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия прокурор обязан известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата.

На основании п. 1.2.4. Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" без согласия прокурора города, района, другого приравненного к ним территориального прокурора не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, зарегистрированный кандидат на выборную должность органа местного самоуправления, зарегистрированный кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования (п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Между тем, в силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

При этом в КоАП РФ о необходимости извещения прокурора о рассмотрении дел в отношении указанных выше лиц не говорится, что, несомненно, является недостатком правового регулирования исследуемого вопроса.

Изложенное свидетельствует, что мировым судьёй не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших неправильное рассмотрение дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 08.08.2019 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Иванова Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Д.В. Кастрюков