Дело № 2-1111/2020

УИД 64RS0048-01-2020-002181-462

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С., 

при ведении протокола помощником судьи Савельевой П.К.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 – по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик), просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитной карте Gold MasterCard №№ счет №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 78 740 руб. 02 коп., из которых: 72 115,77 руб. – просроченный основной долг; 5 707,88 руб. – просроченные проценты; 916,37 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года на получение кредитной карты ФИО2 был открыт счет №№ и выдана кредитная карта Gold MasterCard №№ с лимитом в 60 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, размещенными на кредитной карте, однако платежи в счет погашения задолженности осуществлял не своевременно. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) образовалась указанная выше задолженность. Требование банка о погашении задолженности по карте ответчиком добровольно не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при написании ответчиком заявления по получение кредитной карты договору был присвоен номер №№. Согласно договору была выпущена карта с лимитом 60 000 рублей. Поскольку карта использовалась ответчиком добросовестно, в 2017 году при перевыпуске карты в связи с истечением срока ее действия был увеличен кредитный лимит по договору до 75 000 рублей. Перевыпуском карты обусловлено и изменение номера карты, счет при этом остался прежним, номер договора также не изменился. Задолженность в размере 78 740 руб. 02 коп. сформировалась у ответчика перед истцом еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст.199 ГК РФ по следующим основаниям. Указывала, что согласно ее заявлению от 22.04.2014 года, был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом в 60 000 руб. сроком кредитования на 36 месяцев, таким образом, обязательство по возврату полученного кредита, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что в соответствии ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет назад, ФИО2 полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ года. Даже с учетом вынесения судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 54 дня), полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, оспаривает подлинность судебного приказа по гражданскому делу №2-5103/2019 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, который был отменен определением мирового судьи от 24.01.2020 года. Полагает, что находящийся в материалах дела №2-5103/2019 судебный приказ является подложным документом, так как не составлен на специальном бланке и не соответствует требованиям закона, а значит не был составлен мировым судом. Также ФИО3 в судебном заседании заявляла о подложности доказательств, а именно: подложности доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует подлинник доверенности или его нотариально заверенная копия, кроме того, в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения о выдаче указанной нотариальной доверенности. Также указывала на отсутствие в материалах дела заключенного в письменной форме договора кредитования, заключенного между ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО2, различные варианты светокопий условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые приложены к исковому заявлению в рамках данного гражданского дела и к заявлению о выдаче судебного приказа, которое ранее направлялось мировому судье. Выражала несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Прав и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 24.01.2020 года судебный приказ по гражданскому делу №2-5103/2019 от 02.12.2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитной карте №№ в размере 78 740,02 руб. отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.19).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО2 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 22.04.2014 года на получение кредитной карты, ФИО2 был открыт счет №№ и выдана кредитная карта Gold MasterCard № № с лимитом в 60 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17.9% годовых сроком на 36 месяцев.

Неотъемлемой частью договора на выпуск кредитной карты являются «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты Заемщик был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия) и Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении (л.д.12).

Согласно п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций. Условия в совокупности с «Памяткой Держателя банковских карт», «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам» (далее - Тарифы Банка), и Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным Клиентом, являются Договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности но карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данные требования закона при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты сторонами были выполнены.

В соответствии с «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 г. № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п.1.5).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 были произведены расходные операции с применением кредитной карты MasterCard Credit Momentum №№ после перевыпуска №№. Факт совершения операций подтверждается отчетом по счету кредитной карты, в котором отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты. В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что она пользовалась кредитной картой, в том числе и в 2017-2018 годах.

Исходя из п.4.1.3 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных п п.3.7 настоящих Условий.

В этой связи, к данным правоотношениям применяется ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие отражено также и в п.4.1.4 Общих условий, согласно которому ответчик обязался досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 07.10.2019 года с предложением в добровольном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями договора на выпуск кредитной карты, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности 07.06.2019 года у ответчика ФИО2, в связи с нарушением сроков и размеров внесения платежей по договору, образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Согласно п.п. 3.29, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» отделение №8622, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении. Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленным посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 13.05.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 78 740,02 руб., из которых: 72 115,77 руб. – просроченный основной долг; 5 707,88 руб. – просроченные проценты; 916,37 руб. – неустойка. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований банка, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, так как они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не приведено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что дата образования задолженности по кредитной карте ФИО2, то есть возникновение просроченной задолженности соответствует 07.06.2019 года, следовательно, срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

При этом суд не признает состоятельным довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 24.04.2017 года, то есть с даты окончания срока кредитования, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. 

Кроме того, в соответствии с п.5.2.12 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк вправе перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Как установлено в судебном заседании, после истечения срока действия кредитной карты № № была перевыпущена карта №№. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что кредитной картой она пользовалась и в 2017-2018 годах. При указанных обстоятельствах, довод ответчика об истечении срока исковой давности не состоятелен.

Кроме того, суд находит несостоятельными утверждения ответчика о подложности приложенных в обоснование исковых требований документов, поскольку представленные в материалы дела копии документов, в том числе заявление ответчика на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита, расчет задолженности, прошиты, заверены подписью представителя истца ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 – по доверенности ФИО1 и скреплены печатью банка.

В свою очередь подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение ответчика по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Доводы истца о подложности судебного приказа №2-5103/2019 от 02.12.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, не обоснованы, поскольку не подтверждаются материалами дела №2-5103/2019, которые обозревались в судебном заседании, в том числе обозревался и подлинник судебного приказа.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод ответчика ФИО2, которая оспаривала полномочия представителя истца ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 – по доверенности ФИО1, поскольку указывала на отсутствие подлинника доверенности или его нотариально заверенной копии, а также на отсутствие в Единой информационной системе нотариата сведений о выдаче указанной нотариальной доверенности.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании был представлен на обозрение подлинник доверенности №, выданной 12.12.2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО4, реестровый номер №. Согласно результатам проверки доверенностей на официальном сайте в сети интернет регистрационный номер в реестре нотариальных действий – ЕИС №, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 12.12.2017 года за реестровым номером №, не найдено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения долга (чеки, квитанции), иного размера задолженности (неустойки), свой контррасчет им не предоставлен, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита либо об отсутствии обязанности по его исполнению, ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом в указанном истцом размере.

Представленный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчик ФИО2 указанный расчет не оспорила, свой контррасчет не предоставила.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» отделение №8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 740,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении в суд в размере 2 562 руб. 20 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитной карте Gold MasterCard № № счет №№ по состоянию на 13.05.2020 года включительно в размере 78 740 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 562 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 07.09.2020 года.

Судья Ж.С. Анненкова