Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Николаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... в Рузском районе Московской области, на ... (адрес) направления ответчик, управляя транспортным средством автомобилем ... г.р.з №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю ... г.р.н № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, согласно заключению СМЭ № пассажир автомобиля ... г.р.н № ФИО1 получила легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ №, пассажир автомобиля ... г.р.н № ФИО4 получил легкий вред здоровью.

После выписки из стационара истец в течение месяца наблюдалась у ... по месту фактического проживания, так как она является студенткой МГОУ. После полученных травм головы, у истца в течение годы наблюдались частые головные боли, было плохое самочувствие. 

Истец просил заседание провести без его участия, на удовлетворении требований настаивал. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 (дата), в ..., в Рузском районе Московской области, на ... а/д (адрес), управляя транспортным средством автомобилем ... гос.номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю ... гос.номер № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, согласно заключению СМЭ № пассажир автомобиля ... гос.номер № ФИО1 получила легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ № пассажир автомобиля ... гос.номер № ФИО4 получил легкий вред здоровью. 

Заключением комиссии экспертов № от (дата) у ФИО1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, параорбитальная гематома слева, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались в условиях ДТП. Указанные повреждения влекут расстройство здоровья на срок не более ... дня и в соответствии с пунктом ... медицинских критериев, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и материалами представленного дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2.

Поскольку факт совершения противоправных действий ФИО2 повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с понесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных истцом, а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает определить размер денежной компенсации в размере 80000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь указанными нормами права, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева