<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, о признании управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Даниловское» (ИНН №) незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Даниловское» (ИНН №) о защите прав потребителя, о признании управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Даниловское» (ИНН №) незаконным. В обоснование иска указывает, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания ООО УК «Даниловское» ИНН №, директор ФИО2, все бюллетени были представлены в данную управляющую компанию. Из-за разногласий между руководителями управляющих компаний ООО «Даниловское» ИНН № ФИО5 и ООО УК «Даниловское» ИНН № ФИО2, ООО УК «Даниловское» ИНН № к управлению домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не приступило, а дом фактически перешел ООО «Даниловское» ИНН №, все бюллетени собственниками помещений данного МКД были изъяты и до ДД.ММ.ГГГГ находились у жителей дома на руках. Все бюллетени были переданы ДД.ММ.ГГГГ зам.директора ООО УК «Даниловское» ИНН № ФИО3, который после внесения исправлений в протокол собрания незаконно передал их в ООО «Даниловское» ИНН №. Однако, ООО «Даниловское» ИНН №, не имея документов, подтверждающих выбор способа управления, вопреки желанию собственников, противозаконно приступило к управлению домом, это прямое нарушение прав и законных интересов истца. Просит признать незаконным управление домом № по 

<

адрес> управляющей компанией ООО «Даниловское» ИНН № (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. ООО «Даниловское» не имело право на управление данным МКД, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Даниловское» ИНН № хранился у него дома, при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «Даниловское» об оспаривании агентского договора он представил другой вариант протокола, так как полагал, что деятельность ООО «Даниловское» ИНН № все равно является незаконным, и представлять свой вариант протокола не посчитал необходимым. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, просит признать незаконной деятельность ООО «Даниловское» по управлению МКД. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Даниловское» ИНН №, о чем ему известно, жилищно-коммунальные услуги ему предоставляются. Считает, что действиями ответчика нарушено его право на выбор управляющей компании, признание незаконным управления ответчиком МКД позволит жителям дома перейти в другую управляющую компанию. 

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признает. Ответчик управляет многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он приступил к осуществлению данной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Дом включен в перечень многоквартирных домов к выданной ООО «Даниловское» лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для осуществления ответчиком деятельности по управлению домом № по 

<

адрес> городским судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Даниловское» о признании недействительным заключённого с ООО «ЕРЦ» договора на расчетно-информационное обслуживание. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела № истец ссылался на протокол общего собрания собственников помещений в 

<

адрес>, в котором в графе «Кандидат» вопроса № было указано «1. Управляющая компания ООО УК «Даниловское» за 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. 

<

данные изъяты>%», ООО «Даниловское» представило в материалы дела № копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной формулировкой вопроса № повестки дня; на обозрение были представлены подлинники протокола от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени. При рассмотрении настоящего гражданского дела истец представил в материалы дела копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ с иной формулировкой вопроса № повестки дня. Считает, что представленный в материалы настоящего дела протокол общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. Фактические обстоятельства, установленные решением Первоуральского гюдского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе вывод суда о правомерности осуществления ООО «Даниловское» деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании протокола общего собрания бственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в рамках дела №, имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат ПОвторному доказыванию. С учётом того, что ответчик ежемесячно направляет истцу квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг, в которых указаны наименование, ОГРН последнего, истец с ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о том, что ООО «Даниловское» управляет данным домом, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, удовлетворение заявленных исковых требований в том виде, в каком они заявлены, не приведет к восстановлению прав истца (л.д.

<

данные изъяты>). 

Заслушав пояснения истца, и исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. ч. 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).

ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>

По сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Даниловское» ИНН №, директор ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).Как указывает истец, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющей компанией ООО «Даниловское» ИНН 

<

***> является незаконным, поскольку собственники дома выбирали в качестве управляющей организации ООО УК «Даниловское» (директор ФИО7), а не ООО «Даниловское» (директор ФИО10), в подтверждение чего истцом представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вопрос № повестки дня изложен в следующей редакции «Кандидат. 1. Управляющая компания ООО УК «Даниловское» ИНН № директор ФИО2, за 

<

данные изъяты>.м., т.е. 

<

данные изъяты>%» (л.д.

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Даниловское» о признании недействительным заключённого с ООО «ЕРЦ» договора на расчетно-информационное обслуживание, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбрать способ управления – управляющую компанию ООО УК «Даниловское» (п.3); определено место хранения документов общего собрания - в выбранной управляющей компании (п.6) (л.д.

<

данные изъяты>). В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ИНН управляющей организации, сведения о ее руководителе, которые позволили бы полагать, что в качестве управляющей организации было выбрано не общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», а иная управляющая компания. Все документы по выбору способа управления спорным МКД, в том числе копия Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Бюллетени для голосования, заполненные в 

<

данные изъяты> года, находятся в управляющей компании - ООО «Даниловское» (л.д.

<

данные изъяты>)» (л.д.

<

данные изъяты>, гр.дело №). 

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил истец, протокол по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представленный им в материалы настоящего гражданского дела, где п. 3 графа «кандидат» изложен в следующей редакции «1. Управляющая компания ООО УК «Даниловское» ИНН № директор ФИО2, за 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. 

<

данные изъяты>%» (л.д.

<

данные изъяты>), хранился у него дома, исполнение по нему не осуществлялось, представлять его при рассмотрении гр.дела № он счел нецелесообразным.

При этом, при рассмотрении гражданского дела № самим же истцом ФИО1 был представлен протокол по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 3 графа «кандидат» изложен в иной редакции «1. Управляющая компания ООО УК «Даниловское», за 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. 

<

данные изъяты>%». На обозрение суду были представлены оригинал данного протокола с заполненными бюллетенями собственников помещений (гр. дело №).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ранее и истцом ФИО4, и ответчиком ООО «Даниловское», был представлен протокол по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 3 графа «кандидат» изложен в редакции «1. Управляющая компания ООО УК «Даниловское», за 

<

данные изъяты> кв.м., т.е

<

данные изъяты>%», именно данный протокол суд признает надлежащим.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО1 представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Даниловское» ИНН № фактически приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом ООО «Даниловское» ИНН № были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д.

<

данные изъяты>).

До настоящего времени ООО «Даниловское» осуществляет управление домом, собственники производят оплату услуг управляющей компании (л.д.

<

данные изъяты>).

Исходя из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Ссылаясь на незаконность управления многоквартирным домом со стороны ООО «Даниловское», доказательств, что в указанный период обслуживание МКД осуществляла иная управляющая организация, истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса – течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что с 01.06.2012 исполнителем услуг является ООО «Даниловское» истцу было известно, что подтвердил и сам истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, при должной степени внимательности и осмотрительности, мог и должен был с момента начала выставления ему счетов от имени управляющей компании, узнать, что данный дом, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира, обслуживается управляющей компанией, а следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

С учётом изложенного, оснований для признаний незаконным управления ООО «Даниловское» ИНН № многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у суда не имеется, удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» (ИНН №) о защите прав потребителя, о признании управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Даниловское» (ИНН №) незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>