Дело № 2-4279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Чернякевич В.Р. 

х лиц ФИО1, ФИО2 затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абажур» к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Птица», ФИО3 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абажур» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с ООО «Жар-Птица» и ФИО3 в пользу ООО «Абажур» суммы основного долга по договору подряда - 941 376 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства - 251 583 рубля 74 копейки с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами - 102 714 рублей 72 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2018 ООО «Абажур», именуемый по договору «подрядчик», заключил договор № АБ/180 от 09.01.2018 с ООО «Жар-Птица», именуемый по договору «заказчик». Согласно п.1.1 договора подрядчик изготавливает рекламную и печатную продукцию или проводит работы по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным заказчиком оригиналом-макетом. Количество, размеры, способ изготовления, оригинал макета изделия, сроки проведения работ согласовываются сторонами по электронной почте. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо по соглашению сторон - любым другим, не запрещенным законодательством способом. 

В пункте 4.3 договора указано, что заказчик оплачивает 100% стоимости выполненных работ и изделий в течении 14 дней, считая со дня выполнения заказа.

Подрядчик добросовестно выполнял свои обязательства по указанному договору, надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует подписанные ответчиком счета фактуры:

-счет фактура №38 от 19.10.2018 на 68 750 рублей

-счет фактура №642 от 26.01.2019 на 10 300 рублей

-счет фактура №147 от 14.02.2019 на 773 804 рубля

-счет фактура №150 от 27.02.2019 на 136 620 рублей

-счет фактура №643 от 06.06.2019 на 74 870 рублей

-счет фактура №645 от 20.07.2019 на 1 850 рублей

Заказчик принял товар, но указанные фактуры ответчиком оплачены частично. 14.07.2019 истцом ответчикам направлены претензии с требованием об уплате имеющегося долга. Ответов на указанные претензии не последовало. Таким образом, сумма основного долга ответчика с учетом частичного исполнения составляет 941 376 рублей. 

Согласно п. 7.4 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков осуществления платежей, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки. Неустойка в связи с просрочкой обязательств по уплате по всем счет-фактурам составляет 251 583 рубля 74 копейки. 

26.07.2019 ответчиком истцу перечислена сумма в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что никакой счет по данной сумме не выставлялся, истец зачел указанную сумму в счет неустойки. Таким образом, просит взыскать неустойку в размере 251 583 рубля 74 копейки.

Согласно условиям договора, физическое лицо ФИО3 выступил солидарным ответчиком по обязательствам заказчика, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с п.7.6 договора солидарный ответчик несет солидарную ответственность с заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по настоящему договору, в том числе, в части, касающейся штрафных санкций. Солидарный ответчик полностью соглашается со своей солидарной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по настоящему договору и не вправе ее оспаривать в дальнейшем. 

Таким образом, ФИО3 является солидарным ответчиком по обязательствам ООО «Жар-Птица» в рамках настоящего договора и несет солидарную ответственность по уплате задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненном исковом заявлении настаивал, пояснил, что расчет, приведенный в иске, является верным. Возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО «Жар-Птица» ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факта наличия задолженности по договору подряда, размера задолженности по основному долгу, полагал, что размер процентов, начисленных истцом по правилам ст. 317.1 ГК РФ, подлежит уменьшению на сумму 20 000 рублей в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ. Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что 09.01.2018 между ООО «Абажур», именуемым по договору «подрядчик» и ООО «Жар-Птица», именуемым по договору «заказчик», ФИО3, именуемым «солидарный ответчик» заключен договор № АБ/180 от 09.01.2018, согласно с п.1.1 которого подрядчик изготавливает рекламную и печатную продукцию или проводит работы по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным заказчиком оригиналом-макетом. Количество, размеры, способ изготовления, оригинал макета изделия, сроки проведения работ согласовываются сторонами по электронной почте. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо по соглашению сторон - любым другим, не запрещенным законодательством способом. 

В пункте 4.3 договора указано, что заказчик оплачивает 100% стоимости выполненных работ и изделий в течении 14 дней считая со дня выполнения заказа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение объема и стоимости выполненных по договору работ истцом представлены подписанные ответчиком счет - фактуры:

-счет фактура №38 от 19.10.2018 на 68 750 рублей

-счет фактура №642 от 26.01.2019 на 10 300 рублей

-счет фактура №147 от 14.02.2019 на 773 804 рубля

-счет фактура №150 от 27.02.2019 на 136 620 рублей

-счет фактура №643 от 06.06.2019 на 74 870 рублей

-счет фактура №645 от 20.07.2019 на 1 850 рублей

На общую сумму 1 066 194 рубля.

Заказчик принял товар, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела никем из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что до настоящего времени выполненные по заданию ответчика истцом работы оплачены частично.

14.07.2019 истцом ответчикам направлены претензии с требованием об уплате имеющегося долга, ответа на которые не поступило.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на частичное исполнение ответчиками обязательства по оплате выполненной работы, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору подряда в размер 941 376 рублей. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия или иного размера задолженности по договору ответчиками не представлено. Напротив, представитель ООО «Жар птица» согласился с требованиями в данной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Жар птица», ФИО3 в пользу истца суммы основного долга по договору подряда в размере 941 376 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из содержания договора подряда, в п. 7.4 стороны пришли к соглашению, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков осуществления платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки по договору подряда признается судом арифметически верным, ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер неустойки по представленным истцом счет-фактурам составляет 251 583, 74 рубля.

При этом суд не соглашается с позицией истца о зачете поступившей от ответчика на основании платежного поручения от 26.07.2019 № 471 суммы в размере 20 000 рублей в счет погашения договорной неустойки ввиду следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Поскольку предусмотренная сторонами договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, поступившая сумма в размере 20 000 рублей не могла быть зачтена в счет ее погашения ранее процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в данном рассматриваемом случае процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Жар птица» о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону ответчика. При этом, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, что подразумевает несение им самостоятельной ответственности за свои действия в процессе осуществления такой деятельности. ООО "Жар птица", согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты работ по догвоору, добровольно согласилось на штрафную санкцию в установленном в договоре размере. 

Таким образом, учитывая, приведенные выше положения закона суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 250 000 рублей.

ООО "Жар птица" не представило суду достаточных и убедительных доказательств для снижения неустойки в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что стороны, при заключении договора подряда от 09.01.2018 в п.7.5 предусмотрели, что по денежным обязательствам покупателя при неисполнении настоящего договора, проценты на сумму задолженности за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ начисляются и подлежат уплате в размере двойной ключевой ставки Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика на сумму денежного обязательства проценты за пользование денежными средствами в размере 102 714 рублей 72 копейки.

Расчет взыскиваемых сумм подробно отражен в исковом заявлении, проверен судом и признается арифметически верным. Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд, с учетом приведенных выше положений закона, полагает необходимым при определении подлежащей ко взысканию суммы процентов зачесть поступившую от ответчика сумму в размере 20 000 рублей по платежному поручению от 26.07.2019 № 471 в счет погашения начисленных процентов и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 82 714 рублей 72 копейки (102 714 рублей 72 копейки - 20 000 рублей0.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Исковые требования истца удовлетворены на 98,45 %.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица», ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абажур» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица», ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в бюджет городского округа - города Барнаула недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 10 250 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абажур» задолженность по договору от 09.01.2018 г. № АБ/180 941 376 рублей - сумма основного долга, 250 000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства; 82 714 рублей 72 копейки - проценты за пользование денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абажур» расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица», ФИО3 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в сумме 10 250 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 28.11.2019 

Копия верна, судья И.А. Янькова 

УИД 22RS0065-02-2019-004637-39 

Секретарь с/з Чернякевич В.Р. 

По состоянию на 28.11.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з Чернякевич В.Р. 

Оригинал решения находится в деле 

№2-4279/2019 Индустриального районного суда города Барнаула.