Дело №

УИД 34RS0№-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 мая 2024 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ситниковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сухарева О.Е., представившего удостоверение № 1548 и ордер № 34-01-2024-01512737 от 24 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 находился около здания гостиницы «Hotel Alkor», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов ФИО1, подошел к окну цокольного этажа здания и путем отжатая отверткой окна, открыл его и проник в помещение, тем самым незаконно получил доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Находясь на цокольном этаже которого примерно в 20 часов того же дня, обнаружил накопительный водонагреватель (нагреватель для сауны) марки «Electrolux» модель EWH 30-100, объемом на 30 литров, стоимостью 4 000 рублей; вентилятор центробежный (улитка) марки «Ровен» модель ВЦ-14-46-2,0 ПрО, мощность 2,2 кВт, обороты 3 000 об-мин, в количестве 2 штук, стоимостью 10 000 рублей каждый; Wi-fi- роутер марка: D-Link модель: DIR 632, стоимостью 700 рублей; огнетушители, тип: порошкообразные, характеристика: ОГ1-5(3)-АВСЕ, в количестве 4-х штук, стоимостью 200 рублей за каждый; стиральную машину марки «INDESIT», модель: IWSC 51052а, загрузка: 5 кг., стоимостью 5 000 рублей; накопительный водонагреватель (нагреватель для сауны) марки «Oasis», модель V-30 L, объемом на 30 литров, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить. Продолжая реализовывать задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель ФИО1 поочередно взял в руки обнаруженное им имущество и применив физическую силу вытащил его через окно на улицу, тем самым тайно похитив.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Сухарев О.Е., потерпевшая Потерпевший №1, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие на иждивении двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым учесть ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно изложил об обстоятельствах совершения им преступления, о формировании у него умысла на совершение преступления, а также о способе совершения им преступления. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления были им изложены в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым не учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная явка с повинной была дана ФИО1, после его явки в отдел полиции, при этом сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступления, что следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а кроме того, данная явка была отобрана у ФИО1 в отсутствие защитника. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте в районном наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде. 

Потерпевшей гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: WI-FI роутер марки D-Link, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу ФИО6, копия свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: WI-FI роутер марки D-Link, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу ФИО6, копию свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о смерти ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: ись Петрова К.А.