Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Фролова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигиля А.В., апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 июля 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 336 часов, наказание отбыто 18 июля 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядке следования в исправительный центр, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, адвоката Фролова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Scoda Octavia, госномер **, принадлежащем Е.

Преступление совершено 12 октября 2024 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигиль А.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод об обоснованности предъявленного обвинения и необходимости квалификации действий С., что свидетельствует о явном несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и необоснованности вынесенного приговора. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный доход, намерен возместить причиненный вред, ан его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он оказывает материальную помощь. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Жигиль А.В. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Никулиной Л.А. удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. От потерпевшей Е. возражений также не поступило.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований полагать, что судом рассмотрено уголовное дело не в отношении ФИО1 с учетом протокола судебного заседания, в котором приняли участие подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Никулина Л.А., государственный обвинитель Жигиль А.В., не имеется.

Вместе с тем, квалифицируя действия виновного по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд ошибочно указал данные С.

Однако явная техническая ошибка суда может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией действий, правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия полагает возможным указать, что по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы действия ФИО1

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, то они являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, неофициально трудоустроен, учел состояние его здоровья, материальное положение, как его, так и семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе для правильной квалификации содеянного, даче полных, правдивых объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой родственнице, состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наряду с этим суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, что обусловило назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает. Вопреки мнению адвоката само по себе наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, невозможности достичь целей наказания назначением более мягкого вида наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его постпреступное поведение позволили суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется, вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: указав, что по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы действия ФИО1

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)