Дело № 2-55/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «МАП-офис» о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы. В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок в СНТ «Мелиоратор», который использует для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Участок был образован в результате объединения двух смежных участков, купленных в 1999 г.. По юго-западной границе он соседствует с участками ответчиков ФИО3 и ФИО2. По границе с ними находится садовый дом с кирпичной пристройкой, возведенной в 2000 г.. Забор от пристройки в 1999 – 2015 г. стоял примерно на расстоянии 1-1,5 метра от пристройки. В 2010 году межевание ее участка и участка ФИО3 было произведено ООО «МАП-офис» по границам, не существовавшим на местности. В результате смежная граница участков сместилась в ее сторону, стала проходить по западной стене строения. Межевой план послужил основанием для внесения в 2011 г. ошибочных сведений в ЕГРПН о принадлежащем ей земельного участка. Фактическая граница оставалась на прежнем расстоянии до 2015 г., когда заменила ветхий старый забор на новый по плановым границам, что сделало невозможным обслуживание и пользование пристройкой. В это же время ФИО3 продала часть земельного участка ФИО2, которая в 2017 г. обратилась в суд по земельному спору. В рамках того дела была проведена экспертиза в ООО «Гарантия», по результатам корой эксперт в качестве способа перераспределения границ спорных земельных участков рекомендует выделить часть из земельного участка ФИО2 площадью 19 кв.м. для обслуживания стены ее строения.

С учетом уточнения истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:80 по адресу ...., СНТ «Мелиоратор», участок №, недействительными в части определения местоположения характерных точек юго-западных границ; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке № с кадастровым номером 22:61:051301:80 по адресу ...., СНТ «Мелиоратор»; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке № с кадастровым номером 22:61:051301:80 по адресу ...., СНТ «Мелиоратор»; установить смежную границу между ее земельным участком и земельными участками ответчиков ФИО3 и ФИО2 в соответствии со схемой, указанной в приложении № заключения эксперта ООО «Гарантия» №, содержащемся в материалах гражданского дела №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам иска. Истец пояснила, что когда поставила новый забор, попросила ФИО3 показать их межевой план, из которого увидела наложение смежных границ. Ранее конфигурация участка была как в плане садоводства. После возведения пристроя протянули водопровод по своей территории. ФИО5 пояснил, что до 2015 мог обслуживать стену пристроя, так как от стены до границы было 70 см.. До 2015 г. была протянута сетка, он ее убрал. ФИО4 пояснила, что до 2015 г. были другие фактические границы, на расстоянии 1 метра от стены пристроя. Возводя новый забор, истец пожалела Бельских, на 1 метр отступив в свою сторону. Межевой план Бельских был сфальсифицирован. При межевании истцу был выдан акт, она ходила по соседям, которые подписывали согласие по фактической границе. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что забор у соседей ранее стоял по стволу их яблони, а от пристройки – 10-15 см.. В 2015 г. свой межевой план истцу не показывали. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что истец раньше поставила свой участок на кадастровый учет, установив границы. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством по фактически существующим. В 2015 г. Таскина купила участок с уже установленными границами. Стена пристройки проходит строго по плановой границе. Просят при применить срок исковой давности, так как межевание проходило в 2010 г.. 

Представитель ответчика ООО «МАП-офис», третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что замеры участка истца проводились по деревянному забору. Акт согласования истец подписала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю и ФГБУ ФКП Росреестра по АК в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ "Мелиоратор" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участков процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: ...., СНТ «Мелиоратор», участок №, кадастровый №. Участок поставлен на кадастровый учет 30.08.2010 на основании межевого плана от 11 августа 2010 г., выполненного ООО «МАП-офис». Право собственности зарегистрировано 21.03.2011 г..

ФИО3 является собственником участка №а, СНТ «Мелиоратор», в ...., общей площадью 991 кв.м., кадастровый №. Участок поставлен на кадастровый учет 25.12.2014 г., право собственности зарегистрировано 29.01.2015 г..

На основании договора купли-продажи от 06.02.2015 ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: ...., СНТ «Мелиоратор», участок №а, кадастровый №. Участок поставлен на кадастровый учет 25.12.2014 г..

Земельные участки ЗУ:465 и ЗУ:466 образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:99, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Участок ЗУ:99 был поставлен на кадастровый учет 08.09.2010 г. на основании межевого плана от 23 августа 2010 г., выполненного ООО «МАП-офис».

Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, являются смежными. 

Истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:80 по адресу ...., СНТ «Мелиоратор», участок №, недействительными в части определения местоположения характерных точек юго-западных границ.

Суд отмечает, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, обращающемуся за защитой нарушенного права. Между тем, предъявляемые требования должны соответствовать способам защиты, предусмотренным ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции на момент межевания участков) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесение в государственный кадастр недвижимости сведения и указана сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Федеральный закон «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости») не предусматривает возможности оспаривания в судебном порядке межевого плана и кадастрового паспорта, так как указанные документы правоустанавливающими не являются, не обладают признаками ненормативных актов, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Земельным кодексом РФ такой способ защиты нарушенного права также не предусмотрен.

Предъявление такого требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку оно не относится ни к одному из способов защиты гражданских прав, не обеспечивает защиту нарушенного права, а также не влечет юридических последствий для сторон.

На основании вышеизложенного, требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части не подлежит удовлетворению.

Истец просит также установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке № с кадастровым номером 22:61:051301:80 по адресу ...., СНТ «Мелиоратор»; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке № с кадастровым номером 22:61:051301:80 по адресу ...., СНТ «Мелиоратор»; установить смежную границу между ее земельным участком и земельными участками ответчиков ФИО3 и ФИО2 в соответствии со схемой, указанной в приложении № заключения эксперта ООО «Гарантия» №, содержащемся в материалах гражданского дела №.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что фактическая граница между вышеупомянутыми земельными участками частично не соответствуют местоположению плановой границы, указанной в кадастровых выписках и межевых планах. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 06 марта 2019 г. №С/18 и ООО "Гарантия" № в рамках гражданского дела №..

В обоснование требований истец указывает, что при межевании в 2010 г. границы кадастровым инженером определены не по фактическим границам, а так, как показали соседи со смежного участка. Фактическая граница проходила почти в метре от домика.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (редакция, действующая до 01.01.2017) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

На основании пункта 7 ст. 38 Закона о кадастре от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно частей 1 и 2 ст. 40 Закона о кадастре от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения кадастровых работ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным пр наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В межевом плане земельного участка истца имеется подпись истца в согласовании границы земельного участка. Также, как и имеется ее подпись в акте согласования границ земельного участка ЗУ:99 (межевой план). Так, спорная смежная граница в точках н1-н11-н10-н9 определена кадастровым инженером по имеющимся столбам. В описании прохождения границы указано, что в точках н1-н11-н10-н9 находится деревянный забор.

Кроме того, в межевом плане ЗУ:62 имеется схема расположения смежной границы по отношению к строениям, из которой следует, что смежная граница проходит практически по стене садового домика, отступления в 1 метр, исходя из масштаба чертежа, не имеется.

Судом установлено, в 2015 г. истец заменила деревянный забор на металлическое ограждение (забор) из профилированных листов по металлическим столбам. 

Исходя из заключения экспертизы, в точках п9-п8* фактическая граница расположена от плановой на расстоянии до 0,34 м в сторону участка ЗУ:465, в точках п7*-п7– практически совпадает, в точках п8*-п7* имеется заступ за плановую на расстоянии до 0,85 м в сторону участка ЗУ:465.

03.10.2015 г. ФИО2 обратилась к председателю СНТ "Мелиоратор" с заявлением о захвате участка и нарушении границы со стороны участка истца.

Решением Центрального районного суда от 10 мая 2018 г. по делу № 2-145/18 возложена обязанность на ФИО1 за свой счет и своими силами в срок в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующее:

- снести конструкцию из металлических труб и плоского шифера, обозначенную на схеме в приложении № к заключению эксперта № ООО «Гарантия» в точках н11-н12-н13-н14, расположенную на территории участка №а, СНТ «Мелиоратор», ....;

- перенести металлическое ограждение (забор) из профилированных листов по металлическим столбам в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 протяженностью около 13 м до плановой смежной границы между участками № и №а, СНТ «Мелиоратор», .... (в точке н5 на 0,34 м, в точке н6 – на 0,27 м, в точке н7 – на 0,37 м, в точке н8 – на 0,31 м., в точке н9 – на 0,23 м), согласно схемы в приложении № к заключению эксперта № ООО «Гарантия». 

При рассмотрении указанного дела было установлено нарушение плановых границ ФИО1.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в виду того, что в 2010 году межевание было проведено на местности по существующему деревянному ограждению, а в 2015 г. при замене ограждения истец частично допустила заступ за плановую границу, тем самым захватив часть земельного участка ФИО2. Доказательств расположения смежной границы таким образом, каким сейчас по факту она проходит, стороной истца не представлено. Суд не принимает во внимание ее доводы о том, что она не поняла как проходит граница в межевом плане, поскольку в схеме расположения границы отображены постройки и наглядно видно как проходит граница. В акте согласования стоит подпись истца, с 2010 года ею не оспаривались плановые границы. Ссылка истца на план садоводства не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что масштаб плана не указан, нет привязки границ к строениям, определить как раньше проходили границы по этому плану невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при формировании плановых границ земельного участка истца и ответчиков ошибки не было допущено, поэтому исковые требования об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы в соответствии со схемой, указанной в приложении № заключения эксперта ООО «Гарантия» №, содержащемся в материалах гражданского дела №, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Таким образом, по указанному спору исковая давность не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг эксперта и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от 10 октября 2018 по делу была назначена экспертиза, оплата возложена на истца. Согласно заявления экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составляет 36900 руб., оплата проведена частично в размере 18000 руб., долг составляет 18900 руб.. Поскольку в иске отказано, то оставшаяся задолженность в размере 18900 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» затраты на проведение экспертизы в размере 18900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова