Дело № 2-1141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шумилиной Е.И.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вереск-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вереск-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Истец свои требования мотивировал тем, что на основании заключенного трудового договора, он с 26.08.2015 года работал в должности 

<

1> ООО « Вереск-2». Приказом № 8-лс от 18.03.2019 года он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Считает, что уволен незаконно, поскольку реально сокращения штатов не было, на указанную должность сразу же был принят другой сотрудник 

<

А.> Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности 

<

1>. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания. в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считая, что увольнение проведено в соответствии с действующим законодательством. Решение о сокращении штатов проведено на основании приказа генерального директора предприятия. Истец своевременно был предупрежден о сокращении штатов. Обе штатные единицы 

<

1> подлежали сокращению, новым штатным расписанием не предусмотрены. Истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался, а на имеющуюся вакантную должность инженера-механика согласился другой инженер-энергетик 

<

А.>., который имеет соответствующее образование. При сокращении истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный денежный расчет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку при увольнении по сокращению штатов работодателем полностью соблюдена процедура увольнения, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имели место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 приказом № 08 л/с от 26.08.2015 года принят на работу в должности начальника участка и с ним был заключен трудовой договор № 6/15-ТД. С 01 мая 2017 года он был переведен на должность 

<

1>.

15.01.2019 года ответчиком принято решение о внесении изменений в штатное расписание с 18 марта 2019 года (приказ № 28/1 от 15.01.2019)., в результате чего, имеющиеся в ООО « Вереск-2» две должности 

<

1> подлежали сокращению.

В компетенцию суда не входит проверка целесообразности и обоснованности принятия решения о сокращении численности штата, включения либо не включения отдельных должностей в штатное расписание, перевода работников с их согласия в другие отделы и подразделения.

Поскольку, на момент издания приказа, должности инженера-энергетика занимали два человек (ФИО1 и ФИО2), все указанные работники подлежали сокращению.

О предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации, ФИО1 был уведомлен 17.01.2019 года, то есть с соблюдением установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Одновременно в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», в Электростальский центр занятости населения направлено сообщение о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников

Приказом № 8-лс от 18.03.2019 года истец ФИО1 был уволен по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Согласно ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев как производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интересов работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работников. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке ( Определение от 21 декабря 2006 года №581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917–О-О).

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку производительность труда и квалификации работников, возможно, сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Уведомлением № 1 истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся на тот момент у работодателя: рабочий зеленого хозяйства 5 разряда, слесарь-ремонтник 5 разряда, от которых истец отказался. 

Имеющуюся вакантную должность инженера-механика была предложена другому сокращаемому инженеру-энергетику 

<

А.>., на которую он согласился. Принимая решение о предложении занять вакантную должность инженера-механика именно 

<

А.>, работодатель учел его квалификацию, опыт работы и уровень образования. В подтверждении своих доводов ответчик представил в суд копию диплома 

<

А.>., где ему присвоена квалификация инженер – механик, тогда как, ФИО1 имеет специальность инженер-строитель. Из представленной должностной инструкции инженера-механика следует, что на данную должность предъявляется требование к квалификации работника, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование по специальности.

Таким образом, довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, не нашло подтверждение в суде.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно ч.1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника предлагать ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

Таким образом, на момент сокращения истцу были предложены две имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.

Его довод о том, что фактически его должность инженера-энергетика не была сокращена, а после его увольнения на эту должность был назначен 

<

А.>.. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников- не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основания, предусмотренным п.п. 2.3 или 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса. 

При этом ст. 373 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющемся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующее первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

В суде было установлено, что ФИО1 членом профсоюза не являлся, соответственно, у работодателя не было обязанности направить в первичную профсоюзную организацию документы о сокращении истца.

В день увольнения истцу, в соответствии с требованиями трудового законодательства, была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Выходное пособие, предусмотрено ст. 178 ТК РФ, ФИО1 выплачено.

Таким образом, необходимые для процедуры увольнения по сокращению штатов сотрудников мероприятия, установленные ч. 3 ст. 81, ст. 178, 189 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инженера-энергетика ООО «Вереск-2» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав работника действиями работодателя, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., как его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Вереск-2» о признании увольнения, произведенного на основании приказа № 8/лс от 18 марта 2019 года незаконным, восстановлении на работе в должности инженера-энергетика ООО «Вереск-2», компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Судья И.В. Жеребцова