Дело № 2а-2202/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции (Центральный район) УВД г. Сочи в лице Отдела по вопросам миграции об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции (Центральный район) УВД г. Сочи в лице Отдела по вопросам миграции об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В административном исковом заявлении ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт предоставления им заведомо подложных документов, на основании которых административный истец получил гражданство РФ. В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи к ФИО1, признана недействительной регистрация административного истца по 

<

адрес>. Данные обстоятельства явились основанием для принятия УФМС оспариваемого административным истцом решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Административный истец считает указанное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Приказом П. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца прекращено гражданство Грузии, он не состоит на воинском учете Республики Грузия, ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в РФ, трудовую деятельность начал с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает в Муниципальном бюджетном учреждении культуры г. Сочи «Централизованная клубная система «Орел-Изумруд» в должности руководителя кружка Сельского дома культуры «Орел-Изумруд», по месту работы характеризуется положительно. В период своей трудовой деятельности в РФ административный истец неоднократно награжден дипломами, в том числе, от Министерства культуры РФ, Министерства культуры Краснодарского края, администрации г. Сочи, администрации Адлерского района г. Сочи, имеет благодарственные письма. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с гражданкой РФ ФИО2, от совместной жизни с которой имеет малолетних сыновей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами РФ. ДД.ММ.ГГГГ году административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ. Письмом Отдела по вопросам миграции Отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением об отмене решения о запрете на въезд в РФ, после чего он может быть документирован Видом на жительство в РФ. Отсутствие отрицательных последствий пребывания административного истца для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны свидетельствует и письменный ответ Отдела по вопросам миграции Отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято положительное решение об определении его статуса на территории РФ и документировании его Видом на жительство в РФ после отмены решения о не разрешении въезда на территорию РФ. На основании изложенного административный истец просит суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ истребовать из Отдела по вопросам миграции Отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи решение о не разрешении въезда на территорию РФ, отменить решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика - Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный ответ, согласно которого решение о запрете въезда ФИО1 в Р. Ф. не принималось. Ведущим специалистом –экспертом отделения № (по Центральному району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в городе Сочи референтом ФИО3 ФИО4 составлено Заключение об установлении личности ФИО1, признании его лицом без гражданства, постановке на миграционный учет по месту жительства, уведомлении ФИО1 о необходимости обращения в судебные органы с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации после отмены такого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске, письменный ответ административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской? Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной? власти, общественных объединении? и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решении?, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела установлено, что административный истец не представил суду копию оспариваемого решения государственного органа, ссылаясь на затруднительность его получения.

По ходатайству административного истца определением суда о проведении подготовки по делу на административного ответчика была возложена обязанность представить в суд копию оспариваемого ФИО1 решения.

Из ответа административного ответчика следует, что такое решение им не принималось.

Таким образом, оспариваемое решение принято иным государственным органом, чьи действия рассматриваемым административным исковым заявлением не оспариваются. 

На основании ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Однако административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, а сведения о том, каким органом принято оспариваемое решение, у суда отсутствуют. 

На основании изложенного суд принимает решение по заявленным требованиям в отношении указанного в иске административного ответчика.

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В статье 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

Исходя из положении? ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в России?скую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в России?скую Федерацию и выезд из России?скои? Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Статьеи? 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из России?скои? Федерации и въезда в России?скую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии основании?, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в России?скую Федерацию. 

В силу п. 14 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в России?скую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранныи? гражданин в период своего предыдущего пребывания в России?скои? Федерации не выехал из России?скои? Федерации и находился в России?скои? Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в России?скои? Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из России?скои? Федерации. 

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительнои? власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в России?скую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данныи? перечень включена, в том числе, ФМС России. 

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР.

С ДД.ММ.ГГГГ года административный истец постоянно проживал в РФ, трудовую деятельность начал с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает в Муниципальном бюджетном учреждении культуры г. Сочи «Централизованная клубная система «Орел-Изумруд» в должности руководителя кружка Сельского дома культуры «Орел-Изумруд». 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, о чем имеется свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет детей 

<

данные изъяты>. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт предоставления ФИО1 заведомо подложных документов, на основании которых он получил гражданство Российской Федерации.

Приказом Президента Грузии № от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца прекращено гражданство Грузии.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой Воинского Учета и Призыва Муниципалитета 

<

адрес>, ФИО1 не состоит на воинском учете в Отделе Мобилизации Службой Воинского Учета и Призыва Муниципалитета 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ изъят гражданский паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1, о чем составлен Акт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления Федеральной Миграционной Службы России по Краснодарскому краю в г. Сочи к ФИО1 о признании недействительной регистрации административного истца по 

<

адрес>. 

В 2016 году административный истец обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в РФ. 

Письмом Отдела по вопросам миграции Отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об отмене решения о запрете на въезд в РФ, после чего он может быть документирован Видом на жительство в РФ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Такой факт установлен решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 ФЗ N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации в случае отмены в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона считается недействительным со дня принятия такого решения.

Так, исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Российское гражданство на основании заведомо подложных документов. 

В связи с тем, что решение о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 было отменено заключением Представительства МИД России в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оно считается недействительным со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оспорено административным истцом не было, никаких доказательств, опровергающих указанное решение, административным истцом также не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившеи? в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты как состоятельные для принятия решения суда об отмене решения о запрете въезда на территорию РФ. 

В соответствии с правовои? позициеи? Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Определении от 02.03.2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в России?скои? Федерации и, соответственно, конкретнои? санкции, ограничивающеи? конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции России?скои? Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета России?скои? Федерации. Данные положения в полнои? мере соответствуют нормам международного права. 

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственнои? (национальнои?) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. 

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личнои? и семеи?нои? жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальнои? безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлении?, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. 

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции России?скои? Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в тои? мере, в какои? это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России?скои? Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России?скои? Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором России?скои? Федерации. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных оснований для отмены оспариваемого акта не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу полиции (Центральный район) УВД г. Сочи в лице Отдела по вопросам миграции об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова