Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22К-712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту обвиняемой Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года, которым

Н., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Н. и адвоката Орешкиной О.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с банковского счета М. денежных средств. 

15 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Н.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по 20 февраля 2025 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу А. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Н., адвокат Федюхин А.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что судом в полной мере не приняты во внимание положения ст. ст. 97, 100, 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной и применяется только в случае, когда применение иной меры пресечения невозможно. По мнению защитника, указанные следователем в ходатайстве основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются. Обращает внимание, что Н. подозревается в совершении преступления, обвинение по которому не предъявлено, проживает в г. Соликамск в общежитии или со своей матерью, с заключением ее под стражу была не согласна, просила избрать домашний арест. Полагает, что избирая ей самую строгую меру пресечения, суд руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ей деяния, которая сама по себе единственным и достаточным основанием для содержания подозреваемой под стражей не является. Просит изменить постановление, применить более мягкую меру пресечения в отношении Н. – в виде домашнего ареста по месту проживания матери в г. Соликамск, пр. ****.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Постановление об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., судья надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ее в причастности к совершению расследуемого преступления и законность задержания, учел как обстоятельства дела, так и данные о ее личности, исходя из которых она не трудоустроена и стабильного источника дохода не имеет, регистрация по месту жительства у нее отсутствует, не замужем и не имеет несовершеннолетних детей, состояла на учете врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя и продолжает допускать длительное употребление спиртных напитков вплоть до запоя, в ходе предварительного расследования от явки к следователю уклонялась: по пр. **** и ул. **** г. Соликамска, где живут ее родители, не проживала, на связь с родителями длительное время не выходила в связи с запоем, по ул. **** и **** г. Соликамска с 8 декабря 2024 года не находилась, на звонки по указанному в объяснении от 29 ноября 2024 года телефону не отвечала, в связи с чем с 13 декабря 2024 года осуществлялись розыскные мероприятия, и только 15 января 2025 года Н. задержана.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что при наличии у нее постоянного места проживания с родителями, она длительное время там не находится, никакой общественно полезной деятельностью не занимается, семейными узами не обременена, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое установлено до 6 лет лишения свободы, доводы следователя и выводы судьи о признании указанных обстоятельств исключительными, наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, при отсутствии у нее постоянного источника дохода и склонности к употреблению спиртных напитков, она может продолжить преступную деятельность, либо скрыться под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное тяжкое преступление, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Н., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, являются обоснованными.

Указанная позиция, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Что касается состояния здоровья Н., то данных о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривание обвиняемой причастности к преступлению со ссылкой на то, что банковскую карту не похищала, а нашла ее и не знала о наличии на счете денежных средств, не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и правовой оценке его действий, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий