Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 6070/2024

№ 1 – 51/2024 Судья: Кудашкина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 19 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседание секретарём М ИИ,

с участием 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Л ЛГ,

осужденного М АБ, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ГАА

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга М СС на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

М АБ, 

<

дата> года рождения, уроженец гор. 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно; неотбытое наказание по данному приговору было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> ст. 70 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> и по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 

<

дата>,

- 

<

дата> 

<

адрес> по «з». 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 

<

дата> условно-досрочно, 

- 

<

дата> 

<

адрес>, с учетом 

<

адрес> от 

<

дата>, по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата> по отбытию срока наказания,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскана с М АБ в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, 

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного М АБ и его защитника - адвоката ГАА, поддержавших доводы апелляционного представления, и мнение прокурора Л ЛГ об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> М АБ признан виновным в совершении не ранее 

<

дата> минут 

<

дата> и не позднее 

<

дата> минут 

<

дата> в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 114 700 рублей, с причинением значительного ущерба последнему. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В своем апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> М СС просит приговор в отношении М АБ изменить, указать период зачета времени содержания М АБ под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что в приговоре в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания М АБ под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела 

<

дата> постановлением 

<

адрес> М АБ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск.

В соответствии с уведомлением начальника 

<

адрес> от 

<

дата> розыск подсудимого М АБ делу прекращен 

<

дата>, в связи с его задержанием 

<

дата>.

Полагает, что период времени со дня фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено М АБ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде первой инстанции осужденный в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что М АБ осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился М АБ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания М АБ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний; и по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено принесения явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного, учтено и то, что она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, ранее судим.

Вопреки мнению осужденного, судом верно не установлено наличие смягчающего обстоятельства в виде частичного добровольное возмещения имущественного ущерба, поскольку часть похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества была изъята у М АБ в ходе обыска. То, что данное имущество было выдано добровольно в ходе обыска, само по себе не свидетельствует именно о частичном возмещении имущественного вреда осужденным, поскольку, в связи с тем, что было принято решение о производстве обыска по месту жительства М АБ, то данное имущество было бы обнаружено в ходе проведения данного следственного действия независимо от того, сообщил ли о нём осужденный; и осужденным до его задержания не принимались меры по возврату данного имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что в действиях М АБ, усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем обосновано принял во внимания положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Также, судом, в связи с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке применены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо иные обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер наказания, назначенного М АБ не имеется, и таковые не приведены суду апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных по личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении М АБ наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности М АБ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, что в его действиях имеется отягчающее обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание М АБ, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, высказанные осужденным суду апелляционной инстанции доводы о том, что он отбыл срок для обращения с ходатайством об замене наказания более мягким видом наказания, отсутствии взысканий, не является основанием для смягчения наказания, при этом, осужденный вправе по возникновению оснований обратиться в суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ по вступлению приговора в законную силу.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

В срок наказания М АБ зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с этим, согласно материалам дела, осужденный М АБ был задержан по настоящему уголовному делу, в связи с тем, что он находился в розыске 

<

дата> и с этого момента находился под стражей. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание при постановлении приговора.

Таким образом, с учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей М АБ по настоящему приговору период с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного М АБ взыскано в пользу потерпевшего 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вместе с этим, как следует из материалов дела, как и установлено судом, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, который им был поддержан на сумму 10 000 рублей, с учетом невозвращенного имущества, составляет сумму 10 000 рублей. При этом осужденным М АБ данный иск был признан, при этому ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УП РФ, что нашло своё отражение. 

Кроме того, установлено, что из похищенного имущества потерпевшему не были возвращены мобильный телефон неустановленной следствием марки в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, а также рюкзак наплечный неустановленной следствием марки серого цвета, стоимостью 1 000 рублей.

Таким образом обоснован вывод суда, с учетом уточненной потерпевшим суммы взыскания, о взыскании с М АБ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10 000 рублей, поскольку ущерб последнему в полном объеме не был возмещен, и не возвращено полностью похищенное имуществе.

Вместе с этим, судом неверно указано в резолютивной части приговора о взыскании денежной компенсации морального вреда, когда потерпевшим не заявлялось исковых требований о компенсации ему морального вреда, и в описательно-мотивировочной части приговора отражено именно о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего с осужденного.

Таким образом, необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив, что взыскание с М АБ в пользу Потерпевший №1 осуществляется в счет возмещения материального ущерба.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении М АБ – изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под М АБ стражей в период с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу – до 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- указать в резолютивной части приговора о взыскании денежной суммы с М АБ в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, вместо указания на «компенсацию морального вреда».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга М СС – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: