Дело № 2-34/2024 (2-1749/2023

УИД 03RS0011-01-2023-007417-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 10.03.2023 в сумме 712194.90 руб., из них 677300 руб. – сумма основного долга, 34894.90 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10322 руб.

В обоснование иска указано, что платежными поручениями №35403 от 10.10.2021, №60643 от 09.07.2022, №34991 от 30.09.2022, №77738 от 22.10.2022, №24801 от 22.10.2022, №22347 от 22.10.2022, №19465 от 22.10.2022, №21011 от 22.10.2022 на расчетный счет ФИО3 было переведено с расчетного счета ФИО2 в общей сложности 677300 руб., при этом между сторонами по делу не было никаких договорных отношений, договоры не заключались, никаких отношений не возникало. Считает перечисление денежных средств ошибочным. В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако никакого ответа не последовало. По состоянию на 10.03.2023 период пользования ответчиком его денежными средствами по разным платежам составляет 788, 245, 162 и 140 дней, общий размер долга на момент обращения в суд составляет 712194.90 руб., из них 677300 руб. – сумма основного долга, 34894.90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.09.2023 дело передано по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан. 

Ходатайством об уточнении исковых требований, поступившим в суд 13.11.2023, и принятым протокольным определением от 21.11.2023, исковые требования ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были увеличены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 677300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36861.36 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

На судебное заседание не явились истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ООО «Три Тревэл», надлежаще и своевременно извещены, не представили суд доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, письменные пояснения ответчика ФИО3 Также дополнительно пояснила, что ФИО39. – помощник ФИО40 - генерального директора ООО «Элли Тревел», они знакомы с Челик, Челик попросила перевести эту сумму. 600000 руб. ушли от ФИО7 на счет этих дам и они перевели их на счет «Анекс тура» от имени «Элли Тревел». ФИО7 как физическое лицо не могла перевести, поэтому попросили ООО «Элли Тревел», возможно, у Челик и ООО «Элли Тревел» были свои дела. Главное- со счета ФИО7 все деньги ушли, она не обогатилась. 

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ООО «Три Тревэл» является «спящей» организацией, ее руководитель Челик в настоящее время лечится в другом государстве, получить какие-либо документы по прежнему месту работы у ответчика возможности нет. Перелет семьи ФИО8 был из аэропорта г. Новосибирск, сам Катешов не летал, вылетали члены его семь в Анталию Сибирскими авиалиниями 30-31.07.2022. Возвращались 06.08.2022 из Анталии в Сочи, Тур в Турцию для семьи - факт неоспоримый. 09.07.2022 поступала только 1 сумма - 30000 руб., сам тур оплачивался либо компанией, либо ФИО9, так как они давние знакомые. В октябре поступившие средства были в счет возмещения расходов именно за эту поездку. Данная поездка для членов семьи ФИО8 была организована Екатериной Челик в частном порядке. ФИО3 являлась рядовым сотрудником ООО «Три Тревэл», а ФИО6 – руководителем ООО «Три Тревэл», они с истцом оба из Новосибирска, хорошие знакомые. Челик давались устные указания ФИО7 перечислять денежные средства. 

Направленные в адрес ООО «Три Тревэл» запросы суда, заказные письма, телеграмма не вручены, возвращены за истечением срока хранения, что подтверждает довод о «спящей (недействующей)» организации. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала иск, пояснила, что ФИО8 перечислил ФИО7 денежные средства, никаких договоров не заключалось, никаких договорных отношений нет, никакие услуги ФИО7 не оказывала, произошло неосновательное обогащение. Поступление денежных средств на сумму 500000 руб. –за тур на Мальдивы он отдельно оплатил. По поводу авиабилетов в Турцию – не подтверждают, что они были приобретены, турами в Турцию не воспользовался. ФИО8 указывал, что не было никаких туров, авиабилетов, но поскольку только что представлен билет, не может ничего сказать, нужно время. Может представить суду заверенные копии заграничных паспортов истца и членов его семьи. ФИО7 не покупала сама для ФИО8 туры, договора с ФИО7 не было. В оплату тура на Мальдивы ФИО8 по указанию руководителя «Три Тревэл» 09.01.2021 перевел ФИО7 500000 руб. Реквизиты были известны при перечислении туров на Мальдивы. Они настаивают, что это были ошибочные дальнейшие перечисления - до выяснения позиции с доверителем. В платежах между физическими лицами не принято указывать назначения платежа. Как бы то не было, она должна вернуть деньги. Она подтверждает только 1 тур. На вопрос суда: «подтверждаете, что по платежному поручению 70479 ФИО8 перечислял на оплату тура на Мальдивы?» дала ответ: «Да», на вопрос суда: «почему перечислил на личный счет ФИО7, а не на счет ООО «Три Тревэл»? ответила: «По указанию директора ООО «Три Тревэл». 

В своем письменном отзыве представитель истца ФИО5 указывает, что истец предоставил платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, а ответчик не предоставил документы, обосновывающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно выписке по счету ответчика после поступления денежных средств на свой счет ответчик распорядился денежными средствами - перевел со своего счета денежные средства через систему быстрых платежей на номера телефонов, принадлежащих самому ответчику и ФИО6 В банк об ошибочности поступления денежных средств не обращалась, по известным ей реквизитам не вернула, подтверждающих документов о приобретении на эти деньги туристических путевок не предоставила. Доводы о том, что она являлась рядовым сотрудником, действовала по указанию непосредственного руководителя, не подтверждены. Истец занимается бизнесом, ежедневно проводит множество платежей на регулярной основе, в том числе переводов посредством мобильного приложения, что явилось причиной возможности направления денежных средств ошибочно ответчику на карту. Истец просто ошибся в реквизитах. Никаких отношений между истцом и ответчиком нет, нет оснований для перечисления сумм в рамках какого-либо договора между ними. Ответчик должен был предоставить в материалы дела документы по расходованию денежных средств истца на приобретение конкретных туристических путевок с указанием цены, даты совершения, в ином случае имеется неосновательное обогащение. 

В судебном заседании 21.11.2023 ответчик ФИО3 пояснила, что работала в туристической компании ООО «Три Тревэл», денежные средства именно за туры представлялись, истец оплачивал поездку на Мальдивы и в Турцию для тещи, сына и супруги. Деньги поступали от истца на ее карту, которые были переданы турагентству «Три Тревэл». 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Для правильного разрешения спора по такой категории дел следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно положениям ст.ст. 779-783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлено: ФИО2 является учредителем и генеральным директором юридического лица ООО «Диоген» с 2016 года, согласно пояснениям истца ФИО5 занимается бизнесом, ежедневно проводит множество платежей, соответственно как руководитель общества и бизнесмен знает о банковских переводах, правилах перевода, в том числе о необходимости указания назначения платежа, плательщика, получателя перевода. 

Платежными поручениями ФИО2 со своего банковского счета перевел на банковский счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 677300 руб., а именно: платежным поручением №35403 от 10.10.2021 – 112000 руб., №60643 от 09.07.2022 – 30000 руб.., №34991 от 30.09.2022 – 52300 руб., №77738 от 22.10.2022 – 140000 руб., №24801 от 22.10.2022 – 80000 руб., №22347 от 22.10.2022 – 111000 руб., №19465 от 22.10.2022 – 37000 руб., №21011 от 22.10.2022 – 115000 руб. При этом во всех 8 платежных поручениях ФИО2 указывались данные получателя – ФИО3, операция - перевод денежных средств, а назначение платежа не указывалось. То есть, указание конкретного лица как получателя денежных переводов в 8 платежных поручениях уже указывает на осознанность и направленность действий истца (не простого обывателя, а руководителя юридического лица), отсутствие ошибочности в перечислении денежных средств.

Согласно возражениям и пояснениям ответчика и его представителя, эти перечисления денежных средств не были ошибочными, имели место в период работы ФИО3 в ООО «Три Тревэл» в качестве рядового сотрудника туристической фирмы за период с 01.01.2009 по 15.12.2022, в служебные обязанности входили исполнение заявок на приобретение туристических туров, приобретение авиа, железнодорожных билетов, бронирование номеров в отелях, заказ трансферов. Ее карт-счет в «Альфа-Банке» использовался как транзитный счет по указанию ее непосредственного руководителя ФИО6 На карт-счет ФИО3 в «Альфа-Банке» поступали денежные средства, но идентифицировать их, как поступившие именно от истца, не представляется возможным, поскольку перечисления производились и от иных лиц по исполнению иных обязательств. ФИО2 действительно заказывал туры через ООО «Три Тревэл», а ФИО10, как сотрудник ООО «Три Тревэл», выполняла свои служебные обязанности. На поступившие от ФИО2 средства были оплачены: 

1) авиабилеты и тур на Мальдивы для ФИО2 и его супруги ФИО8 Яны, в подтверждение прилагают копии электронных авиабилетов на ФИО2 и ФИО25 выписанные на их имя 21.01.2021, а также копия счет-проформы №00638-2021 от 15.01.2021, выставленных Обществу «Три Тревэл» на имя туристов ФИО2 и ФИО11 в сумме 6552.80 долларов США, что равно курсу ЦБ РФ на дату счета сумме в рублях 483571.08 руб., на сумму в размере 80994 руб. были оплачены авиабилеты на туристов, итого – 564565.08 руб. 

2) авиабилеты и тур в Турцию (Анталья) с 30.07.2022 по 06.08.2022 для родственников ФИО2 ФИО26 с проживанием в пятизвездочном отеле. Очевидно, что стоимость оказанных услуг значительно превышает сумму, которую истец пытается взыскать с ответчика в судебном порядке. Денежные средства поступали на счет ФИО3 по указанию ее руководителя ФИО6 для оплаты туристических туров по заказу истца, поступившие от ФИО2 деньги не были аккумулированы на счете ФИО3, а были переведены с карт-счета ФИО3 по устному указанию руководителя. 

Во втором возражении ответчик указывает, что истец не понес убытки и ущерба, поскольку ему и членам его семьи оказаны услуги по туристической поездке на Мальдивы в период с 29.01.2021 по 06.02.2021 и в Анталью в период с 30.07.2022 по 06.08.2022. Тур в Турцию для членов семьи ФИО2 подтверждается ваучером, выписанным на имена членов семьи истца на период с 30.07.2022 по 06.08.2022 с проживанием в 5звездочном отеле «Nirvana Mеditerrananean Excellence», в том числе авиаперелет по маршруту Новосибирск-Анталья. Обратный рейс в ваучере указан по маршруту Анталья-Новосибирск, но вернулись они из Антальи в Сочи (аэропорт Адлер). В июле 2022 года истцом переведено всего 30000 руб., то есть тур для ФИО2 оплачивался из свободных оборотных средств ООО «Три Тревэл» либо из личных средств ФИО6 в частном порядке, т.к. ФИО2 и ФИО6 являются давними знакомыми по г. Новосибирску. Денежные средства, поступившие от ФИО2 в сентябре-октябре 2022 года на счет ФИО3, были обналичены ею для компенсации затрат ФИО6 по ее же указанию. Истец не предоставил доказательства получения ответчиком имущественной выгоды. Истец, зная номер телефона ответчика 8 раз в течение 1.5 лет переводил ей денежные средства и ни разу не обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, якобы ошибочно перечисленные, значит, знал и осознавал, за что, кому и почему переводит денежные средства, добровольно и намеренно осуществлял эти переводы. 

Правдивость этих возражений, отсутствие ошибки в переводах частично подтвердил в судебных заседаниях и представитель истца ФИО4 Так, в предварительном судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани от 04.08.2023 она пояснила, что истец оформлял туристические туры у ответчика, перечислял за туры денежные средства, тем самым опровергнув довод искового заявления о том, что истец не имел никаких отношений с ответчиком, не было договорных обязательств. 

В связи с этим судом в судебном заседании 07.12.2023 были истребованы у представителя истца ФИО4 заверенные копии заграничных паспортов истца и членов семьи, поскольку для проверки доводов ответчика, которая ввиду увольнения с ООО «Три Тревел» и отсутствия доступа к документам не имела возможности представить доказательства оказания услуг по оформлению истцу и членам его семьи туристических туров. Однако, согласившись в судебном заседании с требованием суда предоставить запрошенные судом доказательства, на следующее судебное заседание они ею не были представлены, а другой представитель ФИО5 отказался их представить, ссылаясь на бремя доказывания, тогда как эти документы были запрошены судом в связи с невозможностью второй стороны самостоятельно предоставить эти доказательства. В связи с этим судом были направлены запросы в ФСБ о пересечении границы Российской Федерации ФИО2 и членами семьи, в органы загс – о его близких родственниках.

Между тем, доводы возражения ответчика и его представителя были подтверждены следующими доказательствами, в том числе истребованными судом в целях проверки доводов сторон.

Как видно из записей в трудовой книжке ФИО3, она действительно работала в ООО «Три Тревэл» с 01.01.2009 по 15.12.2022 в должности старшего менеджера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2023 учредителем и генеральным директором ООО «Три Тревэл» является ФИО6, основным видом деятельности юридического лица является услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность, а также деятельность туристических агентств, деятельность туроператоров, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг.

Как следует из истребованных судом из органов ЗАГС актовых записей, действительно ФИО24 являются родственниками, членами семьи ФИО2 (супруга, сын, теща).

Согласно выписке по счету ФИО3 в АО «Альфа-Банк» 09.01.2021 на счет ФИО3 осуществлен перевод в сумме 500000 руб., 10.01.2021 = перевод в сумме 112000 руб., 09.07.2002 - 30000 р4б., 22.10.2022 - суммы 140000 руб., 80000 руб., 111000 руб., 115000 руб., 37000 руб. При этом значительные суммы в дальнейшем были перечислены на счета, привязанные к номерам телефона 

<

***> и 8 9057441199. 

Как следует из ответа оператора сотовой связи Билайн ПАО «ВымпелКом» на запрос суда от 25.12.2023 перечисленные номера телефонов принадлежали абоненту ООО «Три Тревэл», данные конечного пользователя - ФИО6 Согласно адресной справке ФИО6 – уроженка Новосибирской области, согласно записи акта о рождении ФИО2 - уроженец Новосибирской области, г Новосибирск, что подтверждает доводы ответчика в этой части.

Согласно электронным билетам «Азур Айер» ФИО27 приобрели билеты на 21.01.2021 на перелет Мали-Москва рейсом ZF 8840. На 15.01.2021 по курсу ЦБ РФ курс доллара США составлял 73.9961 руб. 

По представленному ответчиком ваучеру партнера 8870608 на имя ФИО28 реализован тур в Турцию на период с 30.07.2022 по 06.08.2022 с проживанием в пятизвездочном отеле «Nirvana Mеditerrananean Excellence» с авиаперелетом Новосибирск-Анталья, Анталья -Новосибирск

Как следует из маршрутных квитанций электронного билета на сына истца ФИО29 приобретен авиабилет по маршруту следования Анталья-Сочи 06-07 августа 2022 года, а обратно - Анталья-Сочи (Адлер).

Как видно из скриншота из открытого и общедоступного сайта в сети Интернет стоимость перелета, проживания в пятизвездочном отеле в Турции с питанием в составе туристов из 3 человек (2 взрослых и ребенок) с услугами трансфера, медицинского страхования за период с 30 июля по 06 августа стоит 495307.63 руб., из них сумма комиссии 50323.73 руб. 

Согласно ответам ПАО «Аэрофлот» от 31.01.2024 на запрос суда эти билеты на рейс 06-07.08.2022 были использованы ФИО30, стоимость перелета 24176 руб., 19187 руб., 24.176 руб. 

В ответе от 13.02.2023 на запрос суда ООО «Анекс Туризм» сообщает, что 26.07.2022 от турагента ООО «Элли Тревэл» поступила заявка на бронирование турпродукта №8870608 для туристки ФИО31 совместно с туристами ФИО32 в Турцию, отель «Nirvana Mеditerrananean Excellence» г. Белдиби на период с 30.07.2022 по 06.08.2022. В счет оплаты заявки поступили денежные средства в сумме 599419.48 руб., заявка была полностью оплачена и исполнена. 25.07.2022 от физического лица ФИО3 поступила заявка на бронирование турпродукта турпродукта №8870608 для туристки ФИО33 совместно с туристами ФИО34 в Турцию на период с 30.07.2022 по 06.08.2022. Денежные средства в счет оплаты заявки не поступали, далее 26.07.2022 заявка была аннулирована ввиду отсутствия оплаты. 

В своем письменном пояснении ответчик указывает, что турпоездку в Турцию для 3 членов семьи ФИО2 в период с 30.07.2022 по 06.08.2022 бронировал турагент «Элли Тревэл», поскольку ФИО6 была хорошо знакома с директором компании ФИО41. по бизнесу. Турагент «Элли Тревэл» оплатил тур 3 членам истца из денежных средств, которые 27.07.2022 перечислила ФИО3 из личных средств ФИО6 2-ся платежами по 300000 руб., всего 600000 руб. на номер телефона 

<

***> ФИО42 – генеральному директору ООО «Элли Тревел», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), на номер телефона № помощнику ФИО43 (учредитель ООО «Элли Тревэл». Ответчик с указанными выше лицами не знакома, деньги переводила со своего карт-счета по указанию своего руководителя ФИО6 ООО «Элли Тревэл»; перечислило сумму 599419.48 руб., как указано в ответе ООО «Анекс Туризм». 3 члена семьи истца съездили в Турцию «в кредит», а возместил эти затраты истец в октябре 2022 г., перечислив денежные средства на карт -счета ФИО7 в АО «Альфа-Банк, которая в свою очередь вернула их ФИО12 

Эти пояснения подтверждаются чеками по операции ПАО «Сбербанк России» согласно которым 27.07.2023 ФИО3 перевела по 300000 руб. ФИО44 которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «Элли Тревэл», и ФИО45 - -генеральному директору этого же общества.

Согласно данным ФСБ России от 19.02.2024 ФИО2 и члены семьи действительно в указанные ответчиком периоды пересекали границу Российской Федерации: ФИО37 - 6.02.2021 - Мальдивы – въезд в Россию; ФИО38 - 30.07.2022 выезд из России в Турцию из Новосибирска (Толмачево), 07.08.2022 - въезд из Турции в Россию в Сочи.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им на счет ответчика, с которым никаких отношений, в том числе договорных, не было.

Между тем, судом из вышеперечисленных обстоятельств достоверно установлено, что денежные средства им были перечислены осознанно, намеренно, добровольно в оплату оказанных ответчиком возмездных услуг по приобретению тура на Мальдивы (возмещению оказанной в рассрочку услуги), в Турцию, оплату перелета, проживания, трансфера и прочих платных услуг. Несмотря на игнорирование требования суда о предоставлении доказательств со стороны истца, совокупностью истребованных судом и представленных ответчиков доказательств установлено, что ответчиком истцу и членам семьи были оказаны возмездные услуги, на оплату которых были направлены перечисленные на счет ответчика денежные средства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Переводя эти денежные средства в течение более полутора лет на счет ответчика, у которого ФИО2 согласно пояснениям его представителя Каур ранее оформлял туристические туры, не истребовав их в период работы в ООО «Три Тревэл», когда ФИО3 реально имела возможность как работник общества представить доказательства оказания услуг и оплаты, предъявив иск к ней после увольнения и утраты возможности доступа к документам ООО «Три Тревэл», которое фактически не действует, истец действует недобросовестно, в его действиях суд усматривает злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Помимо этого, вопреки доводам представителей истца, ФИО2, будучи руководителем ООО «Диоген», занимаясь бизнесом, зная порядок банковских переводов, осознанно в платежных поручениях указывал полные данные ФИО3 как получателя платежа, умолчав о назначении платежа, незамедлительно в банк не обращался с заявлением об ошибочном переводе и его отмене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт неоднократного и добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям с указанием полных данных получателя, в отсутствие иных обязательств между сторонами, кроме как по оказанию возмездных услуг ФИО3 как работником ООО «Три Тревэл», суд пришел к выводу об отсутствии на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т.к. ответчик оказал ему возмездные услуги, по качеству оказания услуг претензий со стороны истца не было предъявлено. Перечисление денежных средств истцом ответчику производилось различными суммами в течение длительного периода времени, что свидетельствует о добровольном и осознанном переводе денежных средств.

Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что истец по своему усмотрению распорядился указанными денежным суммами, перечислив ее на счет ФИО3, на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, деньги были перечислены в оплату туристических услуг, оказанные ответчиком услуги истцом приняты, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Осуществляя 8 переводов денежных средств ответчику в течение более чем 1.5 лет, истец действовал осознанно, что указывает на отсутствие у последнего ошибки относительно получателя платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного искового требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, так и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 677300.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36861.36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10322.00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.03.2024 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.