Дело № 1-606/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 16 июля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре: Фетисовой М.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В., Исмухамбетова Б.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство К.

Преступление совершено им в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

14.12.2018г. в 13 часов 00 минут ФИО1 и К. с целью распить спиртные напитки пришли в комнату по месту жительства последнего, расположенную по адресу: 

<

адрес> В этот же день, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, К., находясь в помещении указанной комнаты, взял в руку нож и начал метать его в дверь. ФИО1 отобрал нож у К., из-за чего между ними возник конфликт. В ходе дальнейшего конфликта при очевидном отсутствии какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., у ФИО1 возник умысел на причинение смерти К.

14.12.2018г. в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, незамедлительно реализуя свой умысел на причинение смерти К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, используя нож в качестве орудия преступления, нанес им К.4 два удара в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов. 

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде раны, расположенной на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии проникающей в грудную полость в 1 межреберье, полностью пересекая 2 ребро; раны, расположенной на передней поверхности груди, проникающей в грудную полость во 2 межреберье, надсекающей 2 ребро по нижнему краю, с пересечением верхней полой вены.

Указанные колото-резаные раны квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку развития угрожающего жизни состояния, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

От полученных в результате умышленных преступных действий ФИО1 проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней полой вены, сопровождающихся обильным внутренним кровотечением и осложнившихся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, К. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду показал, что с К. он знаком давно, у них сложились дружеские отношения. 14 декабря 2018 года в 10 часов он находился дома по адресу своего проживания со своей семьей, когда в домофон позвонил К. Он встретился с К., который предложил ему распить спиртные напитки. Он согласился и вместе с К. у него дома они стали распивать спиртные напитки. Затем К. взял со стола нож, и стал его бросать в дверь комнаты. Он сказал К., чтобы тот прекратил бросать нож, так как в дверь, которая была не заперта, может кто-нибудь войти. После этого он забрал нож у К. и бросил его под стул. Тогда К. взял большой нож с намерением продолжить бросать его в дверь. Между ним и К. завязалась ссора. Он схватил К. за руки и пытался выхватить нож, на что тот ему нанес удар в голову, они начали бороться. Ножом К. на него не замахивался, только отталкивал. Он стал выкручивать руку К., и ему удалось выхватить нож из рук К., который начал движение в его сторону. Он, держа нож в правой руке, ударил К. один раз ножом в область груди. После удара он нож из рук не выпускал, после нанесения им удара ушел с ним домой. Что было после нанесенного удара К., он не помнит. О том, что К. скончался, ему стало известно утром от сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, так как не хотел убивать своего друга К. В момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознавал, что делал, более точные воспоминания о произошедшем не сохранил.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 15.12.2018г., он сообщил о совершенном им преступлении, чистосердечно признался в том, что 14.12.2018 он пришел в гости к К., где они стали распивать спиртное. Выпили примерно две с половиной бутылки. Затем К. стал бросать нож в дверь, который отлетал от двери и летел по комнате. Чтобы не поранить собаку, которая находилась в комнате, он забрал нож у К.. К. взял второй нож, который ФИО1 также стал забирать у последнего, но он нож не отдавал и между ними возникла ссора. К. замахнулся на ФИО1, он выхватил у него нож, после чего К. вновь кинулся на ФИО1, после чего ФИО1 ударил ножом К., тот упал, после чего ФИО1 ушел домой, забрав нож с собой, чтобы выбросить (т.1 л.д. 132).

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения. 

При проверке показаний на месте 15.12.2018г. ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, рассказал, как именно он наносил удары ножом К., продемонстрировав механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему К. в переднюю поверхность грудной клетки. Указанные обстоятельства ФИО1 продемонстрировал на месте происшествия на манекене (т. 1 л.д. 72-79).

Изложенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством. Детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершённого убийства, последующие поспешные действия по сокрытию с места происшествия. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №... от 18.12.2018г., установлено, что смерть К. наступила от полученных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением верхней полой вены, сопровождающейся обильным кровотечением и осложнившейся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов. Посмертные изменения трупа на момент его вскрытия (степень развития трупного окоченения, охлаждения трупа, трупные пятна в стадии гипостаза) характерны для давности наступления смерти 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия 14.12.2018 в 20 часов 30 минут. На трупе К. обнаружены прижизненные телесные повреждения: рана №1 расположенная на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, на 5 см ниже верхнего края ключицы у внутреннего ее конца и на 2,5 см. левее от средней линии грудины. Раневой канал от раны №1 проникает в грудную полость в 1 межреберье, полностью пересекая 2 ребро, направление раневого канала спереди назад и горизонтально. По ходу раневого канала раны №1 повреждений внутренних органов не обнаружено. Рана №2 расположенная на передней поверхности грудной клетки на 4 см. правее раны №1. Раневой канал от раны №2 проникает в грудную полость во 2 межреберье, надсекая 2 ребро по нижнему краю, на протяжении 2 см. в горизонтальном направлении. Направление раневого канала от раны №2 спереди назад и несколько снизу вверх. По ходу раневого канала раны № 2 пересечена верхняя полая вена. Обе раны по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с двумя воздействиями в перпендикулярных областях односторонне острым клинком ножа, имеющим П – образный профиль сечения обушка, толщиной около 1,3 -1, 5 мм. И максимальную ширину погруженной части клинка около 19-38 мм. Минимальная выраженность реактивных изменений в области ран свидетельствует о том, что с момента причинения повреждений прошло не более 2 часов. По признаку опасности для жизни отмеченные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. При судебно-химической экспертизе крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,95 %, что у живых лиц оценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени (т. 2 л. 83-95).

Выводы эксперта-медика о характере и механизме телесных повреждений у К. соответствуют показаниям подсудимого ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего К.3, согласно которым К., "."..г. года рождения, приходится ему отцом. Он проживал на протяжении длительного времени по адресу: 

<

адрес>, один. Его отец нигде не работал. По характеру его отец был общительный, веселый, не конфликтный. Его сложно было вывести на конфликт. Его отец на протяжении последних 2 лет стал злоупотреблять спиртным, но в длительные запои не уходил. В состоянии алкогольного опьянения его отец всегда вел себя спокойно. ФИО1 приходился давним знакомым его отцу. Он ФИО1 знает с детства. ФИО1 охарактеризовать он не может, но ему известно, что он злоупотребляет спиртным. О том, какие отношения сложились между его отцом и ФИО1 ему не известно. Последний раз по телефону с отцом он разговаривал примерно в ноябре 2018 года. В ходе разговора жалоб на что-либо отец не высказывал, о ФИО1 не рассказывал. Насколько ему известно, какими-либо заболеваниями его отец не страдал. Отец вел спокойный и уединенный образ жизни. О смерти отца он узнал 14.12.2018 со слов матери. Об обстоятельствах причинения смерти К. ему ничего не известно (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 106-108);

показаниями свидетеля К.1, согласно которым К. знаком ему примерно с 1997 года. Он проживал на 5 этаже 

<

адрес>. К. по характеру был добрый и отзывчивый, но в состоянии алкогольного опьянения К. был вспыльчивый. В состоянии алкогольного опьянения К. любил рассказывать про службу в армии и часто начинал метать ножи. ФИО1 знаком ему на протяжении примерно 10 лет, он проживает в доме напротив К. В день смерти К. 14.12.2018 он находился у К. 14.12.2018 в дневное время к К. пришел ФИО1, и они стали распивать спиртное. ФИО1 и К. во второй половине дня продолжили распивать спиртное, в комнату посторонние к ним не заходили. Выпив большое количество спиртного, К. примерно в период с 15 часов до 17 часов, стал бросать нож в дверь, на что он сказал ему, чтобы он не бросал нож, потому что может кто-нибудь войти. Помимо этого, он попросил не бросать нож, чтобы он не попал в одежду, которая висела на двери и не повредил ее. К. его не послушал и продолжил бросать нож в дверь. Какой был нож он не помнит. Примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 14.12.2018 он оделся ушел домой. К. и ФИО1 остались в комнате распивать спиртное. Когда он уходил из комнаты К., то ссор и конфликтов между Рожковым и К. не возникало, посторонних в комнате не было (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 174-177, 200-202);

- показаниями свидетеля О., согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. К. знаком ему на протяжении длительного времени, он проживал по соседству с ним. С К. у него сложились в целом хорошие отношения, причин для ссор у них не было, они вместе распивали спиртные напитки. По характеру К. спокойный, веселый и общительный, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения К. вел себя так же спокойно. Последний раз живым К. он видел примерно 13.12.2018, он выходил из квартиры. На следующий день, днем, примерно в период с 13 часов до 17 часов, он услышал, как в квартире К. начала лаять собака. У К. собаки не было, поэтому он сделал вывод, что лает собака ФИО1. Затем он услышал, что К. вышел в коридор и позвал собаку. Более в тот день он ничего не слышал, так как спал, плохо себя чувствовал. Проснувшись, вечером 14.12.2018 в период с 17 часов до 19 часов, точнее он не помнит, он решил пойти в квартиру К. и посмотреть, что он делает. Он прошел в квартиру К., дверь которой была не заперта, и увидел, что на полу на спине лежит К., верхняя часть туловища была обнажена, в груди он увидел примерно 2 раны, на полу в комнате он увидел большое количество крови. Затем он проверил пульс К., но пульса не было, на ощупь тело К., было слегка остывшим. В квартире никого не было. Он сообщил о случившимся своему соседу по имени А.1, проживающему в 

<

адрес>. А.1 позвонил в скорую медицинскую помощь и полиции, сотрудников которой они ожидали. Ранее, находясь в своей комнате, он слышал как в квартире К. находился ФИО1 Он не слышал шума, криков о помощи и борьбы, так как уснул и болел. Об обстоятельствах причинения смерти К. он ничего не знает (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 1 л.д. 197-199)

- показаниями свидетеля А., согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживал К.. Последний, насколько он знает, проживал один, отношения с ним он не поддерживал. Охарактеризовать К. не может, так как они не общались, но видел последнего систематически в состоянии алкогольного опьянения. К К. в комнату постоянно приходили лица злоупотребляющие спиртным. Ссор и конфликтов с кем-либо из соседей у К. не возникало, он обычно себя вел спокойно. Со всеми соседями К. общался дружелюбно и состоял в дружеских отношениях. "."..г. примерно в 18 часов 10 минут, после того как он пришел домой с работы, к нему в комнату постучал ФИО3 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как он пошел в гости к К., и обнаружил труп К. О. выглядел как обычно, его одежда как и всегда была неопрятной, но следов похожих на кровь на одежде он не видел. Он сначала не поверил О. и поэтому пошел вместе с ним в комнату К. и толкнув дверь, увидел в комнате на полу следы крови и труп К. Последний лежал на спине, ногами ко входу, с голым торсом. На теле на груди имелись потеки крови. Посторонних в комнате не было. После этого он со своего мобильного телефона вызвал карету скорой медицинской помощи, врач которой по прибытии зафиксировал смерть К. После того как он вызвал СМП, ушел к себе в комнату (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т. 2 л.д. 42-44)

- показаниями свидетеля П. согласно которым, в должности фельдшера выездной бригады КССМП по г. Волжский он состоит с 1991 года. В его основные должностные обязанности входит выезд, обслуживание вызовов, оказание первой медицинской помощи и иные обязанности согласно должностной инструкции. 14.12.2018 с 09 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве и исполнял свои должностные обязанности. Примерно в 18 часов 17 минут, 14.12.2018 от диспетчера КССМП ему поступил вызов о том, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес> для констатации смерти. По указанному адресу он прибыл в 18 часов 30 минут, того же дня. В 

<

адрес> его встретил сосед из квартиры напротив той, где располагался труп, его анкетные данные он не запомнил. Мужчина пояснил ему, что он зашел в квартиру к своему соседу и обнаружил его труп. Затем к ним подошла женщина, которая представилась бывшей супругой умершего и они втроем прошли в помещение 

<

адрес>. Квартира представляет собой комнату общежития. В целом в комнате был беспорядок и очевидно, что помещение не убрано. Посторонних лиц в помещении не было. На полу в положении лежа на спине находился труп мужчины, личность которого удостоверила его бывшая супруга. Ему стало известно, что труп принадлежит К. Он зафиксировал биологическую смерть К., так как на ощупь он был прохладный, на теле образовывались трупные пятна. При осмотре в области грудной клетки он заподозрил 2 резаные раны. На трупе было одето трико. Местоположение трупа он не менял. Может уточнить, что об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов бывшей супруги К., которая сообщила, что к К. приходил кто-то из знакомых и они распивали спиртное. Иных обстоятельств случившегося он не знает. Со слов соседа, К. систематически злоупотреблял спиртным. В квартиру к К. более никто не заходил. Передав сообщение и зафиксировав биологическую смерть, он передал сообщение и убыл. К. ему не знаком и ему ничего не известно о его жизни. В комнате ножи или иные предметы, которыми можно порезать он не видел, так как не обращал внимание. Более ему пояснить нечего (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 226-228)

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Р., которая пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приходится ей бывшим мужем. Ей известно, что её бывший муж дружил с К., которого она лично не знала. Утром 14 декабря 2018 года ФИО1 ушел в гости к К., через какое – то время Рожков вернулся домой, взял что-то из продуктов в холодильнике, собаку, сказал, что они с К. решили вместе Новый год встречать, что тот уже купил мясо и снова ушел. Когда уже стемнело, на улице она и её зять К.2 ужинали, когда она услышала, что ФИО1 открыл дверь и прошел в квартиру, разулся и пошел спать в свою комнату. Когда зять стал уходить, стал обуваться, увидел, что на его обуви лежит нож, он его поднял и положил на тумбочку. Это был не их нож, он был большой с синей ручкой. Чистый ли был нож, она не видела. Через какое – то время к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили о совершении ФИО1 убийства К. На протяжении последних 2 лет ФИО1 общался с К. и они вместе распивали спиртное. 

-показаниями свидетеля К.2, который пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним проживает ФИО1 – отец его сожительницы, охарактеризовать последнего он может негативно, он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, мог кидаться на людей, с подручными средствами, в том числе с ножом. Ему известно, что Рожков был ранее судим, но за какие именно преступления ему достоверно неизвестно. В своей комнате он проживал один. 14.12.2018 года, в вечернее время около 17 часов, точное время он назвать затрудняется, однако помнит, что было темно на улице, ФИО1 вернулся домой. К.2 видел как ФИО1 не раздеваясь, прошел из коридора в свою комнату, он ничего никому не говорил. Во что он был одет, он не разглядел. По его походке, он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 некоторое время сидел у себя в комнате молча, потом стал ругаться в адрес кого, он не знает. К.2 собрался выйти на улицу, стал искать в коридоре свои ботинки и увидел, что на них лежит нож с широким лезвием, рукоятка которого обмотана изолентой. Он взял нож двумя пальцами руки и убрал его в прихожую, после чего пошел на улицу. Ему ФИО1 после того как зашел в квартиру ничего не пояснял (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля В. согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, врагов и недоброжелателей у К. не было. 14.12.2018, примерно в 15 часов 20 минут подошел к ней подошел К. и спросил 100 рублей взаймы, на что она отказала и ушла. О чем-либо она с К. более не разговаривала. Из комнаты К. был слышен мужской голос, слышен собачий лай и она предположила, что к К. пришел ФИО1 с собакой. По внешним признакам К. был пьян и имел шаткую походку. После чего, примерно в 18 часов 00 минут, когда она находилась на кухне, к ней подошел О. и сказал, что он зашел в комнату к К. и обнаружил, что он мертв. Она спросила, что случилось, на что Орлов сказал, что он чем-то обмазался, лежит на полу. Затем она и сосед А. заглянули в комнату к К. и на полу увидели его труп, из тела сочилась кровь. Посторонних в комнате не было. 14.12.2018 шума из комнаты К. она не слышала, но примерно в 16 часов 00 минут она слышала, как К. стал метать ножи в дверь, что она поняла по звуку. К. всегда так делает когда пьет спиртное (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 231-235);

- показаниями свидетеля И. - старшего ОУР ОП №1 УМВД России по г. Волжский, который пояснил, что 14.12.2018 примерно в 18 часов 55 минут от оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Волжский поступило сообщение об обнаружении по адресу: 

<

адрес>, трупа мужчины с ножевым ранением. В составе следственно-оперативной группы он прибыл по указанному адресу. В комнату они не заходили, но через приоткрытую дверь был виден труп, который располагался в положении лежа на спине ногами к двери, на полу имелись множественные следы крови. Со слов соседей стало известно, что в комнате находится труп К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Посторонних людей в комнате не было. В ходе опроса соседей, также стало известно, что накануне в комнате К. находился его знакомый по имени П., последний приходил с собакой. Незадолго до обнаружения трупа из комнаты доносился собачий лай. После чего установлено, что в 

<

адрес>, расположенном напротив 

<

адрес>, проживает ФИО2. Для установления личности возможного преступника, он совместно с сотрудниками ППС УМВД России по 

<

адрес> Д. и С., а также УУП К.5 направились по адресу проживания ФИО1 Дверь данной квартиры открыла супруга ФИО1 и разрешила пройти в помещение. Он пояснил Р., что по адресу проживания К. обнаружен труп последнего. В ответ на что, Р. рассказала, что ее бывший супруг ФИО1 общается с К. и 14.12.2018 незадолго до них вернулся от К. в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. При входе в коридоре на комоде он заметил нож. На лезвии ножа имелись бурые следы, похожие на кровь. Также у комода находились мужские ботинки, на которых имелись следы снега и еще какие-то темные пятна, как ему показалось похожие на кровь. Затем с разрешения Р., они прошли в комнату, где проживает ФИО1, однако последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на все вопросы о том, что ему известно о совершении убийства К., он ничего не отвечал (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Ж. - оперуполномоченного отделения №2 отдела уголовного розыска УМВД России по г. Волжский, согласно которым, в его производстве находился материал проверки КУСП №... от 15.12.2018, в рамках оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о совершении убийства ФИО4 Петром Андреевичем. В ходе беседы с последним, он сообщил, что желает собственноручно написать явку с повинной. После чего ФИО1 в явке с повинной сообщил, что "."..г. он пришел в гости к своему знакомому К. с которым он распивал спиртное. В ходе распития спиртного К. стал бросать нож. ФИО1 забрал нож у К. и нанес последнему удар ножом в грудь. В отношении ФИО5 он физической силы не применял, явка написана им добровольно (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2 л.д. 1-3).

Показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО1, и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018г., согласно которому осмотрено помещение комнаты 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп К. На передней поверхности грудной клетки слева окологрудинной линии на уровне 2 ребра обнаружена рана, на расстоянии 4,5 см. от которой обнаружена рана №2 ориентированная горизонтально. На полу в комнате имелись множественные следы крови. Кроме этого на столе находились продукты питания, рюмки, бутылки. В ходе осмотра изъято 2 ножа и вырез с дивана со следами крови К. (т.1 л.д.9-23).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, подтверждают показания подсудимого о месте преступления, совершённого им, указанного в описательной части приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2018г., осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>. По указанному адресу проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия на тумбе при входе изъят нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, ботинки ФИО1 со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 25-35);

-протоколом осмотра предметов от 14.03.2019г., в ходе которого осмотрены предметы одежды: куртка, изъятая в ходе выемки 14.12.2019, трико, трусы, изъятые с трупа К., 2 бутылки и 3 рюмки, вырез обивки с дивана, смыв с пола, куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.12.2018, футболка, спортивные брюки, пара носков, изъятые 15.12.2018 в ходе выемки у подозреваемого, куртка ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.12.2018г. (т.2 л.д. 25-37);

-согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2018г. были осмотрены: мобильный телефон ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.12.2018г. и оптический диск с результатами АПК UFED. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164-172);

-протоколом осмотра предметов от 26.03.2019г., согласно которому осмотрены 2 ножа, 2 окурка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.12.2018 по адресу: 

<

адрес> нож, ботинки, изъятые 14.12.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, лоскут кожи, изъятый в ходе выемки у СМЭ М Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2. л.д. 178-182).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 93 м-к от 26.03.2019г., 2 раны на участке кожи, изъятом с трупа К. с области левой половины грудной клетки, по своему характеру являются колото-резанными, однотипными. Механизм их образования связан с 2 воздействиями в перпендикулярных областях одностороннеострым клинком ножа имеющим П образный профиль сечения обушка, толщиной около 1, 3- 1,5 мм., с удовлетворительно выраженными, рассекающими свойствами ребер, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней остроты и максимальную ширину погруженной части клинка 19- 38 мм. Вышеуказанные особенности имеются у клинка ножа №1, который обнаружен по месту жительства ФИО1 (т. 2 л. 101-107).

Приведённые выводы эксперта суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы № 6/1166э от 26.03.2019г. на ноже, обнаруженном в квартире ФИО1, выявлены следы, содержащие кровь К. Также на вышеуказанном ноже обнаружены следы содержащие пот, из которых выделена ДНК человека в количестве недостаточном для исследования локусов ядерной ДНК (т.2 л.д. 124-129).

В заключении судебной биологической экспертизы № 816-2018 от 24.01.2019г. указано, что на вырезе с дивана, в смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на спортивных брюках, трусах, паре носков К. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. Происхождение вышеуказанных следов от ФИО1 исключается. На спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность, которой не представилось возможным (т.2 л.д. 150-155).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 754 от 15.12.2018г. установлено, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 2 л.д. 159).

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы.

Проанализировав и оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он 14.12.2018г. в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в комнате №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, используя нож в качестве орудия преступления, нанес им К.4 два удара в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов, причинив К. следующие телесные повреждения - раны, расположенной на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии проникающей в грудную полость в 1 межреберье, полностью пересекая 2 ребро; раны, расположенной на передней поверхности груди, проникающей в грудную полость во 2 межреберье, надсекающая 2 ребро по нижнему краю, с пересечением верхней полой вены, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку развития угрожающего жизни состояния, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

От полученных в результате умышленных преступных действий ФИО1 проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней полой вены, сопровождающихся обильным внутренним кровотечением и осложнившихся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, К. скончался на месте происшествия.

Об умысле подсудимого на причинение смерти К. объективно свидетельствуют характер его действий на месте преступления, обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ и орудие преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, и причина наступления его смерти. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1, в ходе совершения которых он взял нож и ударил потерпевшего два раза в жизненно важные органы: в область груди потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что его действия могут привести к смерти К., а значит желал наступления его смерти. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, механизм образования ран связан с 2 воздействиями в перпендикулярных областях одностороннеострым клинком ножа имеющим П образный профиль сечения обушка, толщиной около 1, 3- 1,5 мм., с удовлетворительно выраженными, рассекающими свойствами ребер, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней остроты и максимальную ширину погруженной части клинка 19- 38 мм. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1-106 от 17.01.2019, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, воздержание в условиях, исключающих употребление. Указанное подтверждается сведениями о многолетнем употреблении алкоголя с резким роста толерантности к этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства, в частности – «паталогического опьянения», ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранял о том периоде времени достаточно полные воспоминания, ссылаясь лишь на запамятование деталей эпизодов событий, происходивших с ним в состоянии описываемого со слов ФИО1 простого алкогольного опьянения, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков «наркомании» у ФИО1 не выявлено, в связи с чем нет оснований полагать, что ФИО1 нуждается в лечении по поводу наркомании. По своему психическому состоянию обоснованному выше ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается, поскольку мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а также указанные психические расстройства непосредственно не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию, указанному и обоснованному выше ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Выявленные у ФИО1, индивидуально-психологические особенности, такие как пассивно-оборонительная позиция, смешанный тип реагирования, ранимость, обидчивость, потребность в отстаивании собственных установок, ригидность, обидчивость, упрямство, опора на накопленный опыт, ориентировка преимущественно на собственное мнение, чувство соперничества, значимость собственной социальной позиции, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, агрессивность, выступающая в качестве защиты от окружения, не являются паталогически выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемом деянии. Психологический анализ материалов уголовного дела данные экспериментально-психологического обследования и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакции (т. 2, л.д. 112-116).

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Также действия ФИО1 после причинения ножевых ранений К. свидетельствуют о наличии умысла на убийство, поскольку он не оказал никакой помощи потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, а удалился с места непосредственного конфликта к себе домой и лёг спать.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что преступление в отношении К. совершил в состоянии алкогольного опьянения после употребления значительного количества алкоголя. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство повлияло на его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 22 УК РФ учитывает наличие у подсудимого психического расстройства.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом того, что преступление ФИО1 совершено впервые, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: оптический диск с результатами АПК UFED, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле, мобильный телефон ФИО1, ботинки, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО2 либо указанным им заинтересованным лицам, в случае отказа - уничтожить; 2 окурка, 3 ножа, лоскут с кожи трупа К., одежду ФИО1: носки, спортивные брюки, футболку, 2 бутылки, 3 граненные рюмки из стекла, вырез с дивана, смыв с пола, одежду с трупа К.: трико спортивное, пару носков, трусы, вырез с дивана, хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 16 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с результатами АПК UFED, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле, мобильный телефон ФИО1, ботинки, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО1 либо указанным им заинтересованным лицам, в случае отказа - уничтожить; 2 окурка, 3 ножа, лоскут с кожи трупа К., одежду ФИО1: носки, спортивные брюки, футболку, 2 бутылки, 3 граненые рюмки из стекла, вырез с дивана, смыв с пола, одежда с трупа К.: трико спортивное, пару носков, трусы, вырез с дивана, хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А.Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-606/2019,

хранящемся в Волжском городском суде

Волгоградской области

34RS0011-01-2019-003553-83