Дело № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2017 г. г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строймаш» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Тамбовской области от 16.03.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 16.03.2017г. № ООО «Строймаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строймаш» обратилось в суд с жалобой, указав, что основанием для привлечения ООО «Строймаш» к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении обществом природоохранного законодательства, в части несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно в ходе рейдового мероприятия с 5 по 8 августа 2016 г. было установлено, что со строительной площадки, расположенной по адресу: ул. Ленинградская, 

<

...>/Кронштадтской площади г. Тамбова, организованной после сноса домов под новое строительство, вывозился грунт, смешанный со строительными отходами от разработки фундаментов снесенных жилых домов (кирпич, бетон, металл, древесные отходы и другие крупногабаритные отходы) грузовыми машинами. При следовании за данными автомобилями, установлено, что автомобиль МАЗ г/н 

<

данные изъяты> осуществил 05.08.2016г. выгрузку у ГСК «Молодежный» д. Перикса Тамбовского района, а автомобили КАМАЗ г/з 

<

данные изъяты>, КАМАЗ г/з 

<

данные изъяты> МАЗ - 

<

данные изъяты> осуществили выгрузку 08.08.2016г. в прибрежной защитной полосе оз. Красное, впадающего в реку Цна, а также в районе реки Жигалка. По результатам проведенного административного расследования Росприроднадзор пришел к выводу, что субъектом вмененного правонарушения является ООО «Строймаш». Данный вывод сделан на основании договора подряда от 04.08.2016г. № № на основании которого ООО «Строймаш» производило работы на объекте по разработке котлована; материалов проектной документации; сведений о владельце земельного участка; пояснений собственников автотранспортных средств; сведений о расторжении договора на размещение и захоронение отходов с ООО «Водоканал»; представления ООО «Строймаш» отчетности по отходам за 2016 г. 

Однако, ООО «Строймаш» полагает, что указанное не свидетельствует, что общество осуществило несанкционированное размещение отходов и не подтверждает вину общества в совершении, вмененного ему правонарушения. При заключении договора подряда на строительной площадке уже имелся образованный грунт, смешанный со строительными отходами, работы по сносу домов ООО «Строймаш» не производило, указанные отходы не вывозило. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Договор подряда был заключен 04.08.2016 г. и вывоз грунта был возможен только после произведенных работ, а не на дату проверки - 04.08.2016 (дата по материалам дела, 05.08.2016 г. - дата, указанная в постановлении. Согласно акту выполненных работ № 16Н, работы по указанному договору окончены 12.09.2016 г., чему не была дана никакая оценка Управлением Росприроднадзора.

Сведения от ООО «Водоканал» не являются доказательствами, поскольку представлены в виде незаверенной копии, кроме того, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время проверки договор являлся действующим. 

Проектная документация, представленная ООО «СтартстройПлюс» не является надлежащим доказательством. 

В материалах дела отсутствуют жалобы собственника земельного участка № СНТ «Флора» Д.В.И. по размещению грунта либо строительных отходов, его не яка для дачи пояснений не подтверждает размещение грунта ООО «Строймаш» и не служит доказательством, что собственник участка не имеет отношения к размещению грунта. 

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 г. № является неправомерным, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «Строймаш» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области в судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО3 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Пунктами 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении № от 04.10.2016г. следует, 09.08.2016г. государственным инспектором ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. В определении отражено, что в ходе рейдового мероприятия Управления Росприроднадзора по Тамбовской области было установлено, что со строительной площадки по адресу: ул. Ленинградская, 

<

...>/Кронштадской площади г. Тамбова, организованной после сноса домов под новое строительство, вывозился грунт, смешанный со строительными отходами от разработки фундаментов снесенных жилых домов (кирпич, бетон, металл, древесные отходы и другие крупногабаритные отходы) грузовыми машинами. При следовании за данными автомобилями, установлено, что автомобиль МАЗ г/н № осуществил 05.08.2016г. выгрузку у ГСК «Молодежный» д. Перикса Тамбовского района, а автомобили КАМАЗ г/з 

<

данные изъяты>, КАМАЗ г/з 

<

данные изъяты>, МАЗ - 

<

данные изъяты> осуществили выгрузку 08.08.2016г. в прибрежной защитной полосе оз. Красное, впадающего в реку Цна, а также в районе реки Жигалка.

В результате проведенного административного расследования 04.10.2016г. уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Строймаш» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и обжалуемым постановлением должностного лица административного органа № от 16.03.2017 г. ООО «Строймаш» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Изложенная правовая позиция содержится в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.08.2008 г.)

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении после проведенного административного расследования и в отношении ООО «Строймаш» было рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области, а не уполномоченным судом, что является нарушением ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В результате вопрос о привлечении ООО «Строймаш» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ разрешен с нарушением правил подведомственности, установленной ст. 23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

По изложенным основаниям, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 16.03.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймаш» подлежит отмене.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области настоящей жалобы на указанное постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена,дело подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тамбова, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймаш» осуществлялось в форме административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 16.03.2017г. № в отношении ООО «Строймаш» отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строймаш» направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Т.А.Симонова